Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

г. Курск

«21» ноября 2016 года Дело №А35-427/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016

В полном объеме определение изготовлено 21.11.2016

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковой С.А., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов и заявление Кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделки должника по настоящему делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя ООО «Серконс-Лизинг»: ФИО2- по доверенности №29/2016 от 19.08.2016;

от кредитора ИП ФИО1: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2016;

от уполномоченного органа: ФИО4- по доверенности от 04.04.2015.

Через канцелярию суда от ООО «Серконс-Лизинг» поступило письменное дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Серконс-Лизинг» в судебном заседании поддержал заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж», представил доказательства направления копии представленных возражений лицам, участвующим в деле (приобщены к материалам дела).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные кредитором – ИП ФИО1, требования о признании сделки недействительной.

Кредитор ИП ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Серконс-Лизинг» и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства кредитора – ИП ФИО5, об отложении судебного заседания.

В заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания кредитор – ИП ФИО1, ссылается на невозможность обеспечить явку представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание не приложены к заявленному ходатайству, все доказательства, необходимые для рассмотрения заявлений в данном судебном заседании, представлены в материалы дела, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж», зарегистрировано 30.12.2002, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, 28.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 заявление принято судом к производству.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу №А35-247/2015 общество с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике, определенном регулирующим органом 19.12.2015.

ООО «Серконс - Лизинг» 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж».

29.02.2016 заявитель ООО «Серконс - Лизинг» уточнило заявленные требования, просит суд включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж», требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом.

Кредитор - Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит суд признать недействительным заключенный 19.09.2012 года между должником ООО «Лесной пассаж» и ООО «Серконс - Лизинг» Договор залога №ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга №ДЛ-0054 от 19.09.2012 года, согласно которому предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Лесной пассаж»: - нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок площадью 3 058 кв.м., земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...> и применить последствия недействительности сделки исключив из ЕГРП запись об ипотеки в пользу ООО «Серконс-Лизинг» № 31-31-08/123/2013-196 от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в размере 283 170 004 руб. 38 коп. ООО «Серконс - Лизинг» ссылается на то обстоятельство, что между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Миллениум» (Лизингополучатель) 19 сентября 2012 года заключен договор Лизинга № ДЛ-0054, предметом которого выступает Дробильно-сортировочный комплекс, 2012 года выпуска (в количестве одной единицы).

Стоимость предмета лизинга определена в размере 61 662 080 руб., в том числе 9 406 080 руб. – НДС (18%).

Согласно п. 5.1. Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) и Дополнительного соглашения №2 к Договору лизинга № ДЛ-0054 от 19 сентября 2012 года заключенного 29 декабря 2012 года.

Общая сумма договора, включающая в себя: выкупную цену и лизинговые платежи, составила 107 266 422 руб.

В соответствие с условиями Договора лизинга предмет лизинга был передан Лизингополучателю.

Однако Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 58 750 160 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение № 3 к Договору лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать у Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договору лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графике платежей.

Сумма начисленных пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2013 года по 19.01.2016 года составляет 277 559 793 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 6.1 Договора Лизинга Лизингополучатель обязан от своего имени и за свой счет заключить договор страхования в отношении предмета лизинга.

Пунктом 6.2 Приложения №3 к Договору Лизинга предусмотрено, что Сторона, осуществляющая страхование Предмета лизинга, должна обеспечить страхование Предмета лизинга на весь Срок лизинга, в том числе путем своевременного возобновления действия договора страхования или заключения нового договора страхования.

Таким образом, с 10.01.2013 года (момент передачи предмета лизинга) по 19.01.2016 года Лизингополучателем Договор страхования специализированой техники и оборудования так и не был предоставлен Лизингодателю.

Согласно п. 8.2.3. Приложения № 3 «Общие условия передачи имущества в лизинг» в случае просрочки Лизингополучателем заключения договора страхования и (или) в случае просрочки уплаты или неуплаты страховой премии, в результате чего возник перерыв в страховой защите Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от Общей суммы Договора лизинга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на 19.01.2016 составляет 11 842 212 рублей 98 копеек.

В соответствие с п. 8.2.2. Приложения № 3 к Договору Лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей сроком более 10 (Десяти) календарных дней Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить единовременный штраф в размере 1% (Один процент) от Общей суммы Договора лизинга, определенной в Приложении №2 к Договору лизинга.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №2 к договору лизинга № ДЛ-0054 от 19 сентября 2012 года Лизингополучатель обязан 15 числа ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, с 15.02.2013 по 19.01.2016 просрочено 36 платежей определенных в Приложении №2 к Договору лизинга и измененного на основании Дополнительного соглашения №2 к договору лизинга № ДЛ-0054 от 19 сентября 2012 года. Единовременный штраф составляет 38 615 911 рублей 92 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составляет 386 768 078 рублей 88 копеек.

19.09.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между Лизингодателем (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесной Пассаж» (Залогодатель) был заключен Договор Залога № ДЗ-0054 недвижимого имущества (далее - Договор Залога), предметом которого выступает недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащий Залогодателю на праве собственности и обладающий следующими характеристиками (п. 3.1. Договора залога):

1). Недвижимое имущество (нежилое здание). Площадь: 2 239,42 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 01:06:02 04 012:0001:14:440:002:03714050

Недвижимое имущество расположено по адресу: <...>

2). Недвижимое имущество (земельный участок). Категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина. Площадь: 3058 кв. м., адрес (месторасположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04 012:0001.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 70 000 000 руб. (пункт 3.3 Договор Залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012).

В соответствие с п. 7.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, заложенное по Договору залога, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договорам Лизинга.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, кредитором – ИП ФИО1, заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной 19.09.2012 года между должником ООО «Лесной пассаж» и ООО «Серконс - Лизинг», - Договора залога №ДЗ-0054 недвижимого имущества к договору лизинга №ДЛ-0054 от 19.09.2012 года, согласно которому предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Лесной пассаж»: - нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок площадью 3 058 кв.м., земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеки в пользу ООО «Серконс -Лизинг» № 31-31-08/123/2013-196 от 28.01.2014.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на недействительность, заключенного должником и ООО «Серконс-Лизинг» 19.09.2012 договора Залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012, по основаниям, установленным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом деле оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2012, заявление о признании банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 28.01.2015, принято судом к производству 10.04.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований о причинении причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на то, что на момент регистрации оспариваемого договора залога от 19.09.2012 - ООО «Лесной пассаж» имело обязательства перед ИП ФИО1 по договору поручительства от 16 апреля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Лесной Пассаж», которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО6 по Договору займа от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 предоставил ФИО6 заем в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение возврата займа, ООО «Лесной пассаж» передало в залог нежилое здание площадью 794,6 кв.м по адресу <...>, а также право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу.

В дальнейшем размер займа был увеличен до 50000000 рублей, и проведена замена предмета залога на объекты недвижимости, принадлежащее ООО «Лесной пассаж»: - нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок площадью 3 058 кв.м., земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...>, а нежилое здание площадью 794,6 кв.м по адресу <...>, а так же право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу - от залога освободить.

Как указывает в заявлении ИП ФИО1 после передачи денежных средств и подачи документов на государственную регистрацию залога, ему стало известно, что нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м. и земельный участок площадью 3 058 кв.м., расположенные по адресу: <...>; - уже находятся в залоге у ООО «Серконс-Лизинг». Кроме того, ФИО6 – основной заемщик, и ООО «Лесной пассаж» - поручитель, перестали исполнять обязательства по уплате процентов, по возврату займа, увеличивая тем самым размер требований к должнику за счет начисления штрафных санкций.

По мнению заявителя, все это свидетельствует о том, что ООО «Лесной пассаж» злоупотребило правами, обладая признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства, а все имущество находилось в залоге, имелась возможность утраты имущества, в связи с обращением на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В рассматриваемом деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу №А08-5199/2013 по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» постановлено зарегистрировать оспариваемый договор от 19.09.2012, судебным актом установлен и проверен факт совершения в 2012 году сделки между ООО «Серконс-Лизинг» и должником.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности пунктом 1 статьи 348 ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент заключения оспариваемого договора залога от 19.09.2012, ИП В.В.МБ. не являлся кредитором должника, поскольку договор залога между ИП ФИО1 и должником – ООО «Лесной пассаж», был заключен 30.04.2013, а дополнительное соглашение о замене предмета залога - 21.03.2014.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АКК РФ заявитель не представил документальное подтверждение того, что ИП ФИО1 на дату совершения оспариваемого договора 19.09.2012, как и на дату регистрации оспариваемого договора в ЕГРП - 28.01.2014, обладал правом требования в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, поскольку не представил документального подтверждения нарушения исполнения основным заемщиком обязательств по обеспеченному залогом обязательству перед ФИО6

Таким образом, доводы заявителя о том, что должник – ООО «Лесной пассаж», на дату совершения сделки 19.09.2012, имел неисполненные обязательства перед заявителем – ИП ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены, как и не представлены доказательства наличия предъявленных кредиторами требований к должнику о погашении задолженности, образовавшейся ранее (19.09.2012) заключения оспариваемой сделки (сведения о рассмотрении судами исковых заявлений о взыскании задолженности).

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя о том, что причинен имущественный вред кредиторам должника.

Кроме того, из содержания заявления ИП ФИО1 о признании договора недействительным следует, что до 21.03.2014 у него в залоге находилось иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику - нежилое здание площадью 794,6 кв.м., по адресу; <...>, а также право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м. по данному адресу, которое впоследствии стало собственностью ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Лесной Пассаж» и ИП ФИО1, стоимость имущества определена в размере 2 000 000 рублей).

Таким образом, заявителем не отрицается факт наличия у должника иного имущества.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам не подтверждены документально, поскольку не представлено доказательств наличия у должника на момент ее заключения кредиторской задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, о наличии факта злоупотребления правом при совершении сделки.

Учитывая, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судом также отклоняются доводы ИП ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам ООО «Лесной пассаж» в результате заключения оспариваемого договора залога, основанные на том, что на момент его заключения, ООО «Серконс-Лизинг» достоверно знало о том, что ООО «Миллениум» грубо нарушает выполнение обязательств по договору лизинга № ДЛ-0054 от 19.09.2012, которые были обеспечены оспариваемым договором залога.

Заявитель в обоснование данного довода, указывает, что согласно претензий направлявшихся в адрес ООО «Миллениум» от имени ООО «Серконс-Лизинг», с 15.04.2013 - т.е. почти за год до регистрации оспариваемого договора залога, ООО «Миллениум» прекратило исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, следовательно, неизбежно было бы обращено взыскание на предмет оспариваемого залога.

Как было отмечено выше, договор залога сторонами заключен 19.09.2012, как верно отметил кредитор, нарушения исполнения обязательств основным заемщиком допущено за год до государственной регистрации договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора Лизинга №ДЛ-0054 от 19.09.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен оспариваемый договор залога от 19.09.2012, следует, что оба договора были заключен 19.09.2012.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора залога основным заемщиком – ООО «Миленниум», не могло быть допущено исполнение обязательств.

Доводы кредитора – ИП ФИО1, о том, что ООО «Лесной пассаж» достоверно знало на момент заключения оспариваемого договора залога о нарушении ООО «Миллениум» обязательств по договору лизинга №ДЛ-0054 от 19.09.2012 , поскольку ООО «Лесной пассаж» и ООО «Миллениум» являются афиллированными лицами, так как , руководителем и единственным учредителем (доля 100%) ООО «Миллениум» является ФИО7, а учредителем ООО «Лесной пассаж» с долей 49,9855 % является его сын- ФИО8, судом также отклоняются, поскольку как было указано выше, договор лизинга и договор залога были заключены 19.09.2012.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В заявлении кредитор – ИП ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что сделка оспариваемая сделка по передаче в залог имущества совершена с заинтересованным лицом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем ООО «Серконс-Лизинг» - доля 100% , а также является учредителем должника ООО «Лесной пассаж»- доля 0,029%

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и ООО «Серконс-Лизинг» в котором ФИО10 является единственным учредителем не могло не знать о нарушении прав кредиторов ООО «Лесной пассаж» участником которого он являлся.

Возражая против доводов ИП ФИО1, ООО «Серконс-Лизинг» ссылается на то обстоятельство, что ФИО9 29.08.2014 (копия выписки из ЕГРЮЛ сформированная по состоянию на 06.05.2016 (лист дела 34, том заявление о признании сделки недействительной), вошел в состав участников ООО «Лесной пассаж» с размером доли в уставном капитале должника, равным 0,029%, ООО «Серконс-Лизинг» он стал только 22.02.2016 (По состоянию на 16.01.2016 единственным учредителем ООО «Серконс-Лизинг» являлся Бозкурт Исхан ).

На основании изложенного, несостоятелен довод ИП ФИО1 о том, что ООО «Серконс-Лизинг» знало о цели должника причинить вред имущественным правам ИП ФИО1, так как являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, документального подтверждения того, что ФИО9 по состоянию на 19.09.2012 являлся учредителем должника - ООО «Лесной пассаж», и ООО «Серконс-Лизинг», в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что на дату заключения оспариваемого договора 19.09.2012 ФИО10 являлся учредителем ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Лесной пассаж» не подтвержден документально.

Доводы кредитора о том, что заключение должником - ООО «Лесной пассаж» оспариваемого договора залога не имело экономически-обоснованной цели, взамен предоставления в залог имущества, оно не получало никаких благ, последствия заключения оспариваемого договора залога могут привести к утрате единственного объекта недвижимости и как следствие утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В рассматриваемом случае, недвижимое имущество, являющиеся предметом залога, переданное в залог, принадлежало должнику, передача в залог являлась правом собственника, установленным нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие имущественной выгоды ООО «Лесной пассаж» при заключении вышеназванного договора не может быть принята во внимание, поскольку заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В заявлении ООО «Серконс-Лизинг» просит суд включить требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж», суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 000 руб. по следующим основаниям.

Как было указано ранее имущество, принадлежащее должнику – ООО «Лесной пассаж», являющееся предметом залога в соответствии с договором Договор Залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012 (пункт 3 договора Договор Залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012), было передано в залог ООО «Серконс-Лизинг», в обеспечение обязательств ООО «Миллениум» по договору Лизинга № ДЛ-0054 от 19.09.2012.

Таким образом, должник представил недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Серконс-Лизинг», по договору лизинга третьего лица - ООО «Миллениум».

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 3.3 Договор Залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012 залоговая стоимость имущества определена в размере 70 000 000 руб., в связи с чем, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, размер требований заявителя составит 70 000 000 руб.

В заявлении ООО «Серконс-Лизинг» просит суд установить требования обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В материалы дела представлен акт осмотра предмета залога от 13.01.2016, выписка из ЕГРП по состоянию на 28.04.2016, подтверждающие наличие у должника предмета залога.

Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего должника, основанные на том обстоятельстве, что предмет залога – Дробильно-сортировочный комплекс, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя не могут быть установлены судом как обеспеченные залогом, судом отклоняются, поскольку предметом Договор Залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012 является недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно:

Недвижимое имущество расположено по адресу: <...>

Поскольку в рассматриваемом деле имеется договор залога, залог не прекратился по основаниям, предусмотренным законодательством (статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество имеется в натуре у должника, суд приходит к выводу о включении требований заявителя – ООО «Серконс-Лизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» в размере 70 000 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что требования ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» и применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат, требования общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 142, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» и применении последствий недействительной сделки.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесной пассаж» в размере 70 000 000 рублей как обеспеченное залогом имущество должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев