Определение № А35-4591/10 от 06.12.2011 АС Курской области

313/2011-100927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро»

на действия конкурсного управляющего ФИО1

по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сонет» к открытому акционерному обществу «Магнитный +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1;

от кредитора: не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от органа по контролю (надзору): не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриАгро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего А.В.Далгановой.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Кредитор в судебное заседание не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро» в суд по- ступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал против обоснованности ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро» об отложении судебного заседания, как не- обоснованного в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору) в судебное заседание не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и мес- те судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Требование рассматривается судом в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро», представителей саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору) в порядке ст. 123 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (без- действием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г. в от- ношении ОАО «Магнитный+» была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ФИО1 ФИО2- на.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 г. требования ООО «ТриАгро» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитный+».

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заитересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 5 на стр. 10 было опубликовано объявление о признании ОАО «Магнитный+» банкротом и открытии конкурсного производства.

Как утверждает кредитор, указанное объявление не соответствует нор- мам закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы ООО «ТриАгро», как конкурсного кредитора.

Установленной статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений о банкротстве корреспондирует право конкурсных кредиторов и иных лиц на получение информации о банкротстве должника.

Неопубликование подлежащих публикации сведений нарушает права общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро» (по мнению самого общества с ограниченной ответственностью) на получение своевременной,

точной и полной информации о ходе процедуры банкротства, об арбитраж- ном управляющем и саморегулироемой организации.

Как указано в жалобе, в нарушение ч. 2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не опубликованы сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В объявлении же от 15.01.2011 указано: «Требования кредиторов принимаются в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования данного объявления…».

Как указано кредитором в жалобе, в таком случае возникает вопрос, о том, будут ли приниматься требования кредиторов, предъявленные по истечении двухмесячного срока. Совершенно очевидно, что такие требования, в силу прямого указания закона, должны быть приняты и рассмотрены. Однако, согласно положениям ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор утверждает, что объявление от 15.01.2011 г. не только не со- держит сведений о дате закрытия реестра, но и содержит не соответствующую закону информацию.

Однако, пунктом 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный но- мер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных на- стоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.12.2010, на которую ссылается в жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТриАгро» начал действовать в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N429-03 после подачи конкурсным управляющим заявки на публикацию.

Довод кредитора о том, что в нарушение ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не были опубликованы следующие сведения, подлежащие опубликованию (индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего; страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации; индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемои организации; почтовый индекс само- регулируемой организации) является необоснованным.

Конкурсный управляющий пояснил, что конкурсным управляющим в газету коммерсант была подана заявка на публикацию вышеуказанных сведений 24.12.2010 (когда действовала предыдущая редакция Закона)

27.10.2010 газетой был выставлен счет на оплату публикации, который в тот же день был оплачен конкурсным управляющим. Таким образом, публикация была принята и направлена в вёрстку газетой до вступления в силу редакции Закона о банкротстве от 28.12.2010г., а вышла указанная публикация уже 15.01.2011г. в первую газету после с длительных федеральных праздников.

Кредитор утверждает, что в уведомлении не указано на дату закрытия реестра требований кредиторов должника. Однако, в публикации указано, что Требования кредиторов принимаются в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования данного объявления. Поскольку управляющий лишен возможности знать время и дату выхода газеты в печать, конкурсный управляющий был лишен возможности указать точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, а указал порядок определения срока, в течение которого реестр требований кредиторов будет закрыт.

Кредитор утверждает, что у него возникает вопрос, о том, будут ли приниматься требования кредиторов, предъявленные по истечении двухмесячного срока. Указанный вопрос не связан с датой закрытия реестра требований кредиторов, не связан со сведениями, указанными в публикации. Кредитор не доказал, что причиной возникших у него затруднений является именно неуказание управляющим точной даты закрытия реестра, и что в случае, если был управляющим была указана точная дата закрытия реестра. вопрос о том, будут ли приниматься требования кредиторов, предъявленные после указанной конкурсным управляющим точной даты закрытия реестра, не мог возникнуть у кредитора или иного лица в данном случае. Кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, текстом публикации и возникшими у кредитора затруднениями. Довод кредитора строится на предположении. Кредитор не доказал,

что указанные им затруднения возникли вследствие текста публикации, а не вследствие незнания норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив надлежащим образом представленные доказательства суд при- шел к выводу о том, что кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро» на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонет» к открытому акционер- ному обществу «Магнитный +» о признании несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Копию настоящего определения направить: подателю жалобы, в уполномоченный орган, арбитражному управляющему, в саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, в орган по контролю (надзору), иным лицам, участвующим в деле.