Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковой С.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса в г. Курске филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу по заявлению

Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Хуторская <...>, Курск г., 305029) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: ФИО1- по доверенности от 04.04.2016 №19-13/03066;

от ФИО2 – ФИО3- по доверенности 03.09.2014

от Банка ВТБ: ФИО4- по доверенности №323 от 07.04.2016.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки конкурсного управляющего.

Представитель Банка ВТБ возражал, просит рассмотреть заявление по существу.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства об отложении на усмотрение суда, по существу поддерживает заявление банка.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, представлены в материалы дела и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ранее представителем ФИО2 ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию путем предоставления письменных доказательств в порядке главы 28 ГК РФ.

В обоснование требований о вызове свидетелей ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что показания свидетелей помогут установить факт отсутствия вины в действиях ФИО2, а именно свидетели могут пояснить, какие конкретно документы и в каком объеме были изъяты, а также какой конкретно организации принадлежали изъятые документы.

В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В ходатайстве заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО6, присутствовавший при изъятии документов, что подтверждается его подписью на протоколе осмотра, может пояснить, какие конкретно документы и в каком объеме были изъяты, а такте какой организации они принадлежали.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленной в материалы дела копии Протокола осмотра места происшествия от 29.04.2014, указаны изъятые сотрудниками правоохранительных органов с места происшествия документы ООО «Автоцентр «Черноземье».

Документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что указанный в качестве свидетеля - ФИО6, располагает иной информацией, подтверждающей место нахождение документов ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», в ходатайстве не содержится.

Также в обоснование заявленных требований о допросе в качестве свидетеля ФИО5 представитель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 являлся директором ООО «ПСП Комета», арендовавшего помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела Договора аренды недвижимости №14 от 19.03.2014, заключенному между ООО «Автоцентр «Черноземье» и ООО «ПСП Комета», следует, что ООО «Автоцентр «Черноземье» (Арендодатель) предоставляет ООО «ПСП Комета» (Арендатор) за плату во временное пользование объекты недвижимости, в том числе Здание общей площадью 4426,2 кв.м., этажность: 3 этажа и подземный этаж; инвентарный номер:38:401:002:000010490, Литер Б1, б., б1. Кадастровый номер: 46-46-01/061/2009-984, расположенное по адресу: <...>.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.03.2014 к Договору аренды недвижимости №14 от 19.03.2014 следует, что в аренду передано здание, за исключением опечатанных нежилых помещений общей площадью 415.8 кв.м., расположенных в подвале Здания, являющихся складами запасных частей.

Документального подтверждения того обстоятельства, что документация ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» находилась в переданном в аренду ООО «ПСП Комета» задании в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу №А35-4619/2014 общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 08.11.2014.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса в г. Курск, Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж (далее Банк ВТБ) 03.12.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 по делу №А35-4619/2014 требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса в г. Курск, Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж в размере 213 857 066 руб.83 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», неустойка в размере 18 428 603 руб. 11 коп. учтена в реестре отдельно.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса в г. Курске филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

28.07.2014 заявитель уточнил требования, просит суд привлечь ФИО8, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Установить размер субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО8 и ФИО2, солидарно в пользу ООО «Черноземье-Сервис» 173 287 612,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность в том числе руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В заявлении в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что Согласно сообщения опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» в №23(483) Часть-1 от 11.06.2014, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Черноземье-Сервис» (далее ООО «Черноземье-Сервис» или Должник) ФИО9 принято решение б/н от 07.05.2014 о ликвидации ООО «Черноземье-Сервис». Председателем ликвидационной комиссии Должника назначен ФИО8.

До назначения ФИО8 функции единоличного исполнительного органа ООО «Черноземье-Сервис» выполнял ФИО2, являющийся родным братом единственного участника Должника - ФИО9

Председателем ликвидационной комиссии Должника ФИО8 было подано в Арбитражный суд Курской области заявление о признании ООО «Черноземье-Сервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу № А35-4619/2014 (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2014 г.) ООО «Черноземье-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В связи с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО7 обратился к руководителю Должника (председателю ликвидационной комиссии) ФИО8 с требованием о предоставлении документов юридического лица.

ФИО8 был дан ответ, из которого следует, что документы Должника им не могут быть переданы конкурсному управляющему, поскольку летом 2014 года сотрудниками правоохранительных органов была произведена выемка документации, при проведении инвентаризации бухгалтерской и иной документации обнаружено не было, прежним руководителем и участниками общества документы ликвидатору переданы не были.

Сведения об отказе ликвидатора ФИО8 передать документы и материальные ценности были предоставлены конкурсным управляющим собранию кредиторов Должника 03.02.2015 , и в связи с указанным обстоятельством собранием кредиторов 03.02.2015 (протокол № 1) было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании документации у ликвидатора Должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО «Черноземье-Сервис» обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование от ликвидатора Должника бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных ценностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по делу №А35-4619/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В связи с чем, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был в разумные сроки передать всю документацию ООО «Черноземье-Сервис», и все материальные ценности председателю ликвидационной комиссии ФИО8 При этом, в случае уклонения ФИО8 от выполнения обязанности по принятию документов и материальных ценностей, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был сообщить участнику ООО «Черноземье-Сервис» ФИО9 о нарушениях, допущенных ФИО8, и о необходимости назначения иного лица председателем ликвидационной комиссии.

ФИО8, как лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа в период с 15.05.2014 г. (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора) по 16.10.2014 (дата утверждения конкурсного управляющего), действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры по принятию от ФИО2 документов и материальных ценностей Должника, а в случае уклонения ФИО2 от выполнения такой обязанности, принять меры по принудительному изъятию документов и материальных ценностей, в том числе путем предъявления соответствующего судебного иска.

В случае изъятия документов следственными органами, как ФИО2, так и ФИО8 обязаны были изготовить копии изымаемых документов и обеспечить их хранение, а в случае нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов, принять меры к обжалованию соответствующих действий и истребованию копий документов в судебном порядке.

При утрате документов по иным основаниям, органы юридического лица обязаны были принять меры по максимально возможному восстановлению бухгалтерского учета Должника и соответствующих документов юридического лица, в том числе путем запроса их копий у государственных органов, (ИФНС, Росреестр, ПФР и др.) и у контрагентов.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника ФИО2 и председателем ликвидационной комиссии ФИО8 документы и материальные ценности ООО «Черноземье-Сервис» не были переданы конкурсному управляющему ФИО7

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Черноземье-Сервис» ФИО7 от 27.04.2015 обязательства Должника перед третьими лицами, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 229 251 013,62 рублей.

В конкурсную массу Должника была включена дебиторская задолженность в размере 200 000 рублей. По состоянию на дату составления отчета конкурсного управляющего (27.04.2015) расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства составили 197 372,52 рублей.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов Должника в размере 229 251 013,62 рублей не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в связи с чем заявитель просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО8 денежные средства в размере 173 287 612,00 рублей (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО10 указывает, что в июне 2014 года производилась выемка документов сотрудниками правоохранительных органов, вся бухгалтерская и иная документация была изъята.

Из представленной в материалы дела копии Протокола осмотра места происшествия от 29.04.2014, указаны изъятые сотрудниками правоохранительных органов с места происшествия документы ООО «Автоцентр «Черноземье», информации о том, что также были изъяты документы ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» не содержится.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что изъятие документов осуществлялось в рамках проведения доследственной проверки в ходе осуществления осмотра места происшествия из офиса – ООО «Автомобильный центр «Черноземье».

Из представленного в материалы дела письма б/н, б/д конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» ФИО7, адресованного руководителю ОАО Банк БТБ следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» о предоставлении документации в отношении ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», изъятой в административном здании, расположенном по адресу: <...>, 29.06.2015, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции были переданы следующие документы (исх. № 4/м-9 от 29.06.2015):

1. Папка-скоросшиватель ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Табели учета рабочего времени 2014;

2. Папка-скоросшиватель ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Своды по заработной плате 2014;

3. Папка-скоросшиватель ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» отчеты в фонды 2014 ;

4. Папка ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Отчетность за 2014;

5. Папка ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Кассовая книга на 2013.

На основании представленных документов проверку выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», а также провести анализ сделок должника не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом деле бывшим руководителем должника ФИО2 не представлено документальное подтверждение передачи документации ликвидатору общества, а также конкурсному управляющему должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче документации, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена.

Кроме того, бывшим руководителем должника не подтверждено документально то обстоятельство, что документация ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» находилась в офисе ООО «Автомобильный центр «Черноземье» и была изъята правоохранительными органами.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2014, произведена выемка документов, ФИО2, являлся в данный период времени руководителем должника (07.05.2014 принято решение о ликвидации), документального подтверждения изъятия документации в июне 2014 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данный Закон не содержит положений, регламентирующих порядок изъятия первичных учетных документов компетентными органами.

Порядок проведения выемки документов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, изложен в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы. Копии документов, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, о чем делается запись в протоколе.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Таким образом, законодательно установлена обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества (в том числе в виде копий в определенных случаях).

Однако первичные документы (оригиналы или полученные копии) о проведении должником хозяйственных операций, в том числе договоры, акты, платежные документы конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника, в том числе в ходе рассмотрения настоящего заявления, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе провести анализ сделок должника, выявить дебиторскую задолженность.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено документальное подтверждение обращения с ходатайством об изготовлении заверенных должностным лицом копий документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника - ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составляет 95 680 руб. 19 коп., размере требований кредиторов третьей очереди составляет 229 251 013 руб. 62 коп. ,с учетом частичного погашения требований за счет других солидарных должников размер требований составляет 173 287 612 руб.

Доказательств, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ФИО2 не представлено.

Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы ФИО2 основанные на том, что Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2015 по делу №1-33/16-2015 задолженность перед Банком БТБ, основанная на кредитных соглашениях, заключенных с ООО «Автомобильный центр «Черноземье», включенная в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», как поручителя, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, являющегося также поручителем, (исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов) в связи с чем удовлетворение требований Банка приведет к двойному (повторному) взысканию с одного и того же лица в счет погашения одной и той же задолженности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя должника, в соответствии с положениями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве) денежные средства, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности включаются в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, будут направлены на погашение требования всех кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС».

Как следует из представленных в материалы дела документов, основной должник по обеспеченным поручительством обязательствам - ООО «Автомобильный центр «Черноземье», признан несостоятельным (банкротом), также в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга (дело №А35-9049/2015, финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 в качестве третьего лица привлечен к участию в рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО8 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.05.2014 единственным участником общества - ФИО9, принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Заявление о признании должника - ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курской области 28.05.2014, подписано председателей ликвидационной комиссии ФИО2

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» от 19.06.2014 обязанности председателя ликвидационной комиссии возложены на ФИО8

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ликвидатору - ФИО8, бухгалтерские документы переданы не были, учитывая, что ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.06.2014 до 16.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельн6ым (банкротом), т.е. в течение четырех месяцев, в связи с чем у ФИО8 отсутствовала реальная возможность выполнить мероприятия по восстановлению документации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя о привлечении бывшего руководителя ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» к субсидиарной ответственности и взыскании с него 173 287 612 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить заявление Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» ФИО2, установить размер субсидиарной ответственности в сумме 173 287 612 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» 173 287 612 рублей.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО8 отказать.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев