Гражданский кодекс часть 1

Определением от 02.02.2017 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» надлежащим - акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» удовлетворены частично, с акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 527 338 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 214 руб. 61 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Курск».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по настоящему делу были оставлены без изменения.

Инкассовым поручением от 23.03.2018 № 5948 акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» перечислило МОСП по ОИП УФССП по Курской области денежные средства в размере 8 594 552 руб. 96 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18- 8787 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по настоящему делу были отменены в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о взыскании 8 527 338 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2013 по 31.12.2015, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 214 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о повороте исполнения судебного акта было принято к производству. Одновременно к участию в рассмотрении заявления был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 к рассмотрению заявления привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску.

В судебном заседании представитель заявителя - акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» поддержала доводы заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, пояснила, что исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход Федерального бюджета не исполнен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» возражал против удовлетворения заявления о повороте судебного акта по настоящему делу, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу надзорной жалобы, поданной обществом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ГазСпецРесурс» об отложении судебного разбирательства, считая это затягиванием процесса.

Перечень обстоятельств, при которых судебное разбирательство может быть отложено, содержится в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не является исчерпывающим. При этом указанные

обстоятельства должны объективно препятствовать рассмотрению дела на данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «ГазСпецРесурс» об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку подача надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. 27.11.2018 через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску поступило мнение на заявление, в котором налоговый орган пояснил, что оплата госпошлины по исполнительному листу № 015317622 о взыскании госпошлины в размере 58 096 руб. с АО «Газпром газораспределение Курск» указанным налогоплательщиком не производилась. Иные лица, участвующие в деле, письменных мнений на заявление о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу не представили.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Восстановление положения, существовавшего

до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, соответствует целям экономии процессуального времени, а также стабильности гражданского оборота.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Материалами дела подтверждается, что акционерным обществом акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу ООО «ГазСпецРесурс» были перечислены денежные средства в размере 8 594 552 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства № 8191/18/46001-ИП, возбужденного 20.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 015317615 от 01.02.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35- 5804/2016.

В связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по настоящему делу были отменены в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о взыскании 8 527 338 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2013 по 31.12.2015, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 214 руб. 61 коп., заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о повороте исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

С учетом выше изложенного, учитывая, что государственная пошлина с ответчика взыскана не была, с общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» в

пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» надлежит взыскать денежные средства, выплаченные на основании отменённого судебного акта, в сумме 8 594 552 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 184-188, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35- 5804/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 8 594 552 руб. 96 коп., взысканных на основании исполнительного листа серия ФС № 015317615 от 01.02.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых