Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Е. С. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» о взыскании судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром»
к комитету по управлению имуществом Курской области

о признании недействительным в части пункта договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Чаплыгин П.В. по доверенности от 09.12.2016;

от должника – не явился, уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» (ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) обратилось в арбитражный суд с требованием к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании недействительным пункта 2.1 договора № 687-14с купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на которых расположены объекты недвижимого имущества, от 11.12.2014 года, в части суммы 366 384 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика 366 384 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу № А35- 6485/2015 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» удовлетворены.

В судебном заседании 25 января 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительный документ, через канцелярию суда представил письменные возражения на отзыв ответчика. Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению должника, комитет по управлению имуществом Курской области считает возмещение судебных расходов в сумме 140 000 руб. 00 коп. чрезмерным и завышенным с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2.1 договора № 687-14 с купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 11.12.2014 г. в части суммы 366 384 и взысканию с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу заказчика 366 384 руб. в судах всех инстанций судебной системы РФ и на стадии исполнения судебных актов (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги по настоящему договору состоят из обязанности исполнителя осуществлять подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций суде ;ной системы РФ, получение решения суда, направления исполнительных документов уполномоченные органы для взыскания и представление интересов перед органами, уполномоченными на исполнение судебных актов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер стоимости услуг исполнителя по настоящему договору состоит из фиксированного вознаграждения и премиального (дополнительного) вознаграждения.

Фиксированная часть вознаграждения определяется на основании перечня и стоимости услуг ИП Горбунова О.В. (Приложение № 1 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) и оплачивается исходя из объёма выполненных услуг установленных актами приёма выполненных работ.

В случае если при качественном и профессиональном исполнении исполнителем услуг по настоящему договору состоялся положительный исход рассмотрения арбитражного дела, заказчик помимо размера фиксированной стоимости фактически оказанных услуг предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору уплачивает исполнителю премиальное (дополнительное) вознаграждение в размере 20 000 руб. при положительном исходе рассмотрения дела в каждой судебной инстанции (первая инстанция положительный исход - 20 000 руб, апелляционная инстанция положительный исход -20 000 руб., кассационная инстанция АС ЦО положительный исход - 20 000 руб., кассационная инстанция ВС РФ - 20 000 руб.).

Размер стоимости услуг определенных согласно п. 4.1. настоящего договора уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта приёма выполненных услуг (пункт 4.2. договора).

Исполнение ИП Горбуновым О.В. обязательств по договору от 07.07.2015

№ 07.07/2015 на оказание юридических услуг подтверждается актом приёма выполненных услуг от 08.09.2016. Как следует из данного акта, ИП Горбуновым О.В. были оказаны следующие услуги:

- консультация и справка по правовым вопросам 10.07.2015 г. - 2 000 руб.

- подготовка искового заявление - 10 000 руб.

- подготовка ходатайства по делу № А35-6485/2015 во исполнение определения об

оставлении исового заявления без движения - 5000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.09.2015 г.

по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.11.2015 г.

по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.12.2015 г.

по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.12.2015 г.

по делу № А35-6485/2015-8 000 руб.
- подготовка возражения на отзыв по делу № А35-6485/2015 - 5 000 руб.
- подготовка апелляционной жалобы по делу № А35-6485/2015 - 7 000 руб.

- подготовка ходатайства о проведении ВКС в апелляционной инстанции по делу

№ А35-6485/2015 - 1 000 руб.
- подготовка пояснения в апелляционной инстанции по делу № А35-6485/2015 -
5 000 руб.
- отзыв на кассационную жалобу по делу № A35-6485/2015 - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа

- представление интересов перед комитетом по управлению имуществом Курской

области при исполнении судебного акта - 5000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-6485/2015 -

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области о взыскании

судебных расходов по делу № А35-6485/2015 - 8 000 руб.

- премиальное (дополнительное) вознаграждение в суде апелляционной и

кассационной инстанции 40 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением № 1 к договору данный акт

устанавливает обязанность заказчика уплатить исполнителю 140 000 рублей стоимости

услуг по договору.

ООО «Курсклеспром» оплатило ИП Горбунову О.В. стоимость услуг по договору

от 07.07.2015 № 07.07/2015 на оказание юридических услуг в размере 140 000 рублей, что

подтверждается платёжным поручением от 09.09.2016 № 3.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как

нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Участие представителя ООО «Курсклеспром» в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 15.09.2015, 05.11.2015, 15.12.2015, а также судебном заседании о взыскании судебных расходов, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 08.08.2016, указанных в акте приема выполненных работ от 08.09.2016, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях признаются судом разумными и обоснованными.

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя ООО «Курсклеспром» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.12.2015, поскольку данное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, судом признаны обоснованными расходы по подготовке апелляционной жалобы и пояснений в суд апелляционной инстанции; возражения на отзыв по делу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Курсклеспром» судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.; подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Составление указанных документов подтверждается материалами дела, однако надлежащие доказательства обоснованности расходов в заявленных размерах отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд считает, что обоснованным является взыскание расходов в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления и

Расходы на консультацию и справку по правовым вопросам не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, не представлено, в связи с чем не подлежат отнесению на комитет по управлению имуществом Курской области.

Заявленные размеры судебных расходов за подготовку ходатайства по делу во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не могут быть отнесены на должника, поскольку данное процессуальное действие является необходимой составляющей оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскал денежные средства в пользу заявителя, данная услуга непосредственно не связана с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Кроме того, подача данного ходатайства была вызвана недостатками искового заявления и не может являться основанием для взыскания судебных расходов с комитета по управлению имуществом Курской области.

Судебные расходы на представление интересов перед комитетом по управлению имуществом Курской области при исполнении судебного акта не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В данном случае представление интересов не связано с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании премиального (дополнительного) вознаграждения в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 руб. по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора на оказания юридических услуг от 07.07.2015

№ 07.07/2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.1. договора, предусматривающие выплату исполнителю премиального (дополнительного) вознаграждения в размере 20 000 руб. при положительном исходе рассмотрения дела в каждой судебной инстанции (первая инстанция положительный исход - 20 000 руб.,

апелляционная инстанция положительный исход -20 000 руб., кассационная инстанция АС ЦО положительный исход - 20 000 руб., кассационная инстанция ВС РФ - 20 000 руб.), не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная сумма фактически является «гонораром успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения между клиентом и представителем не является.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы заявителя в общей сумме 73 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Курсклеспром» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсклеспром» судебные расходы на оплату судебных издержек в общей сумме 73 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. А. Песнина