Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» об отводе судьи по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей»

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании 25 310 149 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Техстройнадзор», ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска, ООО «Проф Строй Монтаж»,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева С.В. по доверенности от 18.05.2018, Григоров М.В., по доверенности от 02.02.2020

от ответчика: Вершинина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 № 3, Минакова О.В. по доверенности от 09.01.2020 № 1

от третьих лиц:

ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: Листопад А.Н. по доверенности от 10.01.2018, Дивянина Е.В. по доверенности от 04.02.2020, Караулов А.В. – директор, предъявлен паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
слушатель: Эбергардт В.В., предъявлено удостоверение адвоката № 46/327.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей» (ранее – ООО «ССРР ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании 25310149 рублей 00 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору № КР-001/2016 от 12.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 от ООО «Кадуцей» поступило заявление об отводе судьи Бесединой А.Ю.

В обоснование заявления ООО «Кадуцей» ссылается на наличие у судьи заинтересованности в исходе дела. По мнению заявителя, обстоятельствами, свидетельствующими о небеспристрастности суда, являются не допуск к участию в деле адвоката по ордеру Эбергардта Виктора Викторовича, что ограничивает права Общества на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление ООО «Кадуцей» об отводе судьи не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных указанными нормами процессуального закона обстоятельств.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя

на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Полномочия адвоката в арбитражном процессе, на основании ордера, могут быть приняты в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В иных случаях, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат может быть представителем в арбитражном суде только на основании доверенности.

В суде не был допущен в судебном заседании в качестве представителя ООО «Кадуцей» адвокат Эбергардт Виктор Викторович в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом, что к рассматриваемому случаю не относится (пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы права прямо указывают на обязанность председательствующего в судебном заседании руководить процессом и обеспечивать порядок в судебном заседании.

Таким образом, заявление ООО «Кадуцей» об отводе основано исключительно на субъективном недоверии к суду, не мотивированно с правовой точки зрения и является необоснованным.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» об отводе судьи Бесединой А.Ю. по делу № А35-6932/2016 отказать.

Судья А.Ю. Беседина