Определение № А35-7202/10 от 08.04.2014 АС Курской области

313/2014-23602(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Курский Торговый дом «Белшина»

на конкурсного управляющего ФИО1,

поданную по делу, возбужденному по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304463220400333, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: <...> Рабочая, д. 7, кв. 8, именуемого далее по тексту судебного акта должником)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности;

конкурсный управляющий: ФИО1;

от саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от органа по контролю (надзору): не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации права ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...>, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А35-7202/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Представитель кредитора поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против обоснованности заявленных требований.

Представители саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору) в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

При обжаловании конкурсным управляющим актов судов первой и апелляционной инстанции ФИО1 просил суд их отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации права ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...>, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013.

Поскольку в удовлетворении остальной части жалобы отказано, конкурсный управляющий в обжалованной части акты отменить не требовал.

Вместе с тем, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 24 января 2014 г. отменены определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А35- 7202/2010, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд рассматривает жалобу по обоим из заявленных в ней оснований.

Конкурсный кредитор - ООО "Курский Торговый дом "Белшина", обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации права ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства -жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...>, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1, выразившееся в подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литера А, расположенного по адресу: <...> (дело N А35-904/2013) и несении расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления, и почтовых расходов за отправку копии заявления, лицам участвующим в деле, за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В., выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации права Носова В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства -жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Шубина, д. 13, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013.

Согласно ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, как указано в ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, иные сведения, указанные в п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в части 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из системного толкования норм статей 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что инвентаризация, оценка и продажа имущества должника являются самостоятельными действиями, предпринимаемыми конкурсным управляющим для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные стадии конкурсного производства различны по кругу вопросов, подлежащих разрешению конкурсным управляющим для реализации имущества с целью получения денежных средств и произведения расчетов с кредиторами, по способам защиты прав и законных интересов кредиторов в части каждого из этапов конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 Управление Росреестра по Курской области зарегистрировало за ФИО3  ½долю в праве собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

25.12.2012 гражданка ФИО5, являясь владельцем  ½доли в жилом доме № 13 по ул. Шубина г. Курска, не согласившись с действиями Управления Росреестра по Курской области, обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

11.01.2013 собранием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, утверждены изменения в Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО3, в

соответствии с которыми конкурсные кредиторы утвердили Лот № 2:  ½доли жилого дома – объекта незавершенного строительства от объема строений 69%, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Шубина, д. 13.

06.02.2013 конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013 и заявлением о принятии обеспечительных мер.

07.02.2013 Определением Арбитражного суда Курской области были приняты обеспечительные меры в форме запрета конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО1 и организатору торгов – ООО «Консалтинговое бюро «Императив» проводить торги имуществом (имущественными правами) ИП ФИО3, назначенные на 27.02.2013, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013.

04.04.2013 Определением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013 было отказано.

16.04.2013 Решением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании недействительным права собственности ФИО3 на  ½доли жилого дома было отказано.

23.04.2013 конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013.

26.04.2013 собранием кредиторов было принято решение о приостановлении торгов по продаже спорного имущества до рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО3 и конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО1 об изменении

идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

02.07.2013 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 было оставлено без изменения, в связи с чем, обеспечительные меры прекратили свое действие.

19.08.2013 Определением Кировского районного суда г. Курска исковое заявление ФИО5 о перераспределении долей было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для приостановления торгов по продаже спорного имущества отпали.

В обжалуемый кредитором период, – с 23.11.2012 по 31.05.2013, - конкурсный управляющий инвентаризацию и оценку имущества (1/2 доли объекта незавершенного строительства -жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...>) не провел.

Конкурсный управляющий утверждает, что в указанный период он был не вправе провести инвентаризацию и оценку имущества, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 в форме запрета конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО1 и организатору торгов – ООО «Консалтинговое бюро «Императив» проводить торги имуществом (имущественными правами) ИП ФИО3, назначенные на 27.02.2013, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013.

04.04.2013 Определением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013 было отказано.

В определении Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 указано, что принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до даты вступления данного определения в законную силу.

Таким образом, указанные срочные меры прекратили свое действие только 02.07.2013, когда вступило в силу Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013г. и было завершено в суде апелляционной инстанции рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО3 от 11.01.2013.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, принятие судом обеспечительной меры по обеспечению имущественных требований кредиторов должника в форме запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 и организатору торгов - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» проводить торги имуществом (имущественными правами) индивидуального предпринимателя ФИО3, назначенные на 27.02.2013, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО3 от 11.01.2013, не означал запрета на совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации и оценке имущества должника, поскольку обеспечительные меры определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 в форме запрета на инвентаризацию и оценку имущества должника приняты не были.

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего отклонен судом, как необоснованный, противоречащий ст. 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кредитор в жалобе просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации, оценки и реализации права ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства -жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...>, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013.

06.09.2011 конкурсный управляющий ИП ФИО3 провел инвентаризацию имущества ИП ФИО6, в том числе, 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска от объема строения 69%.

Таким образом, оценка была произведена, однако в отношении объекта недвижимости с иным объемом завершенного строительства. Однако конкурсный управляющий в порядке ч. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не произвел переоценку данного имущества.

В указанный период времени конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника и не совершил предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия, направленные на подготовку имущества к продаже.

Жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При отмене Определения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А35-7202/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано дать оценку возможности и целесообразности совершения конкурсным

управляющим Парфеновым О.В. действий по инвентаризации и оценке принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности с учетом того, что вопрос об изменении идеальных долей находился на рассмотрении в Кировском районном суде г. Курска до 19.08.2013.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что поскольку раздел имущества в натуре бывших супругов ФИО5 и ФИО3 Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011г. по делу № 33-1623-2011г. не произведен, а за ФИО3 признана  ½доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска от объема строения 69%, у конкурсного управляющего не возникло прав на удержание в составе конкурсной массы должника 1/2 доли в разнице между объемами строений 69% и 85% жилого дома №13 по ул. Шубина г. Курска.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие или отсутствие прав на указанную разницу устанавливалось Кировским районным судом г. Курска в рамках рассмотрения искового заявления ФИО5 об изменении долей. В связи с чем, проведение оценки и реализация прав на долю в жилом доме № 13 по ул. Шубина от объема строения 85%, включающего в себя разницу 16% по сравнению с объемом строений 69%, по мнению конкурсного управляющего, правомерно после разрешения спора о перераспределении долей в данном объекте.

Данный вывод конкурсного управляющего противоречит норме ч. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, не оспорено конкурсным управляющим, конкурсный управляющий имел возможность в период с

23.11.2012 по 31.05.2013 провести оценку имущества, и в последствии, в случае изменения сведений о составе имущества или размере доли в общей долевой собственности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в Кировский районный суд г. Курска данное заявление поступило только в конце мая 2013 г., что подтверждает право наличие у конкурсного управляющего возможности провести оценку имущества должника в указанный в жалобе период обжалования, а в случае, если бы размер доли был бы измене – воспользоваться правом, предоставленным ч. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, 19.08.2013 Определением Кировского районного суда г. Курска исковое заявление ФИО5 о перераспределении долей было оставлено без рассмотрения. Судебным актом спор по существу разрешен не был.

Вместе с тем, право собственности должника на 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска было зарегистрировано 23.11.2012 г.

Суд соглашается с доводами кредитора о том, что поскольку

20.07.2012 г. регистрационные данные о степени готовности данного объекта недвижимого имущества в ЕГРП были изменены по заявлению второго сособственника - ФИО5, право собственности ФИО3 обоснованно было зарегистрировано на 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска от объема строения 85 %.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 5, 6 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в период с 23.11.2012 по 31.05.2013 действий по оценке и реализации принадлежащей должнику 1/2 доли жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска от объема строения 85 % совершено не было.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего, основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 5, 6 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 суд признает незаконными.

Одновременно кредитор просит суд признать незаконным действие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за Носовым В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства -жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадью общая площадь застройки 144,1 кв.м, степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, дом № 13 (дело № A35-904/2013) и несении расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления и почтовых расходов за отправку копи заявления, лицам участвующим в деле, за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные действия не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять способы и порядок защиты прав кредиторов, должника и общества, и в силу которых подача конкурсным управляющим заявлений, жалоб, ходатайств (в том числе в Арбитражный суд Курской области), которые кредиторы считают необоснованным или не подлежащими заявлению, не может служить основанием для подачи в суд жалоб на конкурсного управляющего. Исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать не только в интересах должника или кредиторов, но и в интересах прочих лиц. Таким образом, положенный в основу жалобы довод кредитора о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей обязан руководствоваться лишь целью наполнения конкурсной массы, суд признает необоснованным. Конкурсный управляющий в данном случае не вправе нарушать права третьих лиц.

Расходы конкурсного управляющего по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за Носовым В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства суд признает обоснованными, поскольку они составляют расходы на уплату госпошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит правила определения размера оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, устанавливает лимит расходов и презюмирует невозможность признания необоснованным размера оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац второй пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении инвентаризации, оценки реализации права ФИО3 на 1/2 доли объекта незавершенного строительства – жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м., степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: <...>, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.