Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМУ № 7» штрафа судебного за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу № А35-7476/2015, штрафа судебного за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2016 по делу № А35-7476/2015,

по настоящему делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации:305004, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

передать временному управляющему ООО «СМУ № 7» Токареву Александру Васильевичу в течение пяти дней с даты получения копии данного определения следующие документы: сведения об имуществе ООО «СМУ № 7», правоустанавливающие документы на имущество ООО «СМУ № 7», учредительные документы (свидетельство о регистрации); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом с приложением правоустанавливающих документов; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов и подтверждающих документов; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации) за период три года до введения наблюдения; акты судебных процессов; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «СМУ № 7» со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог); документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников); сведения по задолженности по заработной плате сотрудников сведения о заключенных договоров с контрагентами, с приложением подтверждающих документов; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «СМУ № 7» со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «СМУ № 7» наименование реквизиты обслуживающих учреждений банков; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Истребованные документы и сведения определено представить по адресу: Токареву Александру Васильевичу, 400074, г. Волгоград, а/я 9.

Копия определения была направлена в адрес Даниловой Ольги Юрьевны 10.02.2016. Данное почтовое отправление не было получено Даниловой О.Ю. в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2016 по делу № А35-7476/2015 истребованы у ФИО2 (ИНН <***>) подлинники следующих документов: документов, обосновывающих размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ООО «СМУ № 7»; документов по личному составу ООО «СМУ № 7»; печатей, штампов ООО «СМУ № 7»; документов, обосновывающих размер и состав кредиторской, задолженности (первичная документация) ООО «СМУ № 7»; денежных чековых книжек; учредительные документы ООО «СМУ № 7», список имущества; документы БТИ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> правоустанавливающие документы на имущество ООО «СМУ № 7», выгрузку файлов базы бухгалтерской программы; бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг.

Копия определения, направленная в адрес ФИО2 17.08.2016, не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Судом был выдан исполнительный лист от 08.09.2016, который был направлен ФИО1 09.09.2016, был получено 21.09.2016.

Ссылаясь на неисполнение судебных актов конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМУ № 7» штрафа судебного за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу № А35-7476/2015, штрафа судебного за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2016 по делу № А35-7476/2015, определив размер штрафа равным сумме 162 717 руб. 26 коп. согласно приведенному расчету.

Определением от 28.11.2016 заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленного требования.

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 22.12.2016 суд обязал конкурсного управляющего к дате судебного заседания представить в Арбитражный суд Курской области: доказательства получения ФИО2 запросов конкурсного управляющего; доказательства получения ФИО2 определений Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016, 16.08.2016 по делу № А35-7476/2015; доказательства предъявления исполнительного листа от 08.09.2016 в службу судебных приставов; представить сведения о ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 08.09.2016.

Истребованные судом документы и сведения в Арбитражный суд Курской области не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство с обоснованием применения нормы ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача документов при смене руководителя должника не является гражданско-правовым обязательством и не наделяет сторон статусами кредитора и должника в понимании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пояснения причины взыскания судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере и по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики по делам ЕСПЧ, учитывая, что обязанность прежнего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему гражданско-правовым обязательством, обеспеченным договорной или законной неустойкой, не является; причины применения при расчете неустойки 360 дней в году; причины применения при расчете штрафа 1 дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о

времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Согласно поступившему в Арбитражный суд Курской области ходатайству конкурсный управляющий просит суд:

пользу ООО «СМУ № 7» штраф за каждый день просрочки

исполнения определения Арбитражного суда Курской области от

размере 162 717,26рубля, со дня вступления в силу определения

Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу №

А35-7476/2015 до фактического исполнения в полном объеме

судебного акта;

пользу ООО «СМУ № 7» штраф за каждый день просрочки

исполнения определения Арбитражного суда Курской области от

16.08.2016 г. по делу № А35-7476/2015 денежную сумму в

размере 162 717,26рубля, со дня вступления в силу определения

Арбитражного суда Курской области от 16.08.2016 по делу №

А35-7476/2015 до фактического исполнения в полном объеме

судебного акта.

Конкурсный управляющий уточнил, что просит взыскать указанные суммы не как штраф за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке 308.3 ГК РФ. Как указал заявитель, в настоящее время сформирована практика присуждения судебных неустоек в делах о банкротстве, в том числе в спорах по истребованию документации у бывших руководителей должников (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 г. по делу № А76-27341/2014; Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2017 г. по делу № 06- 6400/2015).

Конкурсный управляющий пояснил, что в рассматриваемом заявлении о взыскании судебной неустойки, а также в пояснении к нему формулировка «штраф» использована исключительно с целью обозначения меры ответственности за неисполнение судебного акта, каким и является механизм судебной неустойки. В данном случае не имелся в виду судебный штраф, предусмотренный взаимосвязанными положениями главы 11 и статьи 332 АПК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора Арбитражный суд Курской области проверяет обоснованность заявленных требований в пределах доводов, изложенных в заявлении конкурсным управляющим – ст. 308.3 ГК РФ. При этом суд не проверяет обоснованность требований в той части, в которой они не заявлены – ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку присуждения к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение суммы, указанной в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, возможно при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, а не в иных случаях, как неисполнения денежных обязательств (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита прав кредитора по обязательству» введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу № А35-7476/2015 суд обязал генерального директора ООО «СМУ № 7» ФИО2 передать временному управляющему ООО «СМУ № 7» ФИО1 в течение пяти дней с даты получения копии данного определения документы согласно содержащемуся в акте перечню.

При этом, суд исходил из того, что определением арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. по делу № А35-7476/2015 в отношении

ООО «СМУ № 7» (305004, г. Курск, ул. Садовая, 12; ИНН 4632079316; ОГРН 1074632005051; страховой номер индивидуального лицевого счета: 056030074908) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения

указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает, согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из чего Арбитражный суд Курской области установил, что указанная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

3. вследствие неосновательного обогащения,

Таким образом, судебная неустойка (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) присуждается в соответствии с ГК РФ, в качестве меры ответственности на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре.

Процессуальная обязанность передать документы временному управляющему, в т.ч. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или в порядке ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно).

Учитывая содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, Арбитражный суд Курской области признал, что обязанность руководителя должника представить временному управляющему документы вызвана необходимостью исполнения последним обязанности провести анализ финансового состояния должника, а норма пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена, помимо изложенного, на исключение возможности сокрытия должником имущества от кредиторов и третьих лиц.

Кроме того, норма п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, обусловленное требованием кредитора, присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на случай неисполнения ответчиком присужденного к исполнению кредитору в натуре обязательства, и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к чему, Арбитражный суд Курской области признал, что определение от 10.02.2016 по данном делу такого гражданско-правового обязательства для ФИО2 не установил, а спор рассматривался не в порядке п. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также

невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается в обоснование своих доводов конкурсный управляющий, в п. 3 указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения астрента.

Так, согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист,

позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 0.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота.

При этом, поскольку непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, то в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не вправе требовать по суду исполнения данной обязанности руководителя должника как исполнения обязательства в натуре, поскольку иное предусмотрено специальными законами. Требование временного управляющего не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Правовым значением и целями передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее).

В связи с чем, рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).

Размер субсидиарной ответственности также установлен специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суды первой инстанций пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение астрента, в связи с чем указанные конкурсным управляющим определения арбитражного суда не относятся к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (определения ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, N 306-ЭС15-9355).

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку не относится к данным конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, опровергается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 N Ф10-4773/2015 по делу N А48-5865/2014.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков