Определение № А35-8156/16 от 05.11.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 5 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего –  судьи Голофаева В.В.,

судей – Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, л. 6Ш, к. К 43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу
№ А35-8156/2016

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, л. 6Ш, к. К 43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) и к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

         Суд по интеллектуальным правам

                                                  УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее – истец, компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее − компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее − общество «ТМР Импорт») о запрете ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 штука; форсунка омывателя EM986712W000 2 штуки; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 штуки; фара EM924021R000 3 штуки; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 штуки; крышка фары ЕМ9219122000 4 штуки; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 штук; крышка пластиковая EM865173U000 3 штуки; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 штуки; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 штука, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании общества «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432; взыскании с компании EMEX и общества «ТМР Импорт» в пользу компании Hyundai Mobis солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации №10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия компании Hyundai Mobis, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования компании Hyundai Mobis удовлетворены частично: обществу «ТМР Импорт» и компании EMEX запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать спорный товарный знак в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409; с общества «ТМР Импорт» и компании EMEX солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение прав на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Курской области по настоящему делу принято дополнительное решение от 18.11.2019, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 изменено в части: с общества «ТМР Импорт» и компании EMEX солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение прав на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432; общество
«ТМР Импорт» обязано в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением от 18.11.2019, компания EMEX обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 кассационная жалоба компании EMEX на данное дополнительное решение возвращена подателю в связи с несоответствием требованиям пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 22.10.2020, общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить это определение.

В обоснование жалобы общество «ТМР Импорт» ссылается на то, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 не должно проверяться ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, так как это решение о распределении государственной пошлины.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая кассационную жалобу общества «ТМР Импорт», суд правомерно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.

Частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального порядка обжалования дополнительного решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность дополнительного решения является самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного суда.

Из изложенного следует, что обжалование дополнительного решения арбитражного суда в кассационном порядке возможно лишь в случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, компания EMEX не обращалась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба компании EMEX в части требований о проверке законности дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 была правомерно возвращена судом кассационной инстанции.

Довод общества «ТМР Импорт» о том, что суд необоснованно вернул кассационную жалобу, поскольку дополнительное решение, которым распределены судебные расходы, не должно проверяться в апелляционном порядке, не учитывает приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества «ТМР Импорт»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А35-8156/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.