Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко С.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖКХ Черемисиновского района»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОБУЗ «Льговская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, ЗАО Агрофирма «Стела», МБОУ «Селекционная средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по судебному решению от 02.10.2020 № 46001/20/158003, № 46001/20/158007, № 46001/20/157822, № 46001/20/158006.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – представлен паспорт, приказ № 1 от 28.09.2018; от заинтересованного лица – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3 – ФИО3 – СУ ТО № 005203; от третьего лица ОБУЗ «Льговская ЦРБ» – не явился, уведомлен, от третьего лица ЗАО Агрофирма «Стелла» – не явился, уведомлен; от третьего лица МБОУ «Селекционная средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области»– не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по судебному решению от 02.10.2020 № 46001/20/158003, № 46001/20/158007, № 46001/20/157822, № 46001/20/158006.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020г. заявление принято к производству.

09.02.2021г. через канцелярию арбитражного суда от третьего лица - УФССП РФ по Курской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, устное ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что правовая позиция остается прежней: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, поступило письменное ходатайство о передаче по подсудности.

Судебный пристав-исполнитель устно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи со сводным исполнительным производством, в производстве которого находится оспариваемое постановление.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Льговская ЦРБ» в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО Агрофирма «Стелла» в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало.

Представитель третьего лица МБОУ «Селекционная средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области» в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало.

Арбитражный суд в ходе судебного заседания 09.02.2021г., руководствуясь нормами ст.ст. 40, 45, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3, о чем вынес протокольное определение в порядке ст.184 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных в порядке норм ст. 123 АПК РФ представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Курский областной суд, ходатайство заинтересованных лиц, третьего лица удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О указано, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформирована аналогичная правовая позиция - подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по судебному решению от 02.10.2020 № 46001/20/158003, № 46001/20/158007, № 46001/20/157822, № 46001/20/158006.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП и ФИО1 ФИО3 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по судебному решению от 02.10.2020 № 46001/20/158003, № 46001/20/158007, № 46001/20/157822, № 46001/20/158006 вынесены в рамках исполнительного производства от 27.02.2020 № 11868/20/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020494328 от 19.02.2019г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3835/2018.

Указанное исполнительное производство от 27.02.2020 № 11868/20/46001-ИП на основании Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 19.01.2021г., включено в состав сводного исполнительного производства № 11868/20/46001-СД.

В указанное сводное исполнительное производство входят также исполнительные производства, возбужденные на основании актов мирового суда - Судебный участок Черемисиновского района Курской области.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ (изменения введены в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело, с учетом нахождения в сводном исполнительном производстве, исполнительного производства, возбужденного на основании акта суда общей юрисдикции, подлежит передаче в областной суд субъекта Российской Федерации для передачи по подсудности.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере.

Руководствуясь ст.ст. 39, 156, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А35-8167/2020 в Курский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Н. Морозова