Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Е.В., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об оспаривании решения,

третьи лица: ООО «Велес», ЗАО «Инвест-Бизнес», Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 19.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность №14 от 10.01.2017;

от третьих лиц: от ЗАО «ИнвестБизнес» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВЕЛЕС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (305026, Курская область, г. Курск, поселок сельского типа Аккумулятор, д. 32 А, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Курску 03.02.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.09.2014 по делу № 03-05/42-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014.

Одновременного с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» сослалось на отсутствие соглашения между участниками аукциона, который состоялся 30.01.2015, на получение пава на разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Жеребцово-2».

В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств, ООО «Спецпром» ссылается на приговор Фатежского районного суда Курской области от 19.02.2016 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3,5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

По мнению заявителя, из текста приговора следует, что ФИО5 не имел намерения вступать в антимонопольный сговор и именно он обратился с заявлением в уполномоченные органы с целью пресечения противоправной деятельности представителей ЗАО «ИнвестБизнес», что прямо указывает на отсутствие намерения представителя ООО «Спецпром» заключать какие-либо соглашения с ЗАО «ИнвестБизнес», кроме того, виновность в нарушении антимонопольного законодательства со стороны ФИО4 и ФИО6 полностью доказана, но вместе с тем, намерение участвовать в каком-либо соглашении со стороны ООО «Спецпром» не установлено.

Посчитав обстоятельства, изложенные в приговоре Фатежского районного суда Курской области, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, указав, что датой открытия существенных для дела обстоятельств является 19.02.2016 - дата вынесения приговора Фатежским районным судом Курской области..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель УФАС по Курской области возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ВЕЛЕС», ЗАО «ИнвестБизнес», Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные документы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Заявителем представлены документальные доказательства соблюдения указанного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением (поступило в Арбитражный суд Курской области 16.11.2016), а именно сопроводительное письмо от 07.10.2016 № 3522 Фатежского районного суда Курской области о направлении в адрес ООО «Спецпром» по его запросу копии приговора от 19.02.2016 по делу № 1-2/2016.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы заявителя не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеуказанный приговор Фатежского районного суда Курской области от 19.02.2016 не содержит обстоятельств и/или выводов, опровергающих или противоречащих выводам антимонопольного органа в деле № 03-05/40-2014 и выводам арбитражного суда по настоящему делу, а, напротив, подтверждает эти обстоятельства.

Приговором Фатежского районного суда Курской области подтверждаются: факт переговоров участников картеля с целью заключения антиконкурентного соглашения; умысел участников картеля на получение выгод от соглашения; факт реализации данного соглашения в полном объеме в ходе аукциона; факт достижения ООО «Спецпром» своей цели при реализации данного соглашения - победа в аукционе по минимальной цене.

Кроме того, приговором суда подтвержден и тот факт, что ЗАО «ИнвестБизнес», в отличие от ООО «Спецпром», не смогло получить запланированные выгоды от антиконкурентного соглашения, в виде денежных средств, что не отменяет самого факта заключения и реализации картельного соглашения.

Обстоятельства, изложенные в приговоре от 19.02.2017 Фатежским районным судом Курской области, не противоречат обстоятельствам, установленным оспариваемым актом антимонопольного органа, и решением арбитражного суда по настоящему делу. В приговоре от 19.02.2016 по уголовному делу не только подтверждены противоправные антиконкурентные деяния должностных лиц ЗАО «ИнвестБизнес», но и прямо отражено, что ООО «Спецпром» также имело прямой умысел снизить свои возможные финансовые потери на аукционе, то есть приобрести лицензию по минимальной цене, без торгов, и достигло данной цели, т. е. «одержало победу с минимальными финансовыми потерями», как прямо отражено в приговоре суда (стр. 4 абз. 2, стр. 5 абз. 2,3,4, стр. 6 абз. 3).

Факт квалификации Фатежским районным судом действий должностных лиц ЗАО «ИнвестБизнес» как преступления по статье 204 УК РФ не вступает в противоречие с выводами антимонопольного органа о нарушении ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «СтройКомплект» и ООО «ВиК» требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-10198/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская