Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» о применении обеспечительных мер по настоящему делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вадис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вадис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» 1426296 руб. задолженности по договору поставки №1, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» принято к производству.

29.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» поступило заявление, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Заря-Техносервис» в пределах суммы – 1426296 рублей без изъятия имущества у ответчика.

Определением от 30.11.2021 заявление оставлено без движения на срок до 09.12.2021.

06.12.2021 заявитель представил письменное дополнение к ходатайству с приложением дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает ходатайство по существу.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом представленных сторонами доказательств, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть указанные в данной статье, а также иные обеспечительные меры.

Согласно положениям ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из совокупности норм ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как было отмечено ранее, 29.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» поступило заявление, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Заря-Техносервис» в пределах суммы – 1426296 рублей, без изъятия имущества у ответчика.

30.11.2021 от ООО «Заря-Техносервис» поступил отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении указанного заявления истца.

Суд, изучив поступившее заявление о принятии избранных истцом мер обеспечения, с учетом представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований применения испрашиваемых обеспечительных мер, а также возможности соблюдения баланса интересов спорящих сторон в случае применения испрашиваемой обеспечительной меры.

В этой связи суд предложил заявителю привести заявление об обеспечении иска в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также документально обосновать необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд предоставил заявителю возможность исправления недостатков заявления, определением от 30.11.2021 оставив заявление о применении обеспечительных мер без движения на срок до 09.12.2021.

01.12.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву на заявление о применении обеспечительных мер.

06.12.2021 от ООО «Вадис» в суд поступили документы во исполнение определения от 30.11.2021 об оставлении заявления без движения.

06.12.2021 ООО «Заря-Техносервис» в суд представлены дополнительные письменные пояснения в отношении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер от 29.11.2021 и необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Заря-Техносервис» в пределах суммы заявленных требований в размере 1426296 руб., заявитель ссылался на ряд обстоятельств, в том числе:

- длительное неисполнение ответчиком своих денежных обязательств перед истцом по гражданско-правовой сделке, являющееся предметом спора по настоящему делу, что, по мнению истца, характеризует ответчика как недобросовестную сторону и свидетельствует о возможном затруднительности исполнения судебного акта в дальнейшем;

- по мнению ООО «Вадис», существует угроза причинения значительного ущерба истцу при неисполнении судебного акта, ввиду того, что размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет 1426296 рублей и является существенном для истца с учетом масштабов его деятельности. Истец ссылался на то, что за 2020 год размер чистой прибыли истца составил 327000 рублей, выручка за 2020 год составила 7800000 рублей. Следовательно, сумма задолженности ответчика более чем в 4 раза превышает размер чистой прибыли истца и составляет почти 20% от выручки истца за 2020-й год. При этом, в пассиве истца отражено наличие кредиторской задолженности в 2020 году на сумму 5200000 рублей. Соответственно, в случае неисполнения судебного акта, истец будет вынужден увеличивать размер кредиторской задолженности, а непринятие обеспечительных мер по настоящему делу причинит существенный имущественный вред истцу и его контрагентам;

- в то же время, ООО «Вадис» полагает, что у ООО «Заря-Техносервис» наблюдается отсутствие достаточного финансового обеспечения для исполнения решения суда. Истец ссылался на то, что за 2020 год чистая прибыль ответчика составила 332000 рублей, а размер уставного капитала - 30000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, объективно свидетельствуют о неспособности последнего исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска;

- ООО «Вадис» ссылалось также на данные сервиса «Контур.Фокус», согласно которым к ответчику предъявлено требований истца на сумму более 1400000 рублей . По мнению истца, с учетом финансовых возможностей ответчика (размера выручки, чистой прибыли, уставного капитала), представленные доказательства подтверждают подозрения причинения истцу имущественного вреда в случае непринятия судом обеспечительных мер;

- согласно сведениям сервиса «Контур.Фокус» и открытых публикуемых ФНС источников информации, за 2020-й год ответчиком уплачено НДС 98044 рубля, что, по мнению истца, также является показателем низкой экономической активности ответчика и указывает на риск неисполнения судебного акта по настоящему делу;

- ООО «Вадис» ссылалось на то, что, согласно сведениям сервиса «Контур.Фокус», ответчик систематически допускает нарушения обязанностей по уплате налогов и сборов и иных бюджетных платежей; недоимки по уплате налогов и сборов существовали у ответчика в 2018-м и в 2019-м годах. Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов и сборов, по мнению ООО «Вадис», также является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер;

- по мнению ООО «Вадис», финансовые показатели деятельности ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. К этому выводу истец пришел на основании финансового анализа, полученного с использованием сервиса «Контур.Эксперт» (т.1, л.д.91-95);

Вышеизложенное, по мнению ООО «Вадис», свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, сигнализирующих о наличии существенных затруднений для ответчика в исполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Дополнительно ООО «Вадис» ссылалось на то, что им по собственной инициативе предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Инвестиционная финансовая группа» на 1426296 руб. 00 коп., в силу чего, по мнению истца, в применении испрашиваемых истцом обеспечительных мер не может быть отказано.

Возражая против принятия обеспечительных мер, ООО «Заря-Техносервис» ссылалось на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и документов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства (а следовательно – наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер, в томм числе – невозможность исполнения судебного акта, причинения существенного ущерба истцу), а также того, что ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества или уменьшению активов.

В дополнении от 06.12.2021 ООО «Вадис» ссылалось на то, что, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Заря-Техносервис», активы ответчика на конец 2020 года составляют 5,693 млн. руб., из которых:

- дебиторская задолженность – 1.4 млн. руб.;

- денежные средства и эквиваленты - 4,21 млн. руб.;

- запасы – 82000 руб.

В то же время прибыль от продажи за вычетом расходов составила в 2020 году 327000 руб.

Истец также ссылался на то, что какие-либо основные средства или другие внеоборотные активы (земельные участки, транспортные средства, оборудование и т.д.) у ответчика по итогам трех последних лет бухгалтерской отчетности отсутствуют.

С учетом изложенного, ООО «Вадис» полагало, что предоставленные истцом сведения свидетельствуют об отсутствии у ответчика какого-либо имущества или иных активов для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Истец 06.12.2021 дополнительно пояснил, что 06.12.2021 в независимую гарантию были внесены изменения в части размера гарантии, в соответствии с изменениями сумма независимой гарантии № 2729112021 от 29.11.2021 составляет 1426296 руб. 00 коп., то есть 100 % суммы, об обеспечении которой просит истец. Сообщение об изменении независимой гарантии опубликовано в сообщении №10280754 от 06.12.2021.

Вместе с тем, оценивая приведенные истцом основания применения обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что, в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, ходатайство о применении обеспечительных мер истцом достаточным образом не мотивировано и документально не подтверждено, в том числе - не приведено предусмотренных ст.90 АПК РФ достаточных оснований применения мер обеспечения, а представленные заявителем документы относительно платежеспособности и наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, по мнению истца, недостаточного для исполнения судебного акта, неполны и носят односторонний характер.

Так ООО «Заря-Техносервис» в ответ на заявление истца о принятии обеспечительных мер представлены документы, с учетом их дополнения от 06.12.2021:

- бухгалтерская справка по данным баланса на 31.12.2020

- бухгалтерский баланс на 31.12.2020.

Кроме того, в подтверждение наличия дебиторской задолженности, ООО «Заря-Техносервис» представлен ряд договоров с контрагентами: контракт от 26.04.2021 №CN26042021 на поставку запасных частей на общую сумму 11642 USD, договор поставки №23 от 23.11.2020 на общую сумму 2790000 руб.; договор подряда №ЗТНС/РТЗ-03/2021от 16.08.2021 на сумму 708000 руб.

По результатам анализа перечисленных документов, суд полагает, что, ответчиком, представлены надлежащие свидетельства о том, что ответчиком осуществляется активная хозяйственная деятельность, которая является прибыльной и у ООО «Заря-Техносервис» имеются в достаточном количестве активы, на которые может быть обращено взыскание, для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, сумма исковых требований ООО «Вадис» - 1426296 руб. 00 коп., вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Заря-Техносервис» за 2020 год, у ООО «Заря-Техносервис» имеются активы на общую сумму 2069000 руб., в том числе: запасы – в сумме 210000 руб., дебиторская задолженность – в сумме 1020000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – в сумме 820000 руб. В подтверждение ликвидности дебиторской задолженности ответчиком представлены договоры, по которым не истекли сроки исковой давности для предъявления требований, в связи с чем суд признает отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность ликвидным активом ответчика, а доводы истца в данной части отклоняет как несостоятельные.

В то же время истец, приводя в качестве предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер возможность причинения истцу значительного ущерба, а также то, что непринятие обеспечительных мер может, по мнению истца, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылается на недостаточность у ответчика имущества и денежных средств для удовлетворения требований истца и исполнения судебного акта, причем данный вывод истец делает на основании анализа финансового состояния ответчика, производимого им на основании информации, полученной из открытых источников (сервисов Ресурса БФО, «Контур-Фокус» и других).

Вместе с тем, приведенные истцом сведения являются неполными и противоречивыми, в том числе - не приняты во внимание истцом данные приведенных выше бухгалтерских документов о наличии у налогоплательщика ликвидных активов в сумме, достаточной для исполнения судебного акта по делу № А35-9109/2021.

Ссылаясь на наличие в предыдущих периодах налоговой задолженности ответчика как на показатель его финансовой несостоятельности, истец не указал, что по данным сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России, у ответчика налоговая задолженность на 30.11.2021 отсутствует, за совершение налоговых правонарушений ответчик к ответственности не привлекался, а задолженность по налоговым платежам (взносам на обязательное социальное страхование) в 2018 и 2019 г.г. составляла, соответственно, 5 руб. 00 коп. и 8 руб. 00 коп., что не является существенным. Прочие выводы истца являются умозрительными и носят характер гипотетических предположений.

Отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств недостаточности у ответчика денежных средств и иного имущества, ликвидных активов для взыскания спорной суммы задолженности в случае удовлетворении требований, а равно фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном принятии ответчиком мер по сокрытию или по выводу имущества и денежных средств, заявителем не приведено; какие-либо доказательства, указывающие на это, не представлены заявителем и в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сам по себе факт наличия настоящего судебного спора не свидетельствует о том, что ответчик совершает действия, которые могут существенно затруднить или сделают невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, как установлено судом, расположенный на официальном сайте ФНС России сервис «Проверь себя и контрагента» (https://pb.nalog.ru/) не содержит сведений об ООО «Заря-Техносервис» как о неблагонадежном контрагенте по сделкам, равно как по данным ФНС России отсутствуют сведения о непогашенных налоговых задолженностях ответчика.

Кроме того, в банке исполнительных производств на официальном сайте Управления службы судебных приставов по Курской области (https://r46.fssp.gov.ru/iss) отсутствуют сведения об открытых в отношении ООО «Заря-Техносервис» исполнительных производствах.

В связи с этим доводы истца о последующей невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, не подтвержденный документально, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В отношении представленной истцом в суд независимой гарантии от 29.11.2021 (с учетом ее уточнения от 06.12.2021) как встречного обеспечения суд отмечает следующее.

В качестве встречного обеспечения ООО «Вадис» представлена выданная ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА» независимая гарантия № 2729112021 от 29.11.2021 (с учетом ее уточнения от 06.12.2021), на сумму 1426296 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из п.1 и п.2 представленной независимой гарантии, гарант (ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА») берет на себя обязательство выплатить Бенефициару (ООО «Заря-Техносервис») по его письменному требованию любую сумму в пределах 1426296 руб. 00 коп, в случае, если «Принципалом» (ООО «Вадис») будут причинены убытки Бенефициару принятыми по делу № А35-9109/2021 обеспечительными мерами.

Гарант обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения от Бенефициара требования, при условии соблюдения требований пункта 2 настоящей гарантии, выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании. В течение указанного времени Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 4).

Положения п.8 независимой гарантии № 2729112021 от 29.11.2021 (с учетом ее уточнения от 06.12.2021) содержат условие о возможности ее прекращения в случае ее неоплаты, что противоречит императивным условиям ч.1 ст.378 ГК РФ, не содержащим такого основания прекращения гарантии.

При этом судом из содержания представленных истцом документов не установлено условий о возмездности выданной ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА» для ООО «Вадис» независимой гарантии на сумму 1426296 руб. 00 коп., что существенно отклоняется от условий обычно заключаемых аналогичных сделок такого рода и может указывать на то, что данная сделка имеет признаки мнимой сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ). Условия независимой гарантии № 2729112021 от 29.11.2021 (с учетом ее уточнения от 06.12.2021) таких положений о возмездности сделки для ООО «Вадис» не содержат.

Суд также обращает внимание, что гарант - ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА» - зарегистрирован на территории г. Москвы, Бенефициар - ООО «Заря-Техносервис» и Принципал - ООО «Вадис» - на территории г. Курска, однако, согласно п.10 независимой гарантии № 2729112021 от 29.11.2021 (с учетом ее уточнения от 06.12.2021), территориальная подсудность вытекающих из данной гарантии споров и разногласий отнесена к Арбитражному суду Новосибирской области.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Инвестиционная финансовая группа» зарегистрировано в качестве юридического лица только 03.06.2021, банковской организацией не является и соответствующей лицензии не имеет, в качестве основного вида деятельности Общества заявлен ОКВЭД 66.19 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, в качестве дополнительных - 66.19.4 – Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, 69.10 – Деятельность в области права, 69.20 – Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 70.22 – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 82.99 – Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Суд обращает внимание, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА» (ОГРН <***>) внесена запись № 2217710936166 от 29.11.2021 о недостоверности сведений об адресе Общества, при этом в представленной истцом выписке такие сведения отсутствовали. Суд также учитывает, что в силу пп. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона, по решению регистрационного органа. Следовательно, имеется возможность исключения гаранта из состава юридических лиц по решению регистрационного органа в период действия выданной им гарантии.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, суд признает представленное истцом встречное обеспечение ненадлежащим, поскольку, принимая во внимание указанные обстоятельства, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков из-за сомнений в добросовестности гаранта, представленная истцом независимая гарантия не является достоверным и действительным обеспечением возможного возмещения убытков ответчика.

В силу этого также нельзя считать, что истцом обосновано соблюдение баланса интересов спорящих сторон при принятии обеспечительных мер, которые могут привести к фактической парализации хозяйственной деятельности ответчика, невозможности исполнения им обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, отраженную в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из этого следует вывод, что само по себе наличие встречного обеспечения не является основанием для применения судом испрашиваемых судом обеспечительных мер, которые подлежат применению на основании анализа судом наличия или отсутствия предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований их применения. Таким образом, оценка наличия/отсутствия предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер, вне зависимости от предоставления стороной встречного обеспечения, является обязательной. При этом в случае отсутствия установленных ст.90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, вне зависимости от предоставления стороной встречного обеспечения.

Вместе с тем, как отмечено выше, на основании анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено наличие у ответчика ликвидных активов в размере, достаточном для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в связи с чем установленные ст.90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, на наличие которых ссылался истец, в действительности отсутствуют. В силу этого, с учетом п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, ссылки истца на предоставленное встречное обеспечение не принимаются судом.

При таких условиях арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом мер обеспечения, в связи с чем ходатайство истца о применении мер обеспечения от 29.11.2021, с учетом его дополнения от 06.12.2021, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.35, 91, 92, 93, 135,159, 184,185,186, 187,188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» об обеспечении иска, поступившего в суд 29.11.2021, с учетом дополнения от 06.12.2021, отказать.

Данное определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь