Определение № А35-9255/11 от 20.09.2011 АС Курской области

210/2011-74006(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь- Инвест» (Вологодская область, г. Череповец)

о взыскании задолженности по договору хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008 в размере 73 563 962 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2011 №1-605,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тороговый Дом «Северсталь-Инвест»

о взыскании задолженности по договору хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008 в размере 73 563 962 руб. 81 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил по факсу 13.09.2011 письменный отзыв, в котором ЗАО «Торговый дом «Северсталь- Инвест», ссылаясь на п.6.1 договора хранения № 85-01/8-17-08, просит передать дело № А35-9255/2011 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности, пояснил, что иск предъявлен им по месту исполнения договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из буквального толкования положений пункта 6.1 договора хранения от 01.01.2008 года однозначно не следует, что споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области. Дополнительные документы в обоснование своих возражений истцом представлены не были.

В соответствии со статьями 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Подсудность, установленная статьями 35 и 36

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1. (раздел 6. Дополнительные условия) договора хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008 года стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебных органах Вологодской области. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами была установлена договорная подсудность споров, вытекающих их договора хранения от 01.01.2008 суду Вологодской области.

Неуказание в договоре хранения компетенции конкретного суда относится к вопросу о разграничении подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что касается подсудности споров, вытекающих из договора хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008 года, стороны однозначно определили, что споры подлежат рассмотрению судами Вологодской области

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2011, представленные истцом, согласно которым место нахождения закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»: 162614, <...>.

Таким образом по общему правилу подсудности иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, предметом спора является требование о взыскании невыплаченного ответчиком вознаграждения по договору хранения №85-01/8-17-08 от 01.01.2008.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг хранителя производится в течение 30 дней с даты предоставления документов, указанных в п. 2.15 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.15 договора хранения, ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по хранению, хранитель обязан предоставить поклажедателю акт оказанных услуг, счет- фактуру, если предоставление его хранителем предусмотрено действующим законодательством РФ, отчет хранителя (Приложение № 1 к договору). Расчетный счет ответчика находится в Вологодском отделении №8638 СБ РФ, следовательно, местом исполнения денежного обязательства поклажедателя, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», по оплате вознаграждения хранителю является г. Вологда, но не г. Курск, являющийся местом исполнения обязательств хранителя, ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления ИП ФИО1 к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь- Инвест» о взыскании 73 563 962 руб. 81 коп. задолженности по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008.неподсудно Арбитражному суду Курской области и подлежит передаче в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело № А35-9255/2011 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 35, 37 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А35-9255/2011 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.