Определение № А35-9288/13 от 04.04.2014 АС Курской области

с26/2014-21235(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 28.03.2014 с перерывом до 04.04.2014 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» к

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области ФИО2 от 20.12.2012 по исполнительному производству №29163/12/15/46

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – директор; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: (УФССП): не явился, извещен надлежащим образом;

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (далее – заявитель, ООО «Телеком центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд

Курской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области (далее – ОСП по Железногорскому району) Метасовой Татьяны Александровны от 20.12.2012 по исполнительному производству №29163/12/15/46.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО2 от 15.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства №29163/12/15/46 в качестве взыскателя несуществующей организации – ООО «Строительно-монтажное управление-4», не соответствующее сведениям о взыскателе, содержащимся в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу № А35-991/2011 и в исполнительном листе, а также на наличие у ООО «Телеком центр» встречных требований по исполнительным листам о взыскании задолженности с ЗАО «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ЗАО «СМУ-4») и уведомление судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению, в частности – о намерении произвести зачет встречных требований.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2 освобождена от должности судебного пристава-исполнителя и уволена с 19.11.2013 г., исполнительное производство о взыскании оспариваемого в настоящем деле в порядке ст.324 АПК РФ исполнительского сбора с ООО «Телеком центр» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО1, в связи с чем определением от 04.12.2013 суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области ФИО2 - на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, законность возбужденного исполнительного производства и отсутствие доказательств уведомления должником судебного пристава-исполнителя

Метасову Т.А. о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований в 5-дневный срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

УФССП по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию судебного пристава- исполнителя по аналогичным основаниям.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание, продолженное после перерыва, не явились; ранее судебный пристав- исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст.156, 163, 324 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 113 от 19.09.2006 г., дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных сторонами документов. Дело рассматривается по правилам ч.2.1 ст.324 АПК РФ.

Суд ходатайство заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр», расположенное по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024601214494.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу №А35-991/2011 с ООО «Телеком центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 4» взыскано 680959 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 36360 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2012 по данному делу был выдан исполнительный лист АС №005104381 от 11.03.2012 на взыскание указанной выше суммы задолженности в пользу ЗАО «СМУ-4» (т.1, л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу №А35-991/2011 (т.1, л.д.21) был удовлетворено заявление взыскателя – ЗАО «СМУ-4» о процессуальном правопреемстве, была произведена процессуальная замена взыскателя – ЗАО «СМУ-4» на его правопреемника – ООО «Строительно-монтажное управление – 4 плюс» (далее – ООО «СМУ-4+»).

Письмом от 12.10.2012 ООО «СМУ-4+» направило вышеуказанный исполнительный лист АС №005104381 от 11.03.2012 в ОСП по Железногорскому району на исполнение (т.1, л.д.22), приложив копию определения арбитражного суда от 03.09.2012 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 15.10.2012 (т.1, л.д.7), судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2 на основании поступившего вышеуказанного исполнительного листа АС №005104381 от 11.03.2012 возбудила исполнительное производство № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп. в пользу ООО «СМУ-4». Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 05.12.2012, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, истекший 12.12.2012, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не уведомил, 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2 постановила взыскать с должника - ООО «Телеком центр» исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составило 50212 руб. 36 коп.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства должник полагает свидетельствующими об отсутствии у должника оснований ответственности за неисполнение в 5-дневный срок требований исполнительного документа, аналогичных установленным ГК РФ основаниям ответственности за нарушение обязательства, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в силу п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в редакции, действовавшей на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (далее – Федеральный закон «ОБ исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном

документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).

В соответствии с ч.2.1 ст.324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 ст.324 АПК РФ.

При оценке доводов сторон, касающихся наличия или отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на наличие задолженности ЗАО «СМУ-4» перед ООО «Телеком центр», в сумме, превышающей задолженность ООО «Телеком центр» перед ЗАО «СМУ-4», и подлежащую зачету в рамках исполнительного производства.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО2 исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп. (на 15.10.2012) на основании исполнительного листа АС №005104381 от 11.03.2012, выданного в пользу ЗАО «СМУ-4», у ЗАО «СМУ-4» имелась задолженность перед ООО «Телеком центр» в общей сумме 915997 руб. 69 коп., на принудительное взыскание ООО «Телеком центр» которой как взыскателю Арбитражным судом Курской области были выданы следующие исполнительные листы:

исполнительный лист АС №002432817 от 22.11.2011 на взыскание 32091,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 1881,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

исполнительный лист АС №002433013 от 13.09.2011 на взыскание 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

исполнительный лист АС №003207752 от 01.10.2010 на взыскание 400107 руб. долга, 109320,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7969,13 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 55000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы;

исполнительный лист АС №005107427 от 05.03.2012 на взыскание 278263 руб. убытков, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 7364,03 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ОСП по Железногорскому району в отношении должника - ЗАО «СМУ-4» в пользу взыскателя - ООО «Телеком центр» на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены следующие исполнительные производства: № 523/12/14/46 от 18.01.2012. № 526/12/15/46 от 18.01.2012, № 1222/12/15/46 от 24.01.2012. Вместе с тем, как следует из письма УФССП по Воронежской области № 36-09-01-73/5282 от 30.11.2012 (т.2, л.д. 130), на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы вместе с материалами исполнительных производств в отношении должника - ЗАО «СМУ-4» были переданы в Центральный РОСП (г. Воронеж) для исполнения по территориальности (по месту нахождения должника и его имущества).

Таким образом, ОСП по Железногорскому району на момент возбуждения 15.10.2012 исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп. задолженности на основании исполнительного листа АС №005104381 от 11.03.2012 в пользу ЗАО «СМУ-4», располагало также и документально подтвержденной информацией о наличии задолженности ЗАО «СМУ-4» перед ООО «Телеком центр» в сумме 915997 руб. 69 коп., носящей встречный характер.

Как утверждал заявитель в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в дополнительных письменных пояснениях, 06-07 декабря 2012 года (то есть в период до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), директор ООО «Телеком центр» ФИО3 обратился к начальнику ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО4 за разъяснениями о несоответствии указанного в постановлении

от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства взыскателя - ООО «СМУ-4» взыскателю, указанному в решении суда от 30.12.2011 и исполнительном листе АС №005104381 от 11.03.2012 - ЗАО «СМУ-4», а также сообщил о наличии имеющихся встречных исполнительных листов к ЗАО «СМУ-4» в пользу ООО «Телеком центр» на сумму 915997 руб. 69 коп., превышающую задолженность по исполнительному производству № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп.

Вместе с тем, со слов ФИО3, ответ от выше указанного должностного лица ООО «Телеком центр» своевременно не получило; 02.07.2013 исполнительные листы на взыскание задолженности с ЗАО «СМУ-4» в пользу ООО «Телеком центр» были повторно предъявлены в ОСП по Железногорскому району с заявлением о зачете задолженности.

Согласно письменным пояснениям начальника ОСП по Железногорскому району ФИО4 (т.1, л.д.86), она подтвердила факт обращения директора ООО «Телеком центр» ФИО3 к ней в устной форме по вопросу проведения в исполнительном производстве № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп. зачета взаимных требований по исполнительным документам, однако указать дату обращения (в том числе – пояснить – в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения или после его истечения было такое обращение), ФИО4 не может. Согласно пояснениям ФИО4, при обращении ФИО3 было разъяснено, что исполнительных документов в ОСП по Железногорскому району о взыскании с ЗАО «СМУ-4» в пользу ООО «Телеком Центр» нет, в связи с чем проведение зачета взаимных требований невозможно; письменное заявление о зачете взаимных требований поступило от ООО «Телеком центр» только 02.07.2013.

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2014 по ходатайству заявителя в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО2, осуществлявшая ведение исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп. и вынесшая постановление от 20.12.2012 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Телеком центр», факт обращения к ней, как к должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения (в период с 06.12.2012 до 12.12.2012 включительно) ООО «Телеком центр» или его директора ФИО3 с письменными или устными заявлениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного

документа, отрицала. Доказательства, с достоверностью опровергающие показания свидетеля Метасовой Т.А., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с письменным заявлением о зачете задолженности по встречным обязательствам в ходе исполнительного производства № 29163/12/15/46 ООО «Телеком центр» до 02.07.2013 не обращалось; при этом в истребованном судом журнале личного приема граждан ОСП по Железногорскому району, сведения об обращении ФИО3 в порядке личного приема к начальнику ОСП по Железногорскому району ФИО4 за период с 13.02.2012 по 23.10.2013 отсутствуют. Вместе с тем, суд критично относится к достоверности данного доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения вступают в противоречия с пояснениями начальника ОСП по Железногорскому району ФИО4, подтвердившей факт устного обращения ФИО3, не отраженный в журнале.

С учетом доводов сторон и имеющихся в деле документальных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие встречного требования ООО «Телеком центр» к ЗАО «СМУ-4», являвшемуся взыскателем по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012, в сумме 915997 руб. 69 коп., превышающей сумму задолженности по исполнительному производству № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп., при наличии своевременного принятия ООО «Телеком центр» мер к зачету встречных требований в ходе исполнительного производства, с учетом положений ст.412 ГК РФ, могло бы явиться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок; при этом ссылки должностных лиц ОСП по Железногорскому району на невозможность зачета по причине нахождения исполнительных листов в другом территориальном подразделении Федеральной службы судебных приставов являются неосновательными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с надлежаще оформленным письменным заявлением о проведении зачета в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения (в период с 06.12.2012 до 12.12.2012 включительно) ООО «Телеком центр» в ОСП по Железногорскому району не обращалось, а иные доводы заявителя относительно даты обращения в устной форме за проведением зачета не подтверждены отвечающим критериям достоверности и допустимости документальными доказательствами, суд полагает довод заявителя о своевременном, до истечения 5-дневного срока для добровольного

исполнения, обращении в ОСП по Железногорскому району с заявлением о зачете, с необходимой степенью достоверности не доказанным.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств, связанных с взысканием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, суд считает заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению по иным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, в том числе – наличие оснований, аналогичным установленным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу №А35-991/2011 и исполнительного листа АС №005104381 от 11.03.2012, взыскателем задолженности 717319 руб. 37 коп. с ООО «Телеком центр» являлось ЗАО «СМУ-4» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу №А35-991/2011 (т.1, л.д.21) была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «СМУ-4» на его правопреемника – ООО «Строительно- монтажное управление – 4 плюс». При этом сведения, позволяющие с определенностью, помимо наименования, идентифицировать правопреемника – нового взыскателя ООО «СМУ-4+» (ОГРН, место нахождения, ИНН), в указанном определении отсутствовали.

Факт отсутствия надлежащего уведомления ООО «Телеком центр» как должника при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене взыскателя установлен вступившим в законную силу определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу №А35-991/2011 (т.2, л.д.13-18), в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал наличие безусловных оснований к отмене определения суда от 03.09.2012 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что о принятии определения от 03.09.2012 о процессуальном правопреемстве, на основании которого произошла замена взыскателя по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012 с ЗАО «СМУ-4» на ООО «СМУ-4+», должник узнал не ранее 15.01.2013.

При этом, как следует из материалов дела, в врученном должнику 06.12.2012 постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп. в качестве взыскателя указано иное лицо – ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (место нахождения: Курская область,

г. Железногорск, ул. Голенькова, д.4, корп. «а»), не совпадающее с первоначальным взыскателем (ЗАО «СМУ-4»).

При этом лицо, указанное судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя в постановлении от 15.10.2012 (ООО «СМУ-4»), не существует (доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено) и не совпадает также и с правопреемником ЗАО «СМУ-4» - ООО «СМУ-4+». Как следует из материалов дела, в определении от 03.09.2012 о процессуальном правопреемстве отсутствуют сведения, позволяющие с определенностью идентифицировать правопреемника – нового взыскателя ООО «СМУ-4+» (не указаны сведения об ОГРН, месте нахождения, ИНН правопреемника).

При таких условиях у должника отсутствовали основания полагать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа АС №005104381 от 11.03.2012, предложено исполнить его требования надлежащему взыскателю. Определение об исправлении опечатки в постановлении от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства при указании взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО1 только 26.08.2013 (т.1, л.д.14), то есть уже после вынесения 20.12.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель ссылался на обращение к начальнику ОСП по Железногорскому району ФИО4, в том числе, и с вопросом о разъяснении, кто является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 29163/12/15/46, однако отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств такого разъяснения судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из совокупности положений ст.ст.309, 312, 382, 385 ГК РФ следует, что исполнение обязательства должником, в отсутствие специального соглашения, изменяющего порядок исполнения обязательства, должно осуществляться только надлежащему лицу – кредитору; при этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего уведомления до 12.12.2012 г. ООО «Телеком центр» о переходе прав кредитора (взыскателя по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012) от ЗАО «СМУ-4» к иному лицу в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия надлежащего уведомления должника о процессуальной замене взыскателя, а также с учетом указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.10.2012 сведений о лице, в действительности также и вообще не являющемся взыскателем по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012 (в том числе – и в порядке правопреемства), с учетом положений ч.1 ст.385 ГК РФ, должник - ООО «Телеком центр» вправе был отказаться от исполнения обязательства ненадлежащему лицу до получения документов, подтверждающих переход прав требования новому кредитору (новому взыскателю - ООО «СМУ-4+»). Вместе с тем, ни в период течения 5-дневого срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 06.12.2012 до 12.12.2012 включительно), ни до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.12.2012), должник таких документов не получал.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика и третьего лица на возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только по основаниям действия непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ), поскольку только после определения полномочий нового кредитора в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ и убедившись в том, что новый кредитор является надлежащим, должник вправе приступить к исполнению обязательства, и только после этого начинается исполнение самого обязательства к новому кредитору и, соответственно, оценка возможности применения или неприменения положения ч.3 ст.401 ГК РФ о действии непреодолимой силы.

Суд также учитывает, что в ходе исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717319 руб. 37 коп., должностные лица ОСП по Железногорскому району, при наличии надлежащей информированности о наличии у должника исполнительных листов по требованиям к ЗАО «СМУ-4» на сумму 915997 руб. 69 коп. (материалами дела подтверждено, что данные исполнительные листы ранее находились на исполнении в ОСП по Железногорскому району), вместе с тем, в нарушение пп.2 ч.1 ст.75, п.2.1 ст.75 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, не предпринимали никаких мер после возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на имущественные права требования ООО «Телеком центр» по вышеуказанным исполнительным документам.

При таких условиях, с учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.309, 312, 382, 385 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, наложение постановлением от

20.12.2012 на должника исполнительского сбора в размере 50212 руб. 36 коп. явилось преждевременным и необоснованным, не отвечающим конституционным требованиям законности, обоснованности и справедливости, а основания ответственности должника за нарушение обязательства, аналогичные предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в рассматриваемом случае на момент принятия постановления от 20.12.2012 отсутствовали, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, наложенного при таких условиях.

Ссылки ответчика и третьего лица на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16310/12 от 16.04.2013, отклоняются судом, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

С учетом указанного, уточненные требования ООО «Телеком центр» об освобождении его от уплаты 50212 руб. 36 коп. исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 от 20.12.2012, подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанное заявление государственной пошлиной не облагается, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, судом не распределяются.

Руководствуясь статьями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области ФИО1 удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» от взыскания исполнительского сбора в размере 50212 руб. 36 коп., назначенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области ФИО2 от 20.12.2012 по исполнительному производству №29163/12/15/46.

Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.