Определение № А35-9795/09 от 17.03.2011 АС Курской области

313/2011-22329(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аудит Курский»

о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного временным управляющим

по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы

к закрытому акционерному обществу «Курская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305022, Курская обл., Курск г., Агрегатная 3-я ул., 23ж)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы: ФИО1 по доверенности №53 от 23.11.2010;

от управляющего: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного временным управляющим по делу, возбужденному по

заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Курская подшипниковая компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель в судебное заседание не явился. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Должник не явился, отзыв, доказательства погашения задолженности не представил, требований заявителя не оспорил. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против обоснованности требований заявителя, ссылается на необоснованность привлечения его специалистом, на завышение суммы стоимости оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 года по делу № А35-9795/2009 в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010г. в отношении должника процедура наблюдения завершена, введена процедура внешнего управления.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временным управляющим для проведения обязательного аудита привлечен на договорной основе аудитор – общество с ограниченной ответственностью «Аудит Курский», оплата услуг которого осуществляется за счет средств

должника в размере фактически понесенных затрат (п. 2 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Аудит проведен обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» по бухгалтерской отчетности должника за 2009 финансовый год.

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 года№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки от

продажи продукции за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей. Актив баланса ЗАО «КПК» на начало 2009 года составляет 310222 тыс. руб., выручка от реализации за 2008 год составляет 482651 тыс. руб.. в связи с чем финансовая (бухгалтерская) отчетность и ведение бухгалтерского учета ЗАО «КПК» за 2009 год подлежат обязательному аудиту (аудиторской проверке).

Таким образом, законодательством обязанность по проведению обязательного аудита возложена на саму организацию. Временный управляющий обязан привлекать аудитора для проведения аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации-должника только в случае неисполнения должником обязанности по проведению обязательного аудита. В таком случае речь идет о вине самого должника в неисполнении возложенной законом обязанности. Заявленные представителем ЗАО «КПК» возражения, по сути, являются попыткой переложить на арбитражного управляющего затраты, обусловленные нарушением законодательства со стороны самого ЗАО «КПК». Однако по данному вопросу об обязанности нести затраты, связанные с неисполнением должником норм об обязательном аудите, Закон отвечает однозначно: в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве «за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора ... является обязательным».

Таким образом, довод уполномоченного органа, должника о необоснованности привлечения специалиста, подлежит отклонению, как необоснованный.

Временным управляющим с ООО «Аудит Курский» был заключен договор № 30/08 (АП) от 01.09.2010г., согласно которому вознаграждение

общества с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» установлено в размере 260 000 руб.

Оказываемые данной организацией услуги (работы) приняты временным управляющим в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и отчет о выполненных работах были приложены обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Курский».

Таким образом, услуги были оказаны в установленном договором порядке и с надлежащим качеством, приняты заказчиком, основания, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном завышении стоимости услуг опровергаются следующим.

В связи с указанными условиями проведения аудиторской проверки, при проведении аудита ЗАО «КПК» по Договору № 30/08 (АП) от 01.09.2010г. аудиторской организацией были задействованы работники в количестве 4 человек (рабочих единиц), занятые полный 8-часовой рабочий день каждый, в течение двух недель (12 рабочих дней включая субботу).

Определение кадрового состава работников, необходимости привлечения к проверке определенного их количества в целях соответствия качества оказываемых аудиторских услуг Федеральным правилам (стандартами) аудиторской деятельности относится к прерогативе самой аудиторской организации и не может определяться никем иным (ни временным управляющим, ни проверяемой организацией, ни судом).

В соответствии с прилагаемой плановой калькуляцией, стоимость 1 рабочего часа для аудиторской организации составляет 690 рублей, включая прибыль ПО рублей и полную себестоимость 580 рублей, то есть в договорной цене коммерческая прибыль аудиторской организации составляет всего лишь 16 %. Данный показатель соответствует рыночным ценам и не превышает рыночные условия. Себестоимость выполняемых работ в составе полной себестоимости составляет 420 руб., из них фонд

заработной платы работникам аудиторской организации, включая социальные отчисления, составляет 231-20 руб. в час, или 40 % от полной себестоимости (580 руб.), что опять-таки не превышает рыночные условия. Остальное - производственные (материалы, расходы на освоение производства услуг, на повышение и обновление уровня услуг, поскольку организации требуется производить оплату за приобретение программного обеспечения, оргтехники, повышение квалификации аудиторов и т.п.) общехозяйственные, общекоммерческие расходы. Данные расходы не превышают в процентном отношении уровень аналогичных расходов в рыночных условиях Российской Федерации. Всего цена по плановой калькуляции выполнения работ указанной коммерческой организацией составляет 264 960 руб. при полной загруженности 4 работников в течении двух недель.

Договорная цена аудиторской проверки в соответствии с заключенным договором была определена сторонами в 260 000 руб., то есть не свыше плановой калькуляции полной себестоимости работы аудиторской организации и ее коммерческой прибыли, суммы, определенной в ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор № 30/08 (АЛ) от 01.09.2010г. был заключен временным управляющим открыто, до заключения договора временный управляющий предложил единоличному исполнительному органу должника - ООО Управляющей компании «Подшипник-Курск» самостоятельно исполнить обязанность по проведению обязательного аудита, оплатить услуги по проведению аудиторской проверки, о чем направил соответствующее письмо исх. № 7 от 12.08.2010 г. Однако, со стороны руководства ЗАО «КПК» не последовало исполнение требований законодательства, должник проигнорировал обращение временного управляющего.

Сведения о привлечении аудитора были отражены в отчете временного управляющего, представленном к первому собрании кредиторов, никаких

возражений по привлечению аудитора со стороны руководства закрытого акционерного общества «КПК» выражено не было.

На основании изложенного судом установлено, что привлечение аудитора временным управляющим является обоснованным, цена услуг аудитора – соответствует проведенной аудитором работе, с учетом ее сложности, сроков выполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения

должника, определенное местом его государственной регистрации: 305022, Курская обл., Курск г., Агрегатная 3-я ул., 23ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» 260 000 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг привлеченного временным управляющим лица.

Исполнительный лист выдать после вступления данного определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.