Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.08.2016 по делу №Т-ВРН/16/4947, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.02.2016 №ДЛ-1/775),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО «Сбербанк Росси», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к стороне третейского разбирательства) – Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – общество, должник, ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.08.2016 по делу №Т-ВРН/16/4947, взыскании судебных расходов.

Определением от 21.10.2016 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 13.02.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являющуюся поручителем по кредитному договору (л.д.88-89)

Представитель ООО «Лидер-М» и ФИО1 в судебное заседание 18.04.2017 не явились, каких-либо доказательств арбитражному суду не представил. С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59-60, 97, 104, 105, 106).

В силу ч.3 ст.238 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие должника и третьего лица.

ООО «Лидер-М» 12.01.2017 представило в материалы дела отзыв с возражениями против удовлетворения заявления (л.д.59-60).

ФИО1 17.04.2017 представила в материалы дела пояснение с возражениями против удовлетворения заявления (л.д.106).

В судебном заседании 18.04.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, изложенным в заявлении (см. протокол с/з от 18.04.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер-М» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8593/0109-498 от 16.07.2014 (далее – Кредитный договор, л.д.18-25).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и обществом заключены договоры залога №8593/0109-498/3 от 29.07.2014, №8593/0109-498/4 от 29.07.2014, а также заключен договор поручительства №8593/0109-498/1 от 16.07.2014 между Банком и ФИО1 (л.д.26-29, 30-33, 34-35).

В пункте 14 Кредитного договора, пункте 7.2 договоров залога и в договоре поручительства Банк, заемщик и поручитель согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

29.08.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) принято решение по делу №Т-ВРН/16/4947 о взыскании с ООО «Лидер-М» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.05.2016 в сумме 1 974 195 руб. 31 коп., расходов Банка по оплате третейского сбора в сумме 44 742 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога (л.д.18-16).

В связи с неисполнением ООО «Лидер-М» в добровольном порядке решения Третейского суда ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Федеральным законом от 29.12.2015 №409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» нормы главы 30 АПК РФ, включая положения параграфа 2 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (ст.ст.236-240 АПК РФ) изложены в новой редакции.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.09.2016.

В силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ предусмотрено, что положения АПК РФ и ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по данному делу №А36-10425/2016 возбуждено 21.10.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ.

Кроме того, с 01.09.2016 также вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об арбитраже»).

В силу п.10 ст.52 ФЗ «Об арбитраже» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ст.53 ФЗ «Об арбитраже» признаны утратившими силу главы VII и VIII Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые регламентировали вопросы оспаривания и исполнения решения третейского суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Федеральных законов 29.12.2015 №382-ФЗ и №409-ФЗ, поскольку настоящее дело возбуждено после 01.09.2016, то в данном случае подлежат применению процессуальные нормы параграфа 2 главы 30 АПК РФ (ст.ст.236-240) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ, а также положения ФЗ «Об арбитраже».

Статьей 41 ФЗ «Об арбитраже» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст.42 ФЗ «Об арбитраже» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.1 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В силу ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом из буквального толкования ч.2 ст.239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в ст.65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, свои возражения и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Каких-либо аргументированных возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик и третье лицо арбитражному суду не представили.

Доводы ответчика о том, что условие пункта 14 Кредитного договора, пункта 7.2 договоров залога и договора поручительства, предусматривающее, что: «все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, … по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации», создает неопределенность в выборе компетентного суда и является неправомерным, в связи с чем исключает компетенцию третейского суда рассматривать спор, откланяются арбитражным судом как необоснованные.

Стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Положения пункта 14 Кредитного договора, пункта 7.2 договоров залога и договора поручительства, посвященные урегулированию споров, не дают оснований полагать, что между кредитором и должником и поручителем заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое закрепление в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №46-КГ16-29.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на основании решения суда общей юрисдикции с ФИО1, как поручителя по Кредитному договору, в пользу Банка уже взыскана задолженность в сумме 1 974 195 руб. 31 коп., также не имеют правового значения и не являются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.08.2016 по делу №Т-ВРН/16/4947 (л.д.44-48).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, императивно установленные ч.4 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд проверяет самостоятельно вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в данном деле, из представленных доказательств оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч.4 ст.239 АПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ни заявитель, ни должник, ни третье лицо не представили суду доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения Третейского суда от 29.08.2016 по делу №Т-ВРН/16/4947 к моменту судебного заседания, либо об оспаривании указанного решения в установленном законом порядке.

Указанные ФИО1 в пояснении доводы об исполнении ею решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.08.2016 по делу №2-6179/2016 частично в сумме 7 682 руб. 48 коп. документально не подтверждены. Кроме того, не указана и не подтверждена относимость такого платежа к основному долгу – 1 974 195 руб. 31 коп., либо к взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлине – 18 070 руб. 98 коп. (л.д.44-46).

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных ст.239 АПК РФ, для отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.08.2016.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям подп.8 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.08.2016 по делу №Т-ВРН/16/4947.

В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - М» (ИНН <***>, дата государственной регистрации: 27.06.2014, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991; адрес: <...>) задолженность по состоянию на 17.05.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8593/0109-498 от 16.07.2014 в сумме 1 974 195 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 31 коп., из них:

- просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.01.2016 по 16.05.2016 в размере 132 765 руб. 77 коп.;

- просроченный основной долг в размере 1 819 300 руб. 16 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 19.01.2016 по 16.05.2016 в размере 8 182 руб. 89 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.01.2016 по 16.05.2016 в размере 13 947 руб. 49 коп.

2. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8593/0109-498 от 16.07.2014 и возмещения расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» и заложенный по договору залога №8593/0109-498/5 от 29.07.2014 диссольвер ДИС-220, год выпуска 2014. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 51 000 руб., в том числе НДС. Установить порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

3. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8593/0109-498 от 16.07.2014 и возмещения расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» изаложенное по договору залога №8593/0109-498/4 от 29.07.2014 следующее оборудование, год выпуска 2014:

- барабан сушильный С - 1, начальная продажная цена 73 000 руб., в том числе НДС;

- дизельная горелка ЕСО 22, начальная продажная цена 11 000 руб., в том числе НДС.

Установить порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

4. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8593/0109-498 от 16.07.2014 и возмещения расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» и заложенное по договору залога №8593/0109-498/3 от 29.07.2014 следующее оборудование, год выпуска 2014:

- смеситель СБ-97МК-600, начальная продажная цена 84 000 руб., в том числе НДС;

- шкаф КШУ-УПССС 7473, начальная продажная цена 35 000 руб., в том числе НДС.

Установить порядок реализации заложенного имущества – публичные торги.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер- М» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению №933319 от 30.05.2016 третейского сбора в сумме 44 742 (сорок четыре тысячи семьсот сорок два) руб.».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г.Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов