Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 53 800 руб. в рамках дела №А36-10724/2018, возбужденного по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (153002, <...>; почтовый адрес: 153000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» (398005, ул. Ферросплавная, вл. 40А, пом. 3, г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2018 данное заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-10724/2018.

Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть которого оглашена 05.12.2018) заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области о признании ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.05.2019, на должность конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» утвержден ФИО1 (далее-ФИО1), являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 опубликованы сведения №37010003684 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой».

17.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №3042061 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

14.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее - ООО «Союз Эксперт») в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить обязательные платежи – требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в общем размере 1 510 850 руб. 69 коп. в полном объеме.

Определением суда от 28.10.2019 данное заявление принято к рассмотрению.

30.10.2019 от ООО «Союз Эксперт» в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель выразил намерение погасить обязательные платежи – требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области в общем размере 1 536 127,73 руб.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2019 от ООО «Союз Эксперт» в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление б/н от 28.11.2019 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой».

Определением от 30.01.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области к ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» в общей сумме 1 536 127 руб. 73 коп. признаны погашенными. Произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области в реестре требований кредиторов ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой с суммой требований в размере 1 536 127 руб. 73 коп. на ООО «Союз Эксперт».

12.08.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи воздушного судна с рассрочкой платежа от 27.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» воздушного судна (вертолета) Robinson Hilicopter Compani, тип (наименование) воздушного судна R44, серийный (идентификационный номер) 2054, регистрационный знак RA-04306, год изготовления 2009, модель двигателя Licoming O-540F1B5, серийный номер двигателя RL-15816-40E.

Определением от 13.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2020, суд признал недействительным договор купли-продажи воздушного судна с рассрочкой платежа от 27.03.2019, заключенный между ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» и ИП ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – имущество, полученное по договору купли-продажи от 27.03.2019, а именно: воздушное судно (вертолет) Robinson Hilicopter Compani, тип (наименование) воздушного судна R44, серийный (идентификационный номер) 2054, регистрационный знак RA-04306, год изготовления 2009, модель двигателя Licoming O-540F1B5, серийный номер двигателя RL15816-40E.

29.12.2020 от конкурсного управляющего ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО1 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заявителя - ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» понесенных судебных расходов в сумме 53 800 руб. в рамках дела №А36-10724/2018.

Определением от 31.12.2020 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явился ИП ФИО2, извещался надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами путем согласования акта выполненных услуг. В установлении расценок на услуги стороны ориентируются на стоимость согласно прайсу размещенном на сайте в сети Интернет. Стоимость накладных расходов (проезд, проживание в случае направления в командировку, почтовые расходы, госпошлины) в стоимость услуг не входят и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме. Для обеспечения проезда арбитражного управляющего, представителей из г. Иваново в г. Липецк и участия в судебных заседаниях заказчик возмещает стоимость аренды транспортного средства из расчета 10 000 руб. за одну поездку, указанная сумма включает расходы на ГСМ. Оплату расходов на проезд, в том числе аренду транспортного средства, заказчик производит на основании счета и акта выполненных работ.

В пункте 5 договора стороны определили, что заказчик при необходимости выдает доверенность на представление интересов ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, на получение корреспонденции ФИО7, ФИО8

Акт приемки работ подписывается между сторонами по договоренности, но не реже 1 раза в квартал.

Согласно актам выполненных работ ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» были оказаны следующие услуги:

Акт приемки работ, дата

Наименование услуги

Стоимость услуги, руб.

01.07.2019г.

заявление в Росавиацию о недопустимости госрег. Права на вертолет, запрет полетов

1000

01.08.2019г.

изучение информации по оспариванию сделки (поиск и анализ аналогичной практики, согласование с конкурсным управляющим позиции по делу

5000

31.08.2019г.

подготовка заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подготовка заявления о применении обеспечительных мер, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

7000

31.10.2019г.

подготовка и участие в судебном заседании 14.10.2020г., подготовка ходатайства ВКС на 18.11.2020г.

3000

30.11.2019г.

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд, отправка. Подготовка и отправка ходатайства ВКС от 08.11, котнроль принятия. Подготовка и выход в судебное заседание 18.11.2019г. (техническая накладка ВКС)

4500

31.12.2019г.

подготовка проекта мирового соглашения, внесение изменений в проект (редакций)

3000

31.01.2020г.

подготовка запроса в ИФНС по Полянину ИП №БА/4, подготовка ходатайства к с.з. 14.01.2020 в 10-00 о рассмотрении в отсутствие, ходатайства о ВКС при назначении на иную дату, отправка в суд

1000

29.02.2020г.

подготовка и отправка запроса в Росавиацию от КУ, ходатайство об экспертизе, подготовка ходатайства о приобщении доп. Документов (ПП о внесении в депозит суда денежных средств на экспертизу) отправка в суд

4000

31.03.2020г.

подготовка ходатайства о ВКС, отправка в суд (БА/39)

1000

30.04.2020г.

подготовка ходатайства ВКС, отправка в суд. Подготовка заявления на розыск в ФССП вертолета, запрос о ходе исполнительного производства и запрос постановления о возбуждении исполнительного производства

4000

31.05.2020г.

Подготовка проекта ходатайства о ВКС к судебному 22.06.2020 в 15:00

1000

30.06.2020г.

ИП ФИО2 - проект ходатайство о ВКС к с.з. 21.07., Участие в судебном заседании 22.06.2020

5500

31.07.2020г.

проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Проект ходатайства на ВКС на 09.09. Письмо-запрос оценщику (дело по оспаривании сделки с вертолетом). Подготовка и участие в с.з. 21.07.2020г.

6500

31.08.2020г.

подготовка ходатайства ВКС к с.з. 29.09.2020 в 1420, отправка в суд

500

30.09.2020г.

проект ходатайства об ознакомлении с материалами по сделке с ИП ФИО2. Участие в судебном заседании по оспариванию сделки с ИП ФИО2

5500

31.10.2020г.

запрос в росавиацию; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, отправка в суд, контроль; проект публикации в ЕФРСБ по сделке с ФИО2 (Вертолет)

1300

ИТОГО:

53800,00

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги, стоимость которых составила 53 8000 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями на общую сумму 53 800 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 53 800 руб., понесенные в связи с рассмотрением его требований о признании недействительной сделки должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий не может рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора о признании сделок должника недействительными и, соответственно, понесенные им в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть взысканы непосредственно в их пользу.

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования о признании недействительными сделок должника удовлетворены судом в полном объеме, понесенные при их рассмотрении расходы относятся на лиц, к которым предъявлены данные требования, в данном случае, на ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» при рассмотрении сделки с ФИО2 оказало конкурсному управляющему следующие услуги:

- изучение информации по оспариванию сделки (поиск и анализ аналогичной практики, согласование с конкурсным управляющим позиции по делу);

- подготовка заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подготовка заявления о применении обеспечительных мер, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2;

- подготовка ходатайства о ВКС на 18.11.2020;

- подготовка запроса в ИФНС по Полянину ИП №БА/4, подготовка ходатайства к судебному заседанию 14.01.2020 о рассмотрении в отсутствие, ходатайства о ВКС при назначении на иную дату, отправка в суд;

- подготовка и отправка запроса в Росавиацию, ходатайства об экспертизе, отправка в суд;

- подготовка ходатайства о ВКС, отправка в суд (БА/39);

- подготовка проекта ходатайства о ВКС к судебному заседанию 22.06.2020;

- подготовка проекта ходатайства о ВКС к судебному заседанию 21.07.2020, участие в судебном заседании 22.06.2020;

- подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка проекта ходатайства на проведение ВКС к судебному заседанию 09.09.2020, подготовка письма-запроса оценщику, участие в судебном заседании 21.07.2020;

- подготовка ходатайства на проведение ВКС к судебному заседанию 29.09.2020, отправка в суд;

- подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела по сделке с ИП ФИО2, участие в судебном заседании 23.09.2020 по оспариванию сделки с ИП ФИО2;

- подготовка проекта публикации в ЕФРСБ по сделке с ФИО2

Между тем в материалах дела отсутствуют следующие документы, указанные в актах выполненных работ, за изготовление которых конкурсный управляющий просит взыскать судебные расходы с ИП ФИО2: заявление конкурсного управляющего в Росавиацию о недопустимости государственной регистрации права на вертолет, запрет полетов (имеется только ответ из Росавиации); проект мирового соглашения, заявление на розыск в ФССП вертолета, запрос о ходе исполнительного производства и запрос постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации исчерпывающе определил характер судебных издержек, подлежащих возмещению должником, ограничив их участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, предъявленных в суд должником на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, заявления на розыск вертолета, запроса о ходе исполнительного производства и т.д. не относятся к числу судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда (не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения) и подлежащих возмещению должником по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору.

Действия по составлению подобного рода заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такие услуги по исполнению решения суда не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу № А36-5439/2015 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 309-ЭС17-656.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представитель конкурсного управляющего не принимал участие в судебных заседаниях – 14.10.2019, 18.11.2019, 14.01.2019. Вместе с тем данные услуги указаны в актах выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма №121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 31 000 руб., из которых:

- изучение информации по оспариванию сделки (поиск и анализ аналогичной практики, согласование с конкурсным управляющим позиции по делу) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о ВКС на 18.11.2020 – 500 руб.;

- подготовка и отправка запроса в Росавиацию, ходатайства об экспертизе, отправка в суд – 1 500 руб.;

- подготовка ходатайства о ВКС, отправка в суд (БА/39) – 500 руб.;

- подготовка проекта ходатайства о ВКС к судебному заседанию 22.06.2020 – 500 руб.;

- подготовка проекта ходатайства о ВКС к судебному заседанию 21.07.2020, участие в судебном заседании 22.06.2020 – 5 500 руб.;

- подготовка ходатайства на проведение ВКС к судебному заседанию 29.09.2020, отправка в суд – 500 руб.;

- подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела по сделке с ИП ФИО2, участие в судебном заседании 23.09.2020 по оспариванию сделки с ИП ФИО2 – 5 500 руб.

- подготовка проекта публикации в ЕФРСБ по сделке с ФИО2 – 1 000 руб.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными либо экономически не обоснованы, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что определением суда от 28.07.2020 ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» привлечено в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских и юридических услуг с оплатой услуг специалистам не более 90 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу № А36-10724/2018 вступило в законную силу, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб.

Данная сумма является обоснованной и соразмерной фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных требований.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.5, 20.7, 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 31 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева