Определение № А36-110/13 от 29.07.2013 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении предъявленных кредитором требований
в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2013 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев заявление

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп., из них – 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор»

в рамках дела № А36-110/2013, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (398000, ул. 8 Марта, 9, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Продинвест», ООО «Торговый дом «АГАВА»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность № 01/6406 от 28.02.2013),

от уполномоченного органа: ФИО4 (доверенность № 12-03 от 25.03.2013),

третьи лица и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 23.01.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 14.02.2013 ООО «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.02.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 36 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Ресторатор» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

25.03.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 108 450 167 руб. 65 коп., из них – 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор».

Определением суда от 26.03.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «Продинвест», ООО «Торговый дом «АГАВА».

В судебное заседание представители третьих лиц и конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает третьих лиц и конкурсного управляющего извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать обоснованными требования в сумме 108 450 167 руб. 65 коп., из них – 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор» на основании решения третейского суда и отчета об оценке № 343-2012.

Представитель уполномоченного органа в рассмотрении настоящего заявления полагался на усмотрение суда.

Изучив представленные документы и доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и уполномоченного органа, суд установил следующее.

ООО «Ресторатор», являясь поручителем по договорам <***> от 16.12.2011 и <***> от 22.02.2012, обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Компания «Продсервис» всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме основного долга 98 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением должником условий договоров, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявил требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» к ответчикам, в том числе к ООО «Ресторатор», о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд «ЦТР» в рамках рассмотрения дела № Т-12-12-431 принял решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к ответчикам, в том числе и к ООО «Ресторатор».

Кроме того, представитель заявителя полагает, что ООО «Ресторатор» является должником перед ОАО «Сбербанк России» по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в следующих размерах:

- 204 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом «ЦТР» искового заявления к должнику по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом «ЦТР» по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «ЦТР» по делу Т-12-12-431.

Таким образом, по мнению представителя Банка, всего задолженность ООО «Компания «Продсервис», обеспеченная поручительством ООО «Ресторатор», составляет

общую сумму 108 450 167 руб. 65 коп., из них – 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор», являющегося поручителем и залогодателем по основным обязательствам.

Оценив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, либо выполнения решений Третейского суда в добровольном порядке.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, а сторонами не оспорено, что заявленная банком задолженность не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,

могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поскольку все заявившие возражения лица имеют право выдвигать доводы о наличии оснований, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 от конкурсного кредитора ООО «Недвижимость» в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступили возражения по существу заявленных требований.

Так, одним из оснований данных возражений явился довод кредитора о том, что наличие решения Третейского суда «ЦТР» по делу № Т-12-12-431 о взыскании с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности не является основанием для установления требований, так как указанное решение нарушает основополагающие принципы Российского права, в частности, ОАО «Сбербанк России», являясь одним из участников третейского разбирательства по указанному делу, одновременно является учредителем АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан Третейский суд, рассмотревший данное дело. Таким образом, ОАО «Сбербанк России», как учредитель, принимал участие в создании и финансировании третейского суда, в формировании органов управления, которые утверждают положение о третейском суде, регламент суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Недвижимость», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.05.2012 № 16541/11 и в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12, не соответствует принципу объективной беспристрастности суда.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его обоснованным ввиду следующего.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской

Федерации». Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

Между тем у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

Из представленных документов следует, что в настоящем деле, содержится особенность, связанная с опосредованным участием в формировании и деятельности третейского суда лица, аффилированного с одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, что может свидетельствовать о нарушении гарантии соблюдения принципа объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В свете указанных обстоятельств, суд при рассмотрении доводов представителя ОАО «Сбербанк России» считает необходимым взять за основу позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении ВАС РФ от 30.04.2013 № ВАС- 1567/13 по делу № А56-48511/2012, согласно которой принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одним из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при обществе названных гарантий не обеспечивает.

В свете вышеизложенных обстоятельств, суд, с учетом того, что банк не отрицает тот факт, что после создания третейского суда в договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии, поручительства и залога включено условие о рассмотрении всех споров третейским судом, считает, что указанный факт, в сочетании с другими обстоятельствами, вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности третейского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассматривает настоящее заявление, как требование, неподтвержденное решением Третейского суда.

Судом установлено, что 16.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (Кредитор) и ООО «Компания «Продсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства – кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 67-83), при этом, дата полного погашения кредита установлена 14.12.2012.

Сведения о процентах и комиссионных платежах содержатся в статье 4 указанного договора.

Согласно статье 9 договора <***> от 16.12.2011 и дополнительному соглашению № 1 к нему, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО «Ресторатор» (т. 1 л.д. 88).

22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (Кредитор) и ООО «Компания «Продсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства – кредит, в сумме, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (т. 1 л.д. 90-100).

В качестве своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору залог товаров в обороте, залог недвижимости, а также поручительство физических и юридических лиц, в том числе ООО «Ресторатор».

Факт перечисления ОАО «Сбербанк России» денежных средств во исполнение условий кредитных договоров на расчетный счет должника сторонами не оспорен, вместе с тем, должник свою обязанность по возврату указанных денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ОАО «Сбербанк России», пользуясь правом, предоставленным ему в силу закона, обратился в суд с настоящим заявлением к ООО «Ресторатор», в целях взыскания с последнего по договорам поручительства и ипотеки образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые, в частности, договором залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Указанные требования, при заключении договора ипотеки недвижимого имущества <***>/И-1 от 22.02.2012, сторонами соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 138 указанного Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленных в дело доказательств, следует, а сторонами не оспорен факт наличия в настоящее время предмета залога, состояние имущества удовлетворительное, условия эксплуатации – соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждено, что конкурный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должников своих обязанностей по кредитным договорам, представленным заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что свои доводы в части о признании обоснованными требований сумме 12 284 480 руб. 00 коп. – как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор основывает на решении третейского суда, а также на отчете № 343-2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, для целей определения стоимости залогового имущества в настоящем деле следует рассматривать:

стоимость имущества на основании оценки, установленной в договоре,

начальную продажную цену, установленную решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,

доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку решение суда об установлении начальной продажной цены в настоящем случае отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, при этом учитывать доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В материалах дела имеется письменные пояснения ООО «Недвижимость» и конкурсного управляющего, полагающих, что начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением третейского суда в размере 12 284 480 руб. 00 коп., является в условиях рыночной экономики в сфере «предложения» на аналогичные объекты явно заниженной, в связи с чем, должна составлять сумму не менее указанной в договоре – 59 039 694 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 4-8, 77).

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки № 611312001/И-1 от 22.02.2012 оценочная стоимость объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7 пл. 748,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк. Ул. 8 Марта, 9, кад. номер 48:20:0:0:3787 Ж\01-1:1007\А установлена сторонами в сумме 59 039 694 руб. 00 коп. При этом для целей залога применяется дисконт в размере 0.5, вследствие чего, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 29 519 847 руб. 00 коп.

Из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд полагает, что при определении залоговой стоимости объекта недвижимости надлежит руководствоваться пунктом 1.4. договора <***>/И-1 от 22.02.2012 устанавливающего, что на дату заключения указанного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 59 039 694 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет позицию представителя Банка о необходимости установления залоговых требований в сумме 12 284 480 руб. 00 коп. в соответствии с решением третейского суда, поскольку указанное решение арбитражным судом не принято в качестве доказательства по делу.

Суд также считает ненадлежащим доказательством по настоящему заявлению отчет № 343-2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный кредитором в качестве одного из оснований заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что договор ипотеки и отчет о рыночной стоимости имущества составлены в одном временном периоде, вместе с тем, разница в определении залоговой стоимости объекта недвижимости в договоре и в отчете составляет значительную сумму, при этом Банком не обоснована и документально не подтверждена причина резкого снижения стоимости имущества.

Суд также не считает возможным принять залоговую стоимость имущества должника в сумме 29 519 847 руб. 00 коп., поскольку данная сумма рассчитана для целей залога с учетом дисконта.

В силу правовой природы дисконт – это скидка на ликвидность объекта в условиях ускоренной реализации имущества в случае дефолта заемщика или уменьшающий коэффициент стоимости залогового имущества, который не может приниматься в качестве реальной стоимости объекта.

В свете указанных обстоятельств, суд с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», полагает, что установление залоговой стоимости объекта недвижимости ниже указанной в договоре ипотеки будет нарушать права кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, считает необходимым признать требования ОАО «Сбербанк России» в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора ипотеки <***>/И-1 от 22.02.2012 в сумме 59 039 694 руб. 00 коп.

Довод представителя ООО «Недвижимость» о ничтожности сделок по поручительству и ипотеке, лежащих в основе заявленных требований ОАО «Сбербанк России», в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает противоречащим законодательству Российской Федерации и сложившейся практике, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В возражениях ООО «Недвижимость» есть ссылка на то, что заключение оспариваемых договоров не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Кроме этого, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, представителем ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.

Так, в целях кредитования в Банк предоставлялись копии консолидированных балансов всей группы компаний «Продсервис», где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса: ООО «Продинвест» включен в направление деятельности «Недвижимость», а ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА» в направление деятельности «Мясная продукция».

Из указанных балансов, а также балансов ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Ресторатор» следует, что данные предприятия имели динамичное развитие.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась

балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис» по состоянию на 01.10.2011, в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Заключение нескольких договоров поручительства с ООО «Ресторатор» не предполагало их единовременное исполнение.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводом представителя ООО «Недвижимость» о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Довод ООО «Недвижимость» о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, суд также признает необоснованным, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предел ответственности залогодателя ограничивается имуществом, переданным в залог. Факт передачи предмета залога в последующий залог не увеличивает ответственность залогодателя, что подтверждается обращением банка о включении его требований как обеспеченных залогом лишь на сумму стоимости залога.

Относительно требования заявителя в части признания обоснованными требований по третейскому сбору в сумме 204 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлине за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, следует отметить, что в силу того, что настоящее заявление рассматривается как требование, неподтвержденное решением Третейского суда, суд признает их необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела доказана правомерность заявленных требований, суд, признает заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требований в сумме 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Ресторатор» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и считать установленными требования кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (398000, ул. 8 Марта, 9, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. 00 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (398000, ул. 8 Марта, 9, г. Липецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) в размере 108 242 167 руб. 65 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 039 694 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит учету отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Для сведения: лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также в информационных порталах, находящихся на 5,6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 519-644, а также сообщить помощнику судьи Истоминой Е.А., тел.: <***> или секретарю судебного заседания Казанцевой С.В., тел. <***>.

Судья И.В.Тетерева