Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 295 251 454,33 руб. в рамках дела № А36-1149/2017, возбужденного по заявлению

кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (юридический адрес: 190000, ул. Большая Морская, д. 29, г. Санкт-Петербург, почтовый адрес: 109147, ул.Воронцовская, д. 43, стр. 1, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ МАРКЕТ» (398016, ул.Космонавтов, д. 6, г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2020;

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от ПАО Банка ВТБ: ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ МАРКЕТ» (далее – должник, ООО «ХОУМ МАРКЕТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2017 суд принял данное заявление и возбудил производство по делу № А36-1149/2017.

Определением от 24.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2017, заявление кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ХОУМ МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением от 17.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017, ООО «ХОУМ МАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №2002256 о признании ООО «ХОУМ МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

26.08.2017 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77032324411 об открытии конкурсного производства в ООО «ХОУМ МАРКЕТ».

05.06.2018 от конкурсного управляющего ФИО6 в суд поступило заявление о привлечении ФИО7 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 295 251 454,33 руб.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, судом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ХОУМ МАРКЕТ» (398016, ул. Космонавтов, д. 6, г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по рассмотрению заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 определение суда Липецкой области от 12.02.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А36-1149/2017 в части установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОУМ МАРКЕТ» и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения размера субсидиарной ответственности отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 09.09.2019 суд принял данное заявление на новое рассмотрение.

Определением от 09.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2020, суд освободил арбитражного управляющего ФИО6, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» и утвердил конкурсным управляющим ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредиторы и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ПАО Банка ВТБ

поддержали требования (с учетом уточнения от 26.05.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОУМ МАРКЕТ в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнения) конкурсный управляющий указал, что создание ООО «Хоум Маркет» 27.11.2014 было обусловлено необходимостью сокрытия имущества ООО «Планета Строй», у которого на указанную дату были заключены кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), путем заключения ООО «Хоум Маркет» в 2015-2016 гг. сделок по купле-продаже товара с «фирмами-однодневками» (ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд»), в результате чего был причинен ущерб кредиторам (банкам) на сумму 63 663 927,64 руб.

При этом согласно строке 1230 бухгалтерского баланса (отчетный период 2015 год) ООО «Хоум Маркет» обладает дебиторской задолженностью в размере 60 274 000 руб., взыскание которой стало невозможно ввиду действий ФИО2 по причине непередачи ею всех документов первичного бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей следующему директору ООО «Хоум Маркет» ФИО8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 05.06.2018, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности генерального директора ООО «ХОУМ МАРКЕТ» в период с 27.11.2014 по 11.05.2016, а ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ООО «ХОУМ МАРКЕТ» в период с 17.10.2016 по 18.08.2017.

Следовательно, ФИО2 могла совершать сделки от имени должника в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. являлась контролирующим должника лицом.

Требование конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассматривается, поскольку определением от 12.02.2019, вступившим в законную силу, судом установлено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ХОУМ МАРКЕТ». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая, что основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия по заключению сделок, совершенных в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «ХОУМ МАРКЕТ» (с 27.11.2014 по 11.05.2016), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующие на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству ООО «ХОУМ МАРКЕТ» привели следующие действия ФИО2 (с учетом уточнения от 26.05.2021):

- заключение должником договоров купли-продажи товаров с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет» и ООО «Эколэнд» в период с 2015 по 2016 гг., в результате которых должник не получил исполнение на общую сумму в размере 63 663 927,64 руб.

- непередача всех документов первичного бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей следующему директору ООО «Хоум Маркет» ФИО8, что привело к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника на торгах, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности всесторонне проанализировать сделки с контрагентами и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, предъявить дебиторскую задолженность ко взысканию.

Конкурный управляющий полагает, что заключенные ООО «Хоум Маркет» сделки по купле-продажи товаров с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет» и ООО «Эколэнд» являются взаимосвязанными сделками, совершенными в один и тот-же период времени с 2015 по 2016 гг. При заключении сделок преследовалась единая цель - вывод ликвидного имущества ООО «Хоум Маркет» другим лицам, целью которого является недопущение наложения взыскания на имущество ООО «Планета Строй» и ООО «Хоум Маркет» в случае неисполнения ими обязательств по заключенным кредитным договорам, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в действиях контролирующих ООО «Хоум Маркет» лиц усматривается недобросовестное поведение, направленное на создание транзитного товарооборота.

В связи с тем, что последним руководителем должника не были переданы первичные документы бухгалтерского учета и база данных 1С-бухгалтерия, вышеуказанные конкурсным управляющим фактические обстоятельства возможно установить на основании книг покупок и продаж, поскольку в книгах продаж отражаются выставленные ООО «Хоум Маркет» счета-фактуры, с указанием стоимости товара и наименования контрагента, которому был отгружен товар. В книгах покупок, отображаются выставленные ООО «Планета строй» должнику счета-фактуры. Книги покупок и продаж позволят выявить контрагентов, которым переданы товарно-материальные ценности, а также установить цену поставленных товаров.

Для установления данных обстоятельств судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области книг покупок и продаж ООО «Хоум Маркет» за период с 27.11.2014 по 08.08.2017.

Проанализировав представленные налоговым органом книги покупок и продаж, конкурсный управляющий (с учетом уточнения от 12.07.2021) пришел к выводу о том, что ФИО2 были заключены сделки с «фирмами-однодневками», которые полностью либо частично не исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара:

Контрагент	ИНН	Сумма Сумма поставки оплаты		Недостача (руб.)	Прекращение деятельности
ООО «Декор»		2 174 545,67	826 753,90	1 347 791,77	04.04.2016
ООО «Терра Маркет»		29 537 615,51	7 150 000	22 387 615,51	30.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений
ООО «Эколэнд»		39 928 520,36	0	39 928 520,36	21.12.2018
ИТОГО:	-	71 640 681,54	7 976 753,90	63 663 927,64	-

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что ООО «Декор» вернул часть не проданного товара в 3 квартале 2015 года на сумму 1 347 791,77 руб., в связи с чем недостачи по этому покупателю не имеется.

То обстоятельство, что возвращенный товар был оприходован под кодом 01, вместо кода 03, не говорит о том, что указанный товар не был поставлен должнику.

Факт поставки ООО «Декор» в адрес должника товара на сумму 1 347 791,77 руб. конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств оплаты со стороны должника также не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что состоялся своего рода зачет между контрагентами (ООО «Декор», ООО «ХОУМ МАРКЕТ»).

Согласно книгам покупок и продаж за 2015-2016 гг. в адрес ООО «Терра Маркет» в декабре 2015 года была осуществлена поставка товара на сумму 29 537 615,51 руб. В феврале 2016 года данный покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 7 150 000 руб.

Таким образом, в бухгалтерском балансе за 2015 год указана дебиторская задолженность без учета суммы оплаты, произведенной в 2016 году.

Поставка в адрес ООО «Эколэнд» (март 2016 г.) отражена в книге продаж за 1 квартал 2016 год на сумму 39 928 520,36 руб., с которой должником был начислен и уплачен НДС. Размер дебиторской задолженности в сумме 39 928 520,36 руб. не мог быть учтен в бухгалтерском балансе за 2015 год, как полагает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, выражающегося в виде предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Как уже отмечалось ранее ООО «Хоум Маркет» осуществляло оптовую поставку товара различным покупателям на различных условиях, в т.ч. с отсрочкой платежа. Все хозяйственные операции по отгрузке и по оплате в период работы ФИО2 отражены в книгах покупок продаж за 2015 год, 1 квартал 2016 года.

Полномочия ФИО2 как директора ООО «Хоум Маркет» прекращены 11.05.2016, в связи с чем она могла полагать, что ООО «Эколэнд», получивший товар в марте 2016 года, равно как и ООО «Терра Маркет» (декабрь 2015 года), впоследствии его оплатит. При этом ООО «Терра Маркет» частично оплатило товар в феврале 2016 года.

Кроме того, у нового директора, а также у конкурсного управляющего, начиная с 17.08.2017, была возможность взыскать оплату за поставленный товар в судебном порядке.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему последним директором не была передана первичная документация, бухгалтерская отчетность не свидетельствует об отсутствии у него возможности для взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности также не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж, в том числе и за спорный период, что им было сделано только в 2021 году.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Терра Маркет» в настоящее время не ликвидировано, ООО «Эколэнд» прекратило свою деятельность 21.12.2018, то есть спустя 2,5 года после того как ФИО2 перестала быть директором ООО «ХОУМ МАРКЕТ».

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд» обладают признаками «фирм-однодневок», имеют длительные хозяйственные связи, как с должником, так и с ООО «ПланетаСтрой» (основной поставщик), т.е. являются, по сути, аффилированными лицами не свидетельствуют о том, что ФИО2, заключая спорные договоры поставки, действовала недобросовестно и неразумно, в обход интересов должника. Обязательства по оплате товара указанными лицами частично были исполнены перед должником. Сумма недостачи образовалась в 2016 году, ее размер, исходя из общих оборотов компании за предыдущие периоды, не является значительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, будучи директором ООО «ХОУМ МАРКЕТ», преследовала цель вывода ликвидного актива (товара) путем заключения спорных договоров поставки, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Хоум Маркет» реализовало товар, поступивший от ООО «Планета строй», одним контрагентам по рыночной цене (закупочная стоимость + %), а другим по ценам ниже рынка (по закупочной цене либо ниже закупочной) либо с условием об отсрочке платежа на длительный период, что привело к банкротствуООО «Хоум Маркет», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения неэффективности модели ведения бизнеса ООО «ХОУМ МАРКЕТ», убыточности компании из-за неразумных действий ее руководителя по реализации товара ниже рыночной стоимости, а также с целью подтверждения транзитного товарооборота, конкурсным управляющим заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Хоум Маркет» включены требования кредиторов на общую сумму 2 295 251 454,33 руб., большая часть которых составляет задолженность ООО «ПланетаСтрой» по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «Хоум Маркет».

Изучив материалы дела, анализ финансового состояния должника, суд приходит к выводу, что основной причиной банкротстваООО «Хоум Маркет» явилось неисполнение основным должником ООО «ПланетаСтрой» обязательств перед Банками и предъявление требований Банков к ООО «Хоум Маркет» как к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А36-9643/2016.

Поскольку действия контролирующего должника лица по заключению сделок с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд» не привели к уменьшению имущества или увеличению размера имущественных обязательств должника, были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что такие действия повлекли последствия, которые указаны в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наступление банкротства ООО «Хоум Маркет», и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет» конкурсным управляющим заявлена непередача всех документов первичного бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей следующему директору ООО «Хоум Маркет» ФИО8.

Вместе с тем к материалам дела представителем ФИО2 приобщен акт приема-передачи документов от 29.04.2016.

Согласно данному акту ФИО2 переданы ФИО8 следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014, 2015, 2016, отчетность по взносам во внебюджетные фонды (2 папки); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (3 папки); договоры (3 папки); первичные документы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей (2 папки); кассовая книга с приложениями и авансовыми отчетами (3 коробки); выписки об операциях по расчетному счету (3 папки), документы по расчету с персоналом, в т.ч. приказы, договоры, больничные листы (1 папка).

То обстоятельство, что в указанном акте не содержится конкретный перечень документов, с указанием их реквизитов не свидетельствует о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче всех необходимых для ведения процедуры банкротства документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

При этом судом учтено, что последний директор ООО «Хоум Маркет»ФИО7 был привлечен по указанному основанию к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу №А36-1149/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «Хоум Маркет» ФИО2 не имеется.

Иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность ввиду неоплаты товара контрагентами должника образовалась не по вине ФИО2, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом срока поставки товара (декабрь 2015, март 2016), частичной оплаты, а также даты прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора 11.05.2016, возможности ее взыскания как последующими директорами, так и конкурсным управляющим в пределах сроковой давности, оснований для переквалификации требований конкурсного управляющего на требования о взыскании с ФИО2 убытков по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 30.04.2016) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением суда от 17.08.2017 ООО «Хоум Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области 05.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ФИО2 на то, что 05.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что она как контролирующее должника лицо заключила ряд договоров поручительств с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «ПланетаСтрой», а в настоящее время просит привлечь ее как бывшего директора ООО «Хоум Маркет» к субсидиарной ответственности по иным основаниям - заключение должником договоров купли-продажи товаров с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет» и ООО «Эколэнд» в период с 2015 по 2016 гг., в результате которых должник не получил исполнение на общую сумму в размере 63 663 927,64 руб., о чем было заявлено только в апреле 2021 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку уточнение оснований исковых требований является правом стороны на основании статьи 49 АПК РФ. Кроме того, фактические основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом уточнения, принятого судом 26.05.2021, охватываются диспозицией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и первоначально заявленные конкурсным управляющим 05.08.2018.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева