Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника, ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов требований, полностью обеспеченных залогом имущества должника в размере 12 756 002 руб. 17 коп., из них 8 170 592 руб. – задолженность по основному долгу, 4 585 410 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов (л.д. 3-5).

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 13.11.2018 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

На основании определения от 28.01.2019 года была произведена замена судьи Богатова В.И. на судью Малышева Я.С., в том числе по делу №А36-12379/2018.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что должник своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие должника.

27.02.2019 года от ФИО1 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности месту нахождения должника в Арбитражный суд Белгородской области (л.д. 100,101).

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал против удовлетворения данного заявления по основаниям, изложенным в пояснениях от 12.03.2019 года, указав, что регистрация по месту временного пребывания, при наличии регистрации в месте постоянного жительства (прописки), не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление должника, заслушав позицию представителя кредитора и исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указал адрес регистрации должника: <...>.

13.12.2018 года арбитражным судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о предоставлении сведений о месте регистрации (проживания) должника (л.д. 91).

Из сведений, поступивших от УМВД России по Липецкой области, относительно адреса регистрации ФИО1 усматривается следующее:

1) с 04.05.2016 года должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;

2) с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>;

3) с 10.09.2018 года по 07.09.2023 года должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> (л.д. 92).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями паспорта ФИО1 и свидетельств № 1445 и № 1866 о его регистрации по месту пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

На основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года и в последующем с 10.09.2018 года по 07.09.2023 года зарегистрирован по месту пребывания в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, что подтверждается свидетельством о регистрации № 1866 от 10.09.2018 года.

Таким образом, регистрация по месту пребывания (12.07.2017 года) была произведена позднее, чем регистрация по месту жительства (04.05.2016 года).

Указанное свидетельство является документом, подтверждающим регистрацию ФИО1 по месту пребывания на момент подачи кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте временного проживания должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 года по делу № 305-ЭС17-12236.

Исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что при определении компетентного суда по рассмотрению того или иного заявления о признании должника банкротом (подсудности) действующим законодательством не установлен приоритет адреса регистрации по месту жительства над регистрацией по месту пребывания или наоборот.

Первостепенное и ключевое значение при вышеуказанной ситуации для определения подсудности спора будет иметь установление факта преимущественного проживания должника, наличие (отсутствие) которого в свою очередь определяется длительностью проживания, местом нахождения кредиторов и имущества должника и иными обстоятельствами.

Как было отмечено судом ранее, по месту временного пребывания ФИО1 первоначально был зарегистрирован с 12.07.2017 года, т.е. более чем за один год до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, указанные действия должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и их совершении с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора и причинения вреда интересам кредиторов.

Кредитный договор <***> от 08.10.2014, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, был заключен директором операционного офиса «Отделение в Белгороде» в г. Белгород (л.д. 20-24).

Кроме того арбитражный суд учитывает, что по адресу временного пребывания должника (<...>) располагаются принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок (см. копии свидетельств и выписок из ЕГРП, л.д. 44,45, 103-113).

В свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о преимущественном проживании должника на территории Липецкой области или нахождении принадлежащего ему недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении ходатайства должника арбитражный суд отмечает также, что регистрация по месту пребывания в п. Дубовое Белгородской области действует по 07.09.2023 года, следовательно, ее продолжительность (более четырех лет) позволит обеспечить рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, и не приведет к нарушению правил подсудности в целом и прав и законных интересов кредиторов в частности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения, а также учитывая регистрацию ФИО1 по месту пребывания в Белгородской области на момент подачи кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление было принято Арбитражным судом Липецкой области с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом, компетентным рассматривать настоящее заявление, является Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с этим, арбитражный суд полагает, что дело № А36-12379/2018 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 38, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области дело №А36-12379/2018 по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов требований, полностью обеспеченных залогом имущества должника в размере 12 756 002 руб. 17 коп., из них 8 170 592 руб. – задолженность по основному долгу, 4 585 410 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов.

Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев