Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Саранск)

о взыскании в конкурсную массу ущерба, причиненного в результате непринятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в размере 491 704 руб. 76 коп. в рамках дела № А36-12656/2018, возбужденного по заявлению

гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ольховка Углегорского района Сахалинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области;

- ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от арбитражного управляющего: не явился,

от должника: не явился;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года гражданин Российской Федерации ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 суд принял заявление ФИО1 к производству.

Определением от 25.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.01.2019, ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 02.09.2019, резолютивная часть которого оглашена 12.08.2019, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.09.2019, резолютивная часть которого оглашена 12.08.2019, на должность финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 4079443 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО1

24.08.2019 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 152 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230687011 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО1

23.10.2019 от финансового управляющего ФИО3 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А36-12656/2018.

Определением от 18.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 25.05.2020, суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1 и назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника в рамках дела № А36-12656/2018.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2020, суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

21.10.2020 от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просит:

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника ФИО1;

-взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ущерб, причиненный в результате непринятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в размере 491 704,76 руб.

Определением от 03.11.2020 суд принял указанное заявление к рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (далее-третьи лица).

В судебное заседание не явились финансовый управляющийФИО2, должник, арбитражный управляющий ФИО3, представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3, представитель органа по контролю (надзору), представитель ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», извещались надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к полномочиям финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина относятся в числе прочего право распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, признанного банкротом, в том числе, доход должника, подлежит включению в конкурсную массу. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Обязанность по обеспечению реализации указанных норм возложена на финансового управляющего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 получал доход в форме денежного довольствия.

Письмом за исх. № 11/2363 от 20.08.2020 Линейный отдел МВД России на водном транспорте предоставило в адрес финансового управляющего ФИО2 следующие документы: копии страниц трудовой книжки; копию контракта о прохождении должником службы; справку №1 «О сроках выплаты денежного довольствия»; справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 8месяцев 2020гг.

Из предоставленных работодателем должника сведений следует, что ФИО1 в период с августа 2019 года по май 2020 года получил денежные средства в следующем размере:

Период	Размер	Период	Размер
Август 2019	65494	Январь 2020	62941,30
Сентябрь 2019	60346	Февраль 2020	68310,70
Октябрь 2019	62941,30	Март 2020	62941,30
Ноябрь 2019	68089,30	Апрель 2020	68310,70
Декабрь 2019	99941,30	Май 2020	62941,30

Всего должнику начислено 682 257,20 руб. Из них подлежал удержанию НДФЛ в размере 13%, что составляет 88 693,44 руб.

При этом в период процедуры банкротства – реализация имущества гражданина должнику из его заработка подлежали выплате денежные средства необходимые для существования в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте.

На основании Постановления Администрации Липецкой области № 441 от 14.10.2019 прожиточный минимум для трудоспособного населения в третьем квартале 2019 года составляет 10 174 руб.

Постановлением Администрации Липецкой области № 20 от 23.01.2020 прожиточный минимум для трудоспособного населения в четвертом квартале 2019 года определен в размере 9 914 руб.

Согласно Постановлению Администрации Липецкой области № 212 от 14.04.2020 прожиточный минимум для трудоспособного населения в первом квартале 2020 года составляет 10 095 руб.

На основании Постановления Администрации Липецкой области № 437 от 29.07.2020 прожиточный минимум для трудоспособного населения во втором квартале 2020 года составляет 10 742 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО2, в период с августа 2019 года по май 2020 года должнику должно было быть выдано денежное содержание в общем размере 101 859 руб., в связи с чем, в конкурсную массу должника за счет получаемого им дохода от трудовой деятельности должны были поступить (682 257,20 - 88 693,44 -101 859) 491 704,76 руб.

Вместе с тем судом учтено, что должник осуществляет трудовую деятельность на территории г.Москвы. Так, согласно справке от 30.06.2020 №7/20 ФИО1 является капитаном полиции и проходит службу в ОВД РФ с 10.06.2010 в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Линейного отдела МВД РФ на водном транспорте.

Должником в материалы дела также представлены договоры найма жилого помещения от 21.06.2019, 22.05.2020, согласно которым ФИО1 (арендатор) принял во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на срок до 22.04.2021.

Постановлением Правительства Москвы от 17 декабря 2019 г. № 1709-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2019 г.»установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в третьем квартале 2019 года в размере 19 797 руб.

На основании Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. № 220-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2019 г.»прожиточный минимум для трудоспособного населения в четвертом квартале 2019 года составляет 19 233 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 17 июня 2020 года № 807-ПП установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 г. в размере 19 544 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 25 августа 2020 г. № 1351-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения во втором квартале 2020 года в размере 20 361 руб.

Таким образом, в период с августа 2019 года по май 2020 года должнику должно было быть выдано денежное содержание в размере прожиточного минимума, установленного на территории г.Москвы (по месту проживания и прохождения службы), в общем размере 196 647 руб.,в связи с чем, в конкурсную массу должника за счет получаемого им дохода от трудовой деятельности должны были поступить (682 257,20 - 88 693,44 -196647) 396 916,76 руб.

Указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает финансовый управляющий ФИО2, в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере заработной платы должника, полученной им лично.

Возражая против указанной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 у него фактически отсутствовала возможность контролировать денежный поток должника за спорный период, а также возможность распоряжаться денежными средствами должника по причине того, что ФИО1 получал довольствие наличными денежными средствами на основании рапортов самого должника, поданных в бухгалтерию Линейного отдела МВД России на водном транспорте, чем нарушил положения статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился к должнику с требованием о передаче ему всех имеющихся банковских карт, сведений о месте работе, сумме ежемесячного дохода и реквизитах банковской организации, на счет которой поступают денежные средства в виде заработной платы.

Впоследствии 22.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 повторно обратился к должнику с запросом о передаче всех имеющихся банковских карт, сведений о месте работе, сумме ежемесячного дохода и реквизитах банковской организации, на счет которой поступают денежные средства в виде заработной платы. При этом в данном письме исх.№13 от 22.10.2019 финансовым управляющим было указано, что в случае получения дохода наличными напрямую от работодателя, должнику необходимо уведомить работодателя о перечислении денежных средств на счет №408178109 38255888536, открытый в ПАО «Сбербанк», а также внести денежные средства, полученные за период процедуры реализации имущества сверх прожиточного минимума на указанный счет.

Факт отправления письма исх.№13 от 22.10.2019 в адрес должника подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 22.10.2019 и не оспаривается самим должником (почтовый идентификатор 43000504322771).

Кроме того, 22.10.2019 финансовым управляющим ФИО3 было отправлено письмо по месту работы должника в ЛО МВД России на водном транспорте с требованиями прекратить выдачу наличных денежных средств ФИО1 и перечислять денежные средства на счет № 408178109 38255888536, открытый в ПАО «Сбербанк».

Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 43000504322788).

Однако указанное почтовое отправление не было получено ЛО МВД России на водном транспорте и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства 08.02.2021 от ЛО МВД России на водном транспорте в материалы дела поступили копии рапортов ФИО1 за период с сентября 2019 по июль 2020, согласно которым должник просит разрешить получение денежного довольствия, а также иных выплат на руки в кассе ЛО МВД России на водном транспорте в связи с блокировкой зарплатной карты.

Данное обстоятельство не оспаривается самим должником.

Как следует из письменного отзыва ФИО1, поступившего в суд 09.02.2021, должник подтверждает получение денежного содержания на руки в кассе ЛО МВД России на водном транспорте на основании разрешающих рапортов на имя руководителя-работодателя (Линейный отдел МВД России на водном транспорте), указав при этом, что полученные денежные средства не направлены в конкурсную массу по объективной причине ввиду отсутствия у должника какой-либо информации об открытом финансовым управляющим специальном банковском счёте.

Между тем из текста письма исх.№13 от 22.10.2019, полученного должником, следует, что финансовым управляющим ФИО3 был указан специальный банковский счет №408178109 38255888536, открытый в ПАО «Сбербанк», а также сообщено должнику о необходимости перечисления им денежных средств на указанный счетсверх прожиточного минимума в случае получения им заработной платы на руки.

Должник в своих письменных пояснениях не отрицает факта получения запросов на предоставление документов от финансового управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что у него отсутствовали сведения об открытом финансовым управляющим специальном банковском счёте опровергается материалами дела.

Ссылки должника на то обстоятельство, что им были переданы все документы юристу Алексею, который должен был, в свою очередь, их передать финансовому управляющему, голословны и не подтверждаются материалами дела, в частности отсутствует какая-либо переписка между должником и финансовым управляющим, из которой бы усматривалось, что ФИО1 были переданы документы, а также запрашиваемые сведения, а финансовый управляющий уклонился от их получения.

Более того, должник не отрицает того обстоятельства, что в ходе телефонного разговора финансовым управляющим ФИО3 ему было сообщено о необходимости пополнения конкурсной массы на сумму более 300 000 руб., составляющих заработную плату должника и полученных им лично в кассе работодателя. Между тем должник от указанной обязанности уклонился по причине фактического отсутствия данных денежных средств.

При этом, действуя разумно и добросовестно, должник обязан был предпринять действия, направленные на сохранение конкурсной массы сверх величины прожиточного минимума, при условии, что с момента введения в отношении него процедуры банкротства ему были известны последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, следует отметить, что после направления писем 22.10.2019 в адрес работодателя, а также должнику с требованием о перечислении заработной платы на специальный банковский счет, 23.10.2019 от финансового управляющего ФИО3 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А36-12656/2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 воспользовался своим безусловным правом, заявив об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Длительность рассмотрения вопроса об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей финансового управляющего по причине отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1, а также по причине введенных ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестного поведения, выразившихся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 ущерба в размере полученной должником заработной платы, составляющей конкурсную массу, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда, а также вины в совершении указанного деяния.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61, 124, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника ФИО1, а также о взыскании убытков в размере 491 704 руб. 76 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева