Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 327 500 руб. с бывшего руководителя должника

заинтересованные лица:

ФИО2, г. Рязань

в рамках дела № А36-12873/2018, возбужденного по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее – ООО «Липецкстрой»), г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич 48», г. Липецк

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (определение от 06.08.2019 года),

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя (доверенность от 19.02.2020 года),

от ФИО3: ФИО5 – представителя (доверенность от 07.09.2021 года),

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 48» (далее – ООО «Кирпич 48») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2018 года заявление кредитора принято к производству.

Решением от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) заявление о признании ООО «Кирпич 48» банкротом было признано обоснованным и в отношении него было введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) конкурсным управляющим в отношении ООО «Кирпич 48» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

11.08.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4050336, а 15.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 147 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Кирпич 48» банкротом и введении процедуры банкротства – конкурсное производство.

На основании определения от 15.07.2021 года арбитражный суд произвел замену кредитора ООО «Кирпич 48» на его процессуального правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО3.

28.01.2020 года от конкурсного управляющего ООО «Кирпич 48» ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 327 500 руб. (т. 1, л.д. 2-10).

Определением суда от 29.01.2020 года указанное заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

Кредиторы и иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что указанные лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 28.01.2020 года и дополнениях к нему от 20.07.2020 года, от 17.06.2021 года и от 14.10.2021 года (т. 1, л.д. 2-10; т. 2, л.д. 101,102; т. 3, л.д. 84-87, 146-151).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 10.07.2020 года и от 25.06.2021 года (т. 2, л.д. 93; т. 3, л.д. 89-92).

Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, выслушав позиции конкурсного управляющего, заинтересованного лица, кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Кирпич 48» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016 года за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***> (т. 2, л.д. 10).

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля кирпичом в специализированных магазинах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с момента создания – 29.01.2016 года и до введения в отношении ООО «Кирпич 48» конкурсного производства (30.07.2019 года) ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица, а также единственным участником должника (т. 2, л.д. 10-13).

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим было установлено, что в период с 04.10.2016 г. по 06.07.2018 г. с указанных счетов на лицевой счет, открытый на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 972 500 руб., в том числе 04.10.2016 г. – 80 000 руб., 20.10.2016 г. – 24 000 руб., 21.10.2016 г. – 27 000 руб., 26.10.2016 г. – 10 000 руб., 31.10.2016 г. – 15 000 руб., 03.11.2016 г. – 20 000 руб., 09.11.2016 г. – 100 000 руб., 16.11.2016 г. – 90 000 руб., 19.12.2016 г. – 15 000 руб., 28.12.2016 г. – 70 000 руб., 09.01.2017 г. – 30 000 руб., 19.01.2017 г. – 15 000 руб., 25.01.2017 г. – 85 000 руб., 31.01.2017 г. – 9 000 руб., 06.02.2017 г. – 20 000 руб., 14.02.2017 г. – 65 000 руб., 16.02.2017 г. – 65 000 руб., 06.03.2017 г. – 23 000 руб., 13.03.2017 г. – 40 000 руб., 20.03.2017 г. – 30 000 руб., 21.03.2017 г. – 50 000 руб., 28.03.2017 г. – 90 500 руб., 03.05.2017 г. – 50 000 руб., 09.06.2017 г. – 20 000 руб., 27.10.2017 г. – 25 000 руб., 16.11.2017 г. – 6 000 руб., 20.11.2017 г. – 9 700 руб., 21.12.2017 г. – 130 300 руб., 28.12.2017 г. – 320 000 руб., 01.03.2018 г. – 280 000 руб., 01.03.2018 г. – 280 000 руб., 24.04.2018 г. 100 000 руб., 28.05.2018 г. – 18 000 руб., 06.07.2018 г. – 40 000 руб. (т. 1, л.д. 34-136).

В качестве назначения данных платежей в платежных поручениях было указано «погашение задолженности по договорам беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.09.2016 года, № 3 от 11.10.2016 года, № 4 от 17.10.2016 года, № 5 от 14.11.2016 года», № 6 от 29.11.2016 года, № 7 от 30.12.2016 года, № 1 от 11.01.2017 года, № 2 от 27.02.2017 года, № 3 от 03.03.2017 года, № 4 от 14.03.2017 года и № 4 от 07.04.2017 года».

Кроме того, в период с 03.03.2016 г. по 15.09.2016 г. с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 355 000 руб., в том числе 03.03.2016 г. – 80 000 руб., 11.03.2016 г. – 65 000 руб., 14.03.2016 г. – 80 000 руб., 05.04.2016 г. – 50 000 руб., 15.09.2016 г. – 80 000 руб. (т. 1, л.д. 88-136).

В качестве назначения данных платежей в платежных поручениях было указано «перевод подотчетных средства на счет 408178055300047848 на имя ФИО2».

Таким образом, общая сумму платежей, произведенных ООО «Кирпич 48» в пользу ФИО2 в указанный трехлетний срок (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.12.2018 г.) составила 2 327 500 руб. (1 972 500 руб. + 355 000 руб.).

30 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «Кирпич 48» в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документов за период с 2015 г. по 2019 г. и имущества должника (т. 1, л.д. 137-152).

23.09.2019 года на основании соответствующего акта ФИО2 конкурсному управляющему была передана часть документов (т. 2, л.д. 1,2).

При этом, документы, подтверждающие правомерность совершения спорных операций (договоры займа, кассовые документы, отражающие поступление и расходование денежных средств, товарные накладные, универсальные передаточные документы, авансовые отчеты и др.), бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 года недостающие документы и имущество были истребованы у ФИО2 (т. 2, л.д. 3-9).

Между тем, названный судебный акт заинтересованным лицом исполнен не был.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника, израсходовал полученные денежных средства не в интересах Общества, в результате чего причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Кирпич 48» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее – ФЗ от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.01.2020 года.

Следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 наделен правом на обращение с требованием о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.13 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпич 48» возбуждено 29.12.2018 года, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 06.08.2019 года.

Таким образом, право конкурсного управляющего на подачу настоящего заявления не могло возникнуть ранее утверждения его судом.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с ФИО2 в пределах установленного законом срока исковой давности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 года № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 г. № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п.п. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент получения денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Кирпич 48», а также единственным участником данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.

Получение денежных средств в сумме 2 327 500 руб. ФИО2 не оспаривалось.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО2 денежные средства были израсходованы в интересах и исключительно на нужды ООО «Кирпич 48», связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о внесении (перечислении) им денежных средств в рамках заключенных договоров займа.

В обоснование факта внесения (перечисления) заемных денежных средств в пользу должника ФИО2 в материалы дела были представлены договоры займа в количестве 25 штук на общую сумму 4 750 500 руб., заключенные между ООО «Кирпич 48» и заинтересованным лицом в период с 01.02.2016 года по 15.01.2018 года, а также доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 5 468 900 руб., в том числе 957 000 руб. по квитанциям о внесении денежных средств наличными с помощью кассира банка, 4 511 900 руб. посредством корпоративной банковской карты через банкомат (т. 2, л.д. 35-76, 78-85, 93,94).

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет Общества заявителем не оспаривалось.

Между тем, в связи с возникновением у конкурсного управляющего сомнений относительно сроков составления представленных ФИО2 договоров займа, которые не были переданы заявителю в порядке, установленном Законом о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства, а поступили в материалы дело только 09.06.2020 года (т. 2, л.д. 35) на основании соответствующего ходатайства определением от 05.10.2020 года арбитражным судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6 и ФИО7 (т. 2, л.д. 132-134).

На разрешение экспертам были поставлены вопросы относительно установления соответствия (несоответствия) дат выполнения подписей заемщика, займодавца, а также нанесения оттиска печати ООО «Кирпич 48» в договорах займа датам, указанным в названных договорах.

20.04.2021 года от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 8272/2-3 от 09.04.2021 года (т. 3, л.д. 10-26).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1) в отношении части договоров займа, а именно, в отношении 15 шт. из 25 исследованных, экспертам не представилось возможным провести необходимый анализ в связи с тем, что данные документы были подвергнуты агрессивному термическому воздействию, которое, по утверждению эксперта, не свойственно обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов;

2) в отношении остальных договоров, а именно, в отношении 10 шт. из 25 исследованных, эксперты установили несоответствие времени выполнения подписей ФИО2 и проставления оттисков печати ООО «Кирпич 48» датам, указанным в данных документах, а именно:

- на Договоре займа № 4 от 14.10.2016 года на сумму 72 500 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее декабря 2018 года;

- на Договоре займа № 7 от 29.12.2016 года на сумму 256 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее июля 2019 года;

- на Договоре займа № 1 от 10.01.2017 года на сумму 10 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее августа 2019 года;

- на Договоре займа № 3 от 03.03.2017 года на сумму 103 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее июля 2019 года;

- на Договоре займа № 7 от 13.06.2017 года на сумму 46 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее апреля 2019 года;

- на Договоре займа № 11 от 18.07.2017 года на сумму 315 000 руб. оттиск печати нанесен не ранее мая 2020 года;

- на Договоре займа № 12 от 22.07.2017 года на сумму 200 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее февраля 2019 года;

- на Договоре займа № 13 от 28.08.2017 года на сумму 140 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее января 2020 года;

- на Договоре займа № 14 от 31.08.2017 года на сумму 540 000 руб. оттиск печати нанесен не ранее марта 2020 года;

- на Договоре займа № 15 от 08.09.2017 года на сумму 130 000 руб. подпись ФИО2 выполнена не ранее декабря 2018 года.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО6 и ФИО7, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертное заключение № 8272/2-3 от 09.04.2021 года является допустимым доказательством по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения стороны не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов установленным методикам.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что возражения заинтересованного лица (т. 3, л.д. 97,98) относительно неполноты и недостоверности проведенного исследования являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 8272/2-3 от 09.04.2021 года, пояснениями экспертов (т. 3, л.д. 143,144), так и представленными в дело доказательствами, а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

Таким образом, экспертами подтвержден факт изготовления части договоров займов не ранее декабря 2018 года, т.е. месяца, когда кредитор обратился с заявлением о признании ООО «Кирпич 48» банкротом так и в период процедуры банкротства. Тем самым установлено, что фактическая дата изготовления договоров займа не соответствует дате договоров.

С учетом того, что в отношении иных договоров экспертами сделан однозначный вывод о том, что данные документы подвергались агрессивному термическому воздействию, т.е «искусственному старению», данные обстоятельства позволяют суду считать, что договоры, подвергшиеся «искусственному старению» так же были изготовлены гораздо позднее дат, указанных в договорах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные заинтересованным лицом Договоры займа в количестве 25 штук на общую сумму 4 750 500 руб., заключенные между ООО «Кирпич 48» и ФИО2 в период с 01.02.2016 года по 15.01.2018 года, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Изложенные факт в совокупности с сокрытием (непередачей) ФИО2 первичных бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему также свидетельствует в пользу довода заявителя о незаконном перечислении денежных средств по несуществующим договорам займов.

Арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что являясь контролирующим должника лицом и действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был в первую очередь производить расчеты с кредиторами. В случае привлечения собственных средств участников общества расчеты по данным договорам должны производятся после погашения требований всех кредиторов должника.

Погашая задолженность по договорам займа (если даже предположить их наличие) перед руководителем (учредителем) Общества, ФИО2 вывел из состава имущества должника денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами Общества, тем самым причинив последнему убытки.

При этом, вывод денежных средств на личный счет ФИО2 производилось в период наличия у Общества неисполненных обязательств.

Так, согласно сведений, содержащихся в материалах дела, на дату начала операций по перечислению денежных средств в счет погашения займов (04.10.2016 г.) у ООО Кирпич 48» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройТрейдГрупп» в размере 1 310 085 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 155,156).

В дальнейшем между ООО «СтройТрейдГрупп» и ООО «Липецкстрой» 31.08.2017 г. был подписан договор уступки права требования к должнику на сумму 1 310 085 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 года по делу № А36-13675/2017.

Задолженность должником не оплачена, требования в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов в части требований ООО «Липецкстрой».

В последующем у ООО «Кирпич 48» возникли обязательства перед ООО «Липецстрой» по договору купли-продажи от 15.08.2016 года, во исполнение условий которого должнику в период с 07.04.2017 года по 17.05.2017 года был передан товар (строительные материалы - кирпич) на общую сумму 755 307 руб. 20 коп.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 года по делу №А36-13675/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 2 236 413 руб. 94 коп., в том числе 2 013 837 руб. – основной долг, 188 564 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 года по 26.10.2017 года, 34 012 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А336-12873/2018 от 06.08.2019 года требования ООО «Липецкстрой» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и до настоящего момента не погашены.

Как было отмечено ранее, в подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа ФИО2 ссылался на внесение денежных средств на расчетный счет должника, как через кассу банка, так и с использованием корпоративной банковской карты в общем размере 5 468 900 руб.

При этом ФИО2 не отрицался тот факт, что операции по внесению денежных средств совершены с назначением платежей «прием денежных средств по объявлению на взнос наличными из ОО «Авиатор», что в свою очередь не является подтверждением внесения на расчетный счет именно заемных средств, а не средств, поступивших в кассу предприятия от покупателей.

Кассовые документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете поступления и расходования денежных средств ООО «Кирпич-48», как поступивших от покупателей, так и вносимых в качестве займов (при их наличии) в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом представлены не были.

В тоже время, ФИО2 ссылается на внесение им денежных средств на банковский счет должника с использованием корпоративной карты и личного пин-кода, что, по мнению последнего, служит доказательством внесения именно личных средств, т.е. предоставления займа.

Между тем, указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Внесение денежных средств на счет ООО «Кирпич 48» с назначением операции «Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ОО «Авиатор» г. Липецк; 32 (сумма внесения); ООО «Кирпич 48» происходит в период с 19.07.2016 года по 28.09.2017 года. При этом, за указанный период нет ни одной операции по внесению средств с назначением «выручка» или «оплата за товар».

В дальнейшем, в период с 29.09.2017 года по 06.08.2018 года на расчетный счет ООО «Кирпич 48» регулярно (в среднем 234 098 руб. 18 коп. в месяц) зачисляются денежные средства с назначением «5197+7340 Внес. Поступления от продажи товаров ч-з ТУ 401585 (чек 06.08.18 5CK1Y7) на сч.40702810102380000542 НДС не обл.». Назначение операции указывает на установку в кассе ООО «Кирпич 48» терминала на прием оплаты банковскими картами, что привело к зачислению оплаты от покупателей непосредственно на расчетный счет.

Данные факты свидетельствуют о том, что денежные средства, вносимые ФИО2 на расчетный счет должника, являлись средствами, полученными от реализации товаров за наличные деньги в кассу предприятия, и по сути, считаются инкассацией выручки (т. 3, л.д. 152-154).

Доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, а равно свидетельствующие о том, что вносимые ФИО2 денежные средства предоставлялись Обществу в качестве заемных, в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности представления займа Обществу на сумму 5 468 900 руб., последним в материалы были представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону от 02.06.2017 г. (т. 2, л.д. 127,128), а также банковские выписки о состоянии вкладов (т. 3, л.д. 124-133).

При этом, оценивая указанные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что 13 из 25 представленных Договоров займа на общую сумму 2 259 500 руб. были датированы за период с 01.02.2016 года по 01.06.2017 года, т.е. ранее выдачи ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону.

Остальные 12 Договоров займа на общую сумму 2 491 000 руб. были датированы за период с 13.06.2017 года по 15.01.2018 года, т.е. позднее выдачи ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону.

Из представленных банковских выписок о состоянии вкладов усматривается, что операции по снятию денежных средств с банковских счетов, ранее принадлежавших наследодателю, производились в период с 02.06.2017 года по 24.06.2017 года.

Таким образом, полученные по наследству ФИО2 денежные средства могли быть предоставлены им Обществу в качестве заемных исключительно по соответствующим 12-ти Договорам, заключенным после 02.06.2017 года.

При этом, в качестве назначения оспариваемых конкурсным управляющим платежей на общую сумму 1 972 500 руб. в платежных поручениях содержалось указание на возврат заемных денежных средств по договорам, датированным в период с 20.09.2016 года по 07.04.2017 года (№ 2 от 20.09.2016 года, № 3 от 11.10.2016 года, № 4 от 17.10.2016 года, № 5 от 14.11.2016 года», № 6 от 29.11.2016 года, № 7 от 30.12.2016 года, № 1 от 11.01.2017 года, № 2 от 27.02.2017 года, № 3 от 03.03.2017 года, № 4 от 14.03.2017 года и № 4 от 07.04.2017 года), т.е. заключенным до вступления ФИО2 в наследство и снятия им денежных средств с банковских счетов.

Вместе с тем, как было установлено ранее, полученные по наследству ФИО2 денежные средства в любом случае не могли быть предоставлены им Обществу в качестве заемных по вышеперечисленным договорам, так как все они были заключены ранее 01.06.2017 года (с 20.09.2016 года по 07.04.2017 года).

В связи с этим, платежеспособность ФИО2 за указанный период, предшествующий вступлению в наследство, материалами дела не подтверждена.

В подтверждение платежеспособности на момент заключения Договоров займа ФИО2 в материалы дела также были представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения № 1077/15 от 19.01.2016 года, дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 05.09.2017 года, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2013 года и акт приема-передачи от 10.01.2013 года, агентский договор № 04 от 14.05.2015 года и акт приема-передачи от 14.05.2015 года, договор о договорной цене и сумме вознаграждения за агентские услуги от 14.05.2015 года (т. 3, л.д. 144,145).

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие получение им денежных средств по Договору аренды нежилого помещения № 1077/15 от 19.01.2016 года, сторонами которого являлись ИП ФИО8 и ООО «Альбион-2002», с даты его заключения по 04.09.2017 года.

Принимая во внимание, что переход права собственности к ФИО2 на указанное нежилое помещение произошел после 02.06.2017 года, а дополнительное соглашение № 1 к указанному договору было заключено 05.09.2017 года, суд полагает, что даже если предположить получение арендных платежей бывшим руководителем Общества, то данные денежные средства не могли бы быть предоставлены им должнику в качестве заемных по Договорам займа, заключенным в период с 20.09.2016 года по 07.04.2017 года, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи на сумму 1 972 500 руб.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2013 года, исходя из его содержания, также не предполагает получение ФИО2 по нему каких-либо денежных средств.

Заключение агентского договора № 04 от 14.05.2015 года и договора о договорной цене и сумме вознаграждения за агентские услуги от 14.05.2015 года само по себе не свидетельствует о безусловном исполнении сторонами их условий и принятых на себя обязательств.

Вышеперечисленные договоры содержат лишь намерения сторон вступить в правоотношения по их исполнению.

Частями 1,2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как реализацию агентом транспортного средства, так и получение принципалом в конченом итоге его стоимости (1 000 000 руб. согласно пункту 1 Договора о цене).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных документов также не подтверждает финансовую возможность ФИО2 в период с 01.02.2016 года по 15.01.2018 года произвести перечисление заемных денежных средств за счет именно личных средств, а не средств Общества.

Как было отмечено ранее, в период с 03.03.2016 г. по 15.09.2016 г. с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 355 000 руб. (т. 1, л.д. 88-136).

В ходе судебных заседаний представительФИО2 утверждал, что указанные денежные средства были перечислены за строительные материалы, поставленные АО «Квикс-микс» в размере 227 375 руб. 63 коп.

В обоснование данного обстоятельства заинтересованным лицом в материалы дела были представлены договор купли-продажи № 26 от 15.06.2016 года, дополнительное соглашение к данному Договору, товарные и товарно-транспортные накладные в количестве 51 шт., платежные поручения № 39568, № 41074, № 41379, № 41456, № 41524 и № 41620 от 13.08.2018 года на сумму 227 375 руб. 63 коп. (в назначении платежей указано «оплата по счету №… за ООО «Кирпич 48»»), счет на оплату от 11.07.2018 года, универсальные передаточные документы от 16.08.201 8 года, и ТТН от 16.08.2018 года в количестве 3 шт. (т. 2, л.д. 99; т. 3, л.д. 93,94, 145-147).

Между тем, изучив представленные документы арбитражный суд полагает, что доводы заинтересованного лица относительно расходования полученных в период с 03.03.2016 г. по 15.09.2016 г. подотчет денежных средств в сумме 355 000 руб. на приобретение строительных материалов у ООО «Квикс-микс» на сумму 227 375 руб. 63 коп. также являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением от 20.04.2021 года суд обязал ФИО2 к судебному заседанию представить: копии счетов, в уплату которых представлены платежные поручения, договор(а) грузоперевозки, с документами подтверждающими факт оплаты за перевозку, товарно-транспортные накладные на перевозку и счета-фактуры, документы, подтверждающие наличие места хранения строительных материалов - договор аренды склада или иной документ подтверждающий право собственности или аренды места хранения стройматериалов, документы, подтверждающие факт реализации полученного товара (договоры купли-продажи, приходные документы, подтверждающие факт оплаты покупателем, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр. документы), документы, подтверждающие расходование средств, полученных от реализации.

Вместе с тем, соответствующие документы в материалы настоящего дела не поступили.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи и товарные накладные на поставку товара от АО «Квикс-микс» не доказывают поступление товарных ценностей (смесей) на склад ООО «Кирпич-48», принятие к учету, хранение и реализацию. Также не представлено доказательств того, что эти товарные накладные имеют отношение к предоставленным платежам.

На всех представленных товарных накладных содержится подпись о получении товаров ФИО2, отсутствуют подписи иных материально-ответственных лиц.

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о транспортном средстве, осуществившем перевозку, месте выгрузки (приема) товара, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, осуществивших прием товаров со стороны ООО «Кирпич-48».

Кроме того арбитражный суд учитывает, что на перечисленные Обществом в 2016 году ФИО2 подотчетные денежные средства, исходя из представленных им документов, были приобретены товары спуска более двух лет (2018 год).

В силу ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача подотчетных сумм регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (письмо ФНС РФ от 24.01.2005 года № 04-1-02/704).

Между тем, ФИО2 конкурсному управляющему не были переданы документы первичного бухгалтерского учета ООО «Кирпич 48», а также приказы и Положение об учетной политике организации.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения, а также учитывая, что срок для подачи работником авансового отчета не должен превышать трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет (1 рабочий день), суд приходит к выводу о том, что факт невозврата каждой из выданных ФИО2 подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм.

Таким образом, авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств, должны были быть представлены работником ФИО2 не позднее следующих дат:

- в отношении суммы 80 000 руб., полученной 03.03.2016 г. – 09.03.2016 г.;

- в отношении суммы 65 000 руб., полученной 11.03.2016 г. – 16.03.2016 г.;

- в отношении суммы 80 000 руб., полученной 14.03.2016 г. – 17.03.2016 г.;

- в отношении суммы 50 000 руб., полученной 05.04.2016 г. – 08.04.2016 г.;

- в отношении суммы 80 000 руб., полученной 15.09.2016 г. – 20.09.2016 г.

Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют и бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Принимая во внимание, что представленные заинтересованным лицом документы в обоснование расходования полученных подотчет денежных сумм в интересах общества были оформлены в 2018 года, т.е. спустя более двух лет, в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в любом случае не позволяют суду с точностью и достоверностью прийти к объективному выводу о том, что израсходованные ФИО2 денежные средства на приобретение строительных материалов (смеси) являлись именно подотчетными денежными средствами, а не средствами, полученными от продажи строительных материалов и внесенными в кассу предприятия покупателями.

Доказательства, позволяющие проследить последующую судьбу полученного от АО «Квикс-ми» товара (списание, использование в хозяйственной деятельности ООО «Кирпич 48», реализация в пользу третьих лиц и иные) в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Доказательств передачи (возврата) в ООО «Кирпич 48» денежных средств в сумме 2 327 500 руб., полученных с расчетного счета общества, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по получению денежных средств с расчетного счета Общества были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации, что привело к убыткам и дальнейшей неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 2 327 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд при принятии заявления и возбуждении по нему производства предоставил конкурсному управляющему ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, о чем вынесено определение от 29.01.2020 года.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Определением от 29.01.2020 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО2, в пределах предъявленных к нему требований (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего заявления и положений части 4 статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры, установленные определением суда от 29.01.2020 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 327 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев