Определение № А36-13000/16 от 12.02.2018 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайств экспертного учреждения.

г. Липецк Дело № А36-13000/2016
«12» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В., рассмотрев в  судебном заседании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» в рамках проведения  судебной экспертизы по делу № А36-13000/2016, 

при участии в заседании:

от ПАО «Добринский сахарный завод»: Гулевич С.В. (доверенность от 08.05.2018), 

от ООО «Промстроймонтаж» и экспертного учреждения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2018 по делу назначена повторная строительно- техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной  экспертизы», экспертам Гаврилову А.В., Киреевой А.В. и Горшковой Н.В. 

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд  решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого  эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о  постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения  участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении  срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд  назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в  деле, и эксперта. 

Определением от 31.01.2019 суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Промстроймонтаж»,  экспертного учреждения не явились, извещены о времени и месте его проведения  надлежащим образом в прядке ст.121,123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд  проводит судебное заседание в отсутствии указанных лиц (ч.3 ст.156 АПК РФ). 

Кроме того, от представителя ООО «Промстроймонтаж» поступили пояснения о  согласии с вышеперечисленными ходатайствами экспертного учреждения и проведении  судебного заседания в свое отсутствие. 

Представитель ПАО «Добринский сахарный завод» обоснованных возражений в  отношении заявленных экспертным учреждением ходатайств не представил. 

Выслушав представителя ПАО «Добринский сахарный завод», рассмотрев  ходатайства, поступившие от экспертного учреждения, суд установил следующее. 

Учитывая, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертным  учреждением в определении от 05.12.2018 года, имеет важное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований суд полагает,  что привлечение специалиста той же экспертной организации отвечает критерию  целесообразности и не приведет к затягиванию производства экспертизы. При этом суд  учитывает, что от участников процесса иных кандидатур экспертных организаций,  специалистов на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства заявлено не было. 

Кроме того, арбитражный суд полагает, что поручение проведения исследования  иной экспертной организации и как следствие необходимость формирования позиции  противоположной стороной, с учетом времени изготовления судебного акта и  направления материалов дела в новое экспертное учреждение не приведет к скорейшему  получению судом исследования по поставленным вопросам и не будет способствовать  целям эффективного разрешения спора. 

Учитывая, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертным  учреждением в определении от 05.12.2018 года, для подготовки экспертами полного и  объективного заключения в целях правильного рассмотрения настоящего спора требует  применения частично разрушающего метода в отношении исследуемого объекта, в  отсутствие обоснованных возражений со стороны представителей лиц, участвующих в  деле, полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертной организации о  применении разрушающего метода в части производства отбора проб бетона и  подстилающего слоя грунта. 

С учетом изложенного, отсутствия отводов от сторон кандидатуре специалиста и  технических работников, суд считает обоснованным привлечение к участию в деле  специалиста ФИО1 (образование высшее (диплом ВМЛ  0030367 ВГУ от 17.06.2004 по направлению «Геология»), экспертная специальность – 1.2  «Инженерно-геологические изыскания»), технических работников ФИО2 и ФИО3. 

Таким образом, принимая во внимание необходимость подготовки полного и  объективного заключения в целях правильного рассмотрения настоящего дела суд  полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения в части  продления срока производства судебной экспертизы на 30 дней с момента производства  осмотра, который должен быть проведен не позднее 26.02.2019. 

Руководствуясь статьями 82, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить специалиста ФИО1, технических  работников ФИО2 и ФИО3 об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без  уважительных причин, отобрать об этом подписку. 

3. Продлить срок производства судебной экспертизы на 30 дней с момента  производства осмотра, который должен быть проведен не позднее 26.02.2019. 

В случае невозможности дальнейшего проведения экспертизы составить акт с  указанием причин невозможности и направить его вместе с материалами дела в  Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья Я.С. Малышев