Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «УЗРМ» о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Липецкой области,

в рамках дела №А36-14978/2017,

возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Легион» (305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ООО «УЗРМ», 399370, Липецкая область, Усманский район, пос.Левый берег, ул.Солнечная, д.11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий не явился,

ФНС России – ФИО1, доверенность от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ООО «ТПК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ООО «УЗРМ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2018 суд принял заявление кредитора к производству.

Определением от 03.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 27.03.2018, Арбитражный суд ввел в обществе с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» процедуру банкротства – наблюдение.

Решением от 22.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2018, ООО «УЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2018, конкурсным управляющим ООО «УЗРМ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

08.06.2020 через интерактивный сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ней и УФНС России по Липецкой области и указать на то, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед текущими требованиями.

Определением от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, извещался надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель уполномоченного органа полагала, что денежные средства, полученные в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МИнБанк» (Кредитор) и ООО «УЗРМ» (Должник) подписано соглашение об отступном от 22.12.2017.

В пункте 1 соглашения указано, что стороны договорились о прекращении обязательства Должника, вытекающего из кредитного договора <***> от 06 апреля 2017 года, заключенного между Кредитором и Должником о предоставлении денежных средств в сумме 15 000 000 руб. сроком возврата 05 апреля 2018 год, под процентную ставку в размере 14% годовых, в силу предоставления Должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по возврату кредита на общую сумму 15 289 153 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 15 000 000 руб., просроченные проценты (ноябрь 2017 года) – 162 577 руб. 76 коп., накопленные проценты (декабрь – по 22.12.2017 года) – 126 575 руб. 34 коп.

Взамен исполнения обязательства по возврату кредита Должник 22 декабря 2017 года передает, а Кредитор обязуется принять в собственность в качестве отступного залоговое имущество ООО «УЗРМ»: оборудование в количестве 39 единиц согласно Приложению № 1.

На момент подписания настоящего соглашения имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, находится в залоге у Кредитора в соответствии с договором залога движимого имущества <***> от 06 апреля 2017 года, заключенного между Кредитором и Должником (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения размер отступного составляет 16 093 845 руб. 37 коп.

Имущество, указанное в соглашении, передается в день подписания данного Соглашения по акту приема-передачи (Приложение № 2). 5% от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, а именно 804 692 руб. 27 коп. Кредитор перечисляет на счет Должника по аналогии со ст.138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2006. Вместе с передачей имущества Должник передает Кредитору документы на оборудование (пункт 6 соглашения).

Стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства Должника перед Кредитором по кредитному договору, указанному в п.1, прекращаются в полном объеме. Отступное полностью покрывает все требования Кредитора в отношении Должника (пункт 7 соглашения).

В Приложении № 1 к договору согласован перечень имущества, передаваемого Должником Кредитору по соглашению об отступном.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2017 во исполнение условий Соглашения об отступном от 22.12.2017 Должник передал, а Кредитор принял имущество, перечень которого определен в Приложении № 1, стоимостью 16 093 845 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения соглашения об отступном от 22.12.2017, ПАО «МИнБанк» получило удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитного договора, преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением от 10.12.2019 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.12.2017, заключенное между ПАО «МИнБанк» и ООО «УЗРМ», в сумме 391 497 руб. 02 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ПАО МИнБанк» в конкурсную массу ООО «УЗРМ» 391 407 руб. 02 коп.

Восстановлена задолженность ООО «УЗРМ» перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору <***> от 06.04.2017 в сумме 391 407 руб. 02 коп.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, потупившие в конкурсную массу в результате оспаривания указанной сделки, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, и в первую очередь должны быть направлены на погашение текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное должником по соглашению об отступном от 22.12.2017, являлось предметом залога по договору залога движимого имущества <***> от 06.04.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «УЗРМ» перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 №58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №58).

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Обязательства ООО «УЗРМ» по кредитному договору прекращены в размере 15 289 153 руб. 10 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 289 153 руб. 10 коп. – проценты по кредиту, то есть в размере 95% от стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, переданного в качестве отступного.

На дату заключения соглашения об отступном от 22.12.2017 ООО «УЗРМ» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 092 802 руб. 81 коп., из них 90 648 руб. – налог на доходы физических лиц, 300 759 руб. 02 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Впоследствии задолженность в сумме 391 407 руб. 02 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗРМ» (определение от 13.11.2018).

В составе текущих платежей отсутствует задолженность, подлежащая погашению за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, полученной от реализации предмета залога.

По соглашению об отступном были прекращены обязательства должника по кредитному договору в части основного долга и процентов по кредиту.

При этом не погашались неустойки или иные финансовые санкции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате соглашения об отступном от 22.12.2017 ПАО «МИнБанк» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами в сумме 391 407 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 305-ЭС17-2098(2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Другим результатом признания оспаривания сделок недействительными и применения соответствующих последствия является восстановление прав конкретных кредиторов должника, нарушенных заключения соглашения об отступном.

Таким образом, если в результате заключения соглашения об отступном кредитор, требования которого обеспечены залогом, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди, то денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки, должны быть распределены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5 % - для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПАО «МИнБанк» по недействительной сделке получило удовлетворение своих требований преимущественно перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов, то денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания такой сделки, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и, в данном случае, должны быть направлены на погашение кредиторов второй очереди.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» ФИО2 и Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Липецкой области в рамках дела № А36-14978/2017.

Признать денежные средства в размере 391 507 руб. 02 коп., поступившие в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, подлежащими распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на погашение требований кредиторов второй очереди.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева