Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по Липецкой области МРО СП по особо важным исполни- тельным производствам ФИО1, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист», г.Липецк,

- Открытого акционерного общества «Венчур Капитал», г.Липецк;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой об- ласти, г.Липецк

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Липецкой области МРО СП по особо важным ис- полнительным производствам ФИО1 по аресту и описи имущества согласно акту от 24.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от ООО «Торговый дом «Аист»: не явился,

от ОАО «Венчур Капитал»: не явился,

от УФССП России по Липецкой области: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подземный город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по Липецкой об- ласти МРО СП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконными ее действий по аресту и описи имущества согласно акту от 24.12.2013.

Определением от 24.01.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с огра- ниченной ответственностью «Торговый дом «Аист», Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (л.д.1-3).

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 25.02.2014 не явились. С учетом положений ч.6 ст.121, ч.1 и ч.4 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопро- сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении из- менений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» все лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве (л.д.50, 105-115). В связи с этим в силу ст.156 АПК РФ судебное заседание 25.02.2014 проведено в их отсутствие.

Арбитражным судом установлено, что от Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП по Липецкой области 03.02.2014 поступило пись- менное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.52-54).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федераль- ными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затра- гивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом от- дельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным су-

дом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из представленных доказательств, в рамках сводного исполни- тельного производства №7659/13/25/48/СД Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 24.12.2013 о наложении аре- ста на имущество должника, а также фактически совершены действия по аресту (описи) имущества должника, оформленные актом от 24.12.2013 (л.д.76-77, 78- 97).

Общество, указывая, что 24.12.2013 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было арестовано имущество, не принадлежащее должнику (ООО «Торговый дом «Аист), а являющееся собственностью ЗАО «Подземный город», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о при- знании таких действий незаконными.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что заявитель оспа- ривает действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершен- ные 24.12.2013 в рамках сводного исполнительного производства №7659/13/25/48/СД, в котором также принудительно исполняются исполни- тельные документы суда общей юрисдикции (л.д.57-78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объединенные в сводное ис- полнительное производство №7659/13/25/48/СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрис- дикции, к моменту совершения судебным приставом-исполнителем 24.12.2013 действий по аресту (описи имущества) были окончены или прекращены, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, яв- ляющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмот- ренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных об- разований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (да- лее - организации и граждане).

При этом в силу ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) неза- конными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соот- ветствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполни- тельном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных пра- вонарушениях.

Частью 1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоре- ны в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об ос- паривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении органи- зации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 на- стоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образо- вания юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в слу- чаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных су- дов в Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О неко- торых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам под- ведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является ор- ганизация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда ос- париваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Ар- битражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ

«Об исполнительном производстве», утратившего силу, не имеет существенно- го значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», а названное Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 не признано утратившим силу, не отменено в уста- новленном порядке.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» содержится разъяснение о том, что если в сводном исполнительном производ- стве объединены исполнительные производства по исполнению исполнитель- ного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного су- да, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, свя- занных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматрива- ются судом общей юрисдикции.

По смыслу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 заявления об оспаривании постановлений (действий, бездейст- вия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных доку- ментов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, объединенных в рамках сводного исполнительного производства, рассматриваются судом общей юрис- дикции, независимо от даты объединения исполнительных производств в свод- ное.

Таким образом, исходя из смысла норм ФЗ «Об исполнительном производ- стве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (службы судебных приставов), связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Вышеуказанная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11029/08 по делу №А73-1413/2008-21.

В связи с этим арбитражный суд считает, что, исходя из предмета требова- ния ЗАО «Подземный город», учитывая, что в отношении одного и того же должника в рамках одного сводного исполнительного производства №7659/13/25/48/СД исполняются исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия исключительно или преимуще- ственно в интересах только определенных взыскателей, результат рассмотрения данного спора напрямую затрагивает права и интересы физических лиц, яв- ляющихся взыскателями в указанном сводном исполнительном производстве.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что, по- скольку в сводном исполнительном производстве №7659/13/25/48/СД объеди- нены исполнительные производства по исполнению требований исполнитель-

ных листов арбитражного суда и исполнительных листов суда общей юрисдик- ции, заявление ЗАО «Подземный город» о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.В. по аресту и описи имущест- ва, совершенных 24.12.2013, не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Аналогичные правовые подходы содержаться в Постановлении ФАС Цен- трального округа от 27.06.2012 по делу №А68-10741/2011; Постановлениях Де- вятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А48- 1082/2012, от 30.08.2012 по делу №А35-14898/2012.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возник- новения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обраща- ется взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об ос- вобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст.64, ст.80, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный закон в принципе не ис- ключает возможность в процессе описи арестованного имущества включения в такую опись имущества, не принадлежащего должнику.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» специально предусмат- ривает способ защиты имущественных прав собственника арестованного иму- щества путем предъявления таким собственником иска об освобождении иму- щества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре- шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об испол- нительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых на- ложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред- мета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказа- тельств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства

независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого про- изведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным ли- цом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления сво- его нарушенного или оспоренного права. Формулирование предмета и основа- ния иска (требования) обусловлено избранным истцом (заявителем) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты граждан- ских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной пра- вовой норме способов либо нескольких из них.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что если нормы права предусмат- ривают для конкретного спорного правоотношения только определенный спо- соб защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе требовать применения лишь та- кого способа защиты своих прав.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд считает, что предъявление требования к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по аресту и описи имущества, вместо предъ- явления иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключе- нии его из описи, является ненадлежащим способом защиты.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит пре- кращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также раз- решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюдже- та в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и рас- пределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» №55 от 22.01.2014 (л.д.6).

Однако в силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановле- ний должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А36-149/2014 по заявлению Закры- того акционерного общества «Подземный город» о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Липецкой области МРО СП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по аресту и описи имущества согласно акту от 24.12.2013, со- вершенных в рамках сводного исполнительного производства №7659/13/25/48/СД.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Подземный город» (ОГРН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера №55 от 22.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной полшины.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть об- жаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в пол- ном объеме.

Судья А.А. Хорошилов