Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи к ответчику - ФИО1 (Липецкая область)

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А36-1962/2013, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ул. Гагарина, 1А, г. Грязи, Липецкая область, 399059; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского поселения <...>, г. Грязи, Липецкая область, 399059; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (399050, ул. Красная площадь, д. 34, г. Грязи, Липецкая область; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.08.2016 г.,

от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 17.06.2016 г. № 48 АА 0998741,

от ФНС России - ФИО4, доверенность от 09.01.2017 г. № 17-09,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2013 г. кредитор – ООО «Котельная» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2013 г. заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-1962/2013.

Определением от 23.09.2013 г. производство по рассмотрению дела №А36-1962/2013 приостановлено.

Определением от 10.04.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 06.10.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 29.09.2014г., в МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

08.11.2014 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 202 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 10.02.2015 г., должник – МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.02.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 10.02.2015г., конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.02.2015 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 514888 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи.

11.04.2016 г. конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий директора МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи ФИО1 по снятию средств с расчетного счета предприятия по платежным чекам в размере 18 944 509 руб. 01 коп. на выплату заработной платы и затрат на хозяйственные расходы недействительными (ничтожными) сделками. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО1 в пользу должника денежной суммы в размере 18 944 509 руб. 01 коп. Одновременно с указанным заявлением, конкурсным управляющим подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления, по существу.

Определением от 25.05.2016 г. арбитражный суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2016 г., суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи по его заявлению в рамках дела № А36-1963/2013, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 16.08.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Администрации городского поселения города Грязи об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

15.11.2016 г. конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, отказался от требований в части признания недействительными действий директора ФИО1 по снятию средств с расчетного счета предприятия по платежным чекам, по выплате затрат на хозяйственные расходы и уменьшил исковые требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 до 735 203 руб. 43 коп.

Суд принял уточнение заявленных требований (определение от 15.11.2016 г.)

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил признать недействительными сделками действия бывшего руководителя МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи ФИО1 по начислению и получению необоснованно завышенной заработной платы в сумме 735 203 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В период получения оспариваемых сумм у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, руководитель должника обладал сведениями о погашении задолженности перед ООО «Котельная» путем зачета, на момент получения денежных средств акты зачета не были признаны недействительными сделками, начисления производились по рекомендациям собственника предприятия.

Факт получения вознаграждения, оспариваемого конкурсным управляющим, и его размер ФИО1 не оспорил.

Представитель уполномоченного органа полагала, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области № 81 от 21.09.2012 г. являлся руководителем МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи, начиная с 21.09.2012 г., и был уволен конкурсным управляющим должника после введения процедуры конкурсного производства.

Между администрацией города Грязи и ФИО1 был заключен трудовой договор от 21.09.2012 г.

Согласно разделу 3 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ФИО1 установлено следующее вознаграждение: должностной оклад – 11 000 руб., надбавки и доплаты: за квалификационный разряд – 40% (4400 руб.), за сложность – 40% (4400 руб.), за выслугу лет – 40% (4400 руб.), итого: 24200 руб.

Кроме того, руководителю выплачивается премия квартальная в размере четыре должностных оклада (в расчет на год), материальная помощь к отпуску в размере двух должностных окладов с учетом надбавок в расчете на год.

Руководитель предприятия имеет право на другие социальные гарантии и льготы, действующие на предприятии (т.1 л.д.95-99).

В соответствии с коллективным договором МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи на 2012-2015 годы руководителю предприятия производятся доплаты и компенсации согласно разработанным Положениям, действующим на предприятии, а также распоряжениям и постановлениям вышестоящих организаций, в том числе доплата в размере 40% от должностного оклада работника, имеющим государственные награды, почетные звания, отраслевые награды.

За период с января по декабрь 2013 г. ФИО1 было получено вознаграждение в общей сумме 1 326 977 руб. 60 коп., что подтверждается платежными ведомостями и не оспорено ФИО1 (т.1, л.д.75-79, 82-90, 92-93).

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, размер вознаграждения ФИО1 за указанный период должен составлять 519 774 руб. 17 коп., исходя из ежемесячной заработной платы – 33 880 руб., ежеквартальной премии – 44000 руб., отпускных – 63 840 руб. 20 коп., материальной помощи – 67 760 руб., за минусом НДФЛ 13% (см. расчет т.1 л.д.48-56).

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в сумме 735 203 руб. 43 коп. получены ФИО1 не обоснованно, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать произведенные выплаты недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, а также назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Таким образом, работодателем по отношению к руководителю унитарного предприятия, учреждения выступает собственник имущества организации либо лицо, уполномоченное собственником.

Как указано выше, ФИО1 являлся руководителем МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи с сентября 2012 г., ему было установлено вознаграждение в соответствии трудовым договором, заключенным между ним и собственником предприятия.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2013 г. ФИО1 было получено вознаграждение в размере 1 326 977 руб. 60 коп., что значительно превышает размер выплат, которые должны были быть произведены в соответствии с трудовым договором, а также представленными в материалы дела распорядительными документами работодателя.

Согласно расчетам, представленным конкурсным управляющим, общий размер вознаграждения в спорный период, подлежащий выплате ФИО1 должен составлять 519 774 руб. 17 коп.

Ни ФИО1, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период руководителю должника были установлены дополнительные надбавки, увеличивающие размер вознаграждения, установленный в соответствии с трудовым договором.

Суд не принимает во внимание письма администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального район Липецкой области от 18.05.2013 г., от 25.11.2013 г., адресованные руководителю МУП «Тепловые сети» ФИО1 о премировании сотрудников предприятия к Дню торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства, а также к Дню города, поскольку они носили рекомендательный характер, касались определенных событий и не могли распространяться на весь оспариваемый период.

Более того, в материалы дела не представлено распорядительных документов работодателя по отношению к ФИО1 как руководителю муниципального предприятия об его премировании в связи с определенными событиями.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 735 203 руб. 43 коп. получены ФИО1 не обоснованно, без должных на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты производились ФИО1 в период с января по декабрь 2013 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи возбуждено 07.05.2013 г., следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО «Котельная».

В соответствии с определением от 06.10.2014 г. по делу № А36-1962/2013 о введении наблюдения в МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи задолженность перед ООО «Котельная» возникла на основании договора поставки тепловой энергии и химически очищенной воды № 55 от 25.09.2009 г., подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. по делу № А36-549/2010, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу № А36-2937/2011.

В соответствии с решением от 12.04.2010 г. по делу № А36-549/2010 с МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи в пользу ООО «Котельная» был взыскан основной долг по договору № 55 от 25.09.2009 г. в сумме 2 753 959 руб. 02 коп. за январь-февраль 2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 489 руб. 80 коп. за период с 21.10.2009 г. по 15.03.2010 г., всего – 2 878 448 руб. 82 коп.

Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что в период оспариваемых платежей по получению им заработной платы, указанная задолженность отсутствовала, ввиду погашения ее путем зачета встречных однородных требований.

Из представленного в материалы дела соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010 г. не усматривается период, за который образовалась задолженность в сумме 4 681 267 руб. по договору № 55 от 25.09.2009 г., принятая к зачету.

В то же время, из определения от 31.12.2013 г. по делу № А36-2937/2011 признании недействительными сделками соглашения от 10.06.2010 г. о проведении взаимозачета, заключенного между ООО «Котельная» и МУП «Тепловые сети» на сумму 4 681 267 руб. и соглашения от 01.07.2010 г. о проведении взаимозачета на сумму 14 667 845 руб. 07 коп. следует, что данная задолженность образовалась у МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи по договору № 55 от 25.09.2009 г. за период с марта по май 2010 г.

Доказательств погашения задолженности по договору № 55 от 25.09.2009 г. за период с января по февраль 2010 г., взысканной решением от 12.04.2010 г. по делу № А36-549/2010, не представлено.

Указанная задолженность имела место в течение длительного периода времени.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по выплате ФИО1 необоснованных платежей осуществлялись в период неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель предприятия являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ФИО1 в силу своих обязанностей как руководитель должен был знать о наличии задолженности перед контрагентами.

Довод ФИО1 об отсутствии в документах бухгалтерского учета сведений о задолженности на момент его вступления в должность руководителя МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежи, осуществленные в период с мая по декабрь 2013 г., на основании статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

Из материалов дела усматривается, что в данный период у МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

ФИО1, как руководитель налогоплательщика, не мог не знать о наличии этой задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия должника по начислению и выплате ФИО1 необоснованно завышенной заработной платы в общей сумме 735 203 руб. 43 коп. за период с января по декабрь 2013 г. были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку денежные средства в размере 735 203 руб. 43 коп. получены ФИО1 неправомерно, указанная сумма представляет собой необоснованно завышенный размер заработной платы, то последствием таких действий должно быть ее взыскание в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.2., 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными действия должника - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи по начислению и выплате руководителю ФИО1 заработной платы в сумме 735 203 руб. 43 коп. в период с января по декабрь 2013 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи денежные средства в сумме 735 203 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева