Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Андрюшина Евгения Геннадьевича об истребовании транспортного средства у Рогулина Сергея Валерьевича,

в рамках дела № А36-2181/2020 по заявлению Панова Дмитрия Леонидовича (дата рождения 01.01.1985, место рождения с. Дмитряшевка Хлевенского р-на Липецкой обл., адрес: ул. Ленина, д. 71, кв. 1, с. Дмитряшевка Хлевенского р-на Липецкой обл., СНИЛС 069-519-812 08, ИНН 481703694204)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился,

от финансового управляющего: не явился,

Рогулин С.В.: не явился,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 Панов Дмитрий Леонидович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 02.06.2020, в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 02.06.2020, на должность финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий Андрюшин Евгений Геннадьевич (ИНН 840300371973), являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»».

23.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 5131287 о введении в отношении Панова Д.Л. процедуры реализации имущества гражданина.

11.07.2020 года в газете «Коммерсантъ» № 121 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

16.08.2021 финансовый управляющий Андрюшин Е.Г. обратился с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения – Рогулина Сергея Валерьевича, транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2011 г.в.

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству.

В судебное заседание 12.01.2022 должник, финансовый управляющий, Рогулин С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная Рогулину С.В. по адресу регистрации, возвращается за истечением срока хранения.

Суд на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» в сумме 677 382 руб. 50 коп.,в том числе 351 000 руб. - основной долг, 268 383 руб. 26 коп. - проценты, 57 999 руб. 24 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества – автомобилем Форд «Фокус», VIN X9FMXXEEBMBJ21991, 2011 года выпуска.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должник представил объяснения, в которых указал, что автомобиль Форд «Фокус» у него отсутствует, поскольку был продан 23.10.2019, денежные средства от продажи в размере 100 000 руб. были направлены на оплату процентов по договору займа, заключенному с ООО МФК «Саммит».

В подтверждение реализации транспортного средства представлен договор купли-продажи от 23.10.2019, подписанный с Рогулиным С.В. (л.д.15).

24.12.2022 финансовый управляющий направил Рогулину С.В. запрос от 22.12.2020 с требованием передать имущество должника в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации (л.д.7).

Поскольку требование Рогулиным С.В. не исполнено, финансовый управляющий, в соответствии со статьями 66 АПК РФ, 213.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 8 статьи 213.9 данного Закона на финансового управляющего прямо возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений должника, автомобиль был реализован им по договору купли-продажи от 23.10.2019 Рогулину С.В. по цене 100 000 руб. В подтверждение чего представлен подписанный сторонами договор купли-продажи, по условиям которого Рогулин С.В. приобрел автомобиль по цене 100 000 руб.

В соответствии с договором Продавец получил от Покупателя указанную сумму, претензий по оплате не имеет.

Указанный договор не оспорен финансовым управляющим, что свидетельствует о том, что транспортное средство находится в законном владении Рогулина С.В.

Факт того, что Покупатель не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, регистрационный учет транспортных средств не свидетельствует о возникновении права собственности на них (Определение ВС РФ №18-КГ19-9 от 16.04.2019).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящий момент спорное транспортное средство находится во владении Рогулина С.В.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для истребования у Рогулина С.В. транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, VIN X9FMXXEEDMJ21991, 2011 г.в.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 66, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Андрюшина Евгения Геннадьевича об истребовании у Рогулина Сергея Валерьевича транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, VIN X9FMXXEEDMJ21991, 2011 г.в., с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Пустохина Е.Ф.