Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2014 года в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления в рамках дела № А36- 2301/2012, которое мотивировано тем, что по мнению заявителя вопрос о несоответствии законодательным актам Российской Федерации Постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12. 2011 г. № 65/5 не рассмотрен в полном объеме.

Изучив доводы указанного заявления, материалы дела № А36-2301/2013, исполняющий обязанности председателя суда приходит к следующему.

21 марта 2012 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского совета) в сумме 1 315,58 руб. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; в сумме 1 394,51 руб. с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г.; в сумме 1 447,14 руб. с 01.09.2012 г. незаконным и необоснованным. В последствии данные требования дважды уточнялись.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2012 г. по делу № А36- 2301/2012 ( с учетом уточненных исковых требований), признано соответствующим

Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации № 726 от 14.09.2009 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, Приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 242 э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год», Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральному закону № 184-ФЗ от 26.12.2005 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского совета) в сумме 1315 руб.58 коп. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; в сумме 1 394 руб.51 коп. с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. ; в сумме 1 447 руб.14 коп. с 01.09.2012 г.

ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5 в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учетом НДС в Грязинском районе (за исключением Плехановского сельского совета) в сумме 1 315 руб.58 коп. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; в сумме 1 394 руб.51 коп. с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. ; в сумме 1 447 руб. 14 коп. с 01.09.2012 г. недействующим, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации № 726 от 14.09.2009 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, Приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 242 э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год», Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 190 - ФЗ «О теплоснабжении», Федеральному закону № 184-ФЗ от 26.12.2005 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января

2013 г. вышеуказанное решение было остановлено без изменения, а кассационная жалоба Ухлиновой З.И. - без удовлетворения.

10 января 2013 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. по делу № А36-2301/2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 марта 2013 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что изложенные факты относятся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, в связи с чем последние не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. по делу № А36-2301/2012 указанное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

28 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2012 г. по делу № А36-2301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении на новое рассмотрение в соответствии с законодательными актами в Российской Федерации, регулирующими утверждение тарифов для теплоснабжающих организаций по периодам регулирования.

30 декабря 2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2012 г. по делу № А36-2301/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении на новое рассмотрение в соответствии с законодательными актами в Российской Федерации, регулирующими утверждение тарифов для теплоснабжающих организаций по периодам регулирования.

Данное определение Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Иных заявлений в рамках дела № А36-2301/2012 не поступало.

11 августа 2014 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления в рамках дела № А36- 2301/2012, которое мотивировано тем, что по мнению заявителя вопрос о несоответствии законодательным актам Российской Федерации Постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12. 2011 г. № 65/5 не рассмотрен в полном объеме.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения дела, заинтересованное лицо вправе обратиться к председателю суда, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Такое заявление разрешается в течение 5 дней.

В силу ст. 16, 166, 191, 194, 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия указанных выше судебных актов) производство по делу считается оконченным с момента вступления в законную силу мотивированного решения по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливает арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как и то, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а также оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения по существу дела об оспаривании нормативного акта арбитражный суд может признать оспариваемый акт или отдельные его положения соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу или признать оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

При этом арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя либо отказывает в их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется только путем его пересмотра в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как усматривается из приведенного выше, Арбитражный суд Липецкой области не только вынес решение по делу № А36-2301/2012, т.е. устанавливал законность постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/5, но и дважды рассматривал заявления о пересмотре решения от 12 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано. Перечисленные судебные акты были предметом рассмотрения кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Центрального округа не усмотрел нарушений законодательства в действиях суда первой инстанции и оставил принятые судебные акты без изменения, а соответствующие кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства у и.о. председателя суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1, поступившего в адрес Арбитражного суда Липецкой области 11 августа 2014 года, об ускорении рассмотрения заявления в рамках дела № А36-2301/2012.

Руководствуясь ч. 7 ст. 6.1, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления в рамках дела № А36-2301/2012, поступившего в адрес Арбитражного суда Липецкой области 11 августа 2014 года.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда

Л.С. Тонких