Определение № А36-258/11 от 16.03.2012 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения оглашена 11 марта 2012 года

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2012 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев заявление кредитора ФИО1 (ул. М. Горького, <...>) о включении требований в размере 23 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» в рамках дела № А36-258/2011, возбужденного по заявлению кредитора – Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, д.2, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью СУ-10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ФИО2: адвокат Бобровский С.Г. (удостоверение № 390 от 08.09.2004, доверенность от 25.08.2011),

от заявителя ФИО1: представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2012),

от органа по контролю (надзору): не явился,

должника не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2011 заявление оставлено без движения до 04.03.2011.

15.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2011 суд принял заявление кредитора к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и указал, что судебное заседание по проверке обоснованности требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области будет назначено после решения вопроса о принятии первого заявления.

Определением от 04.07.2011 требования кредитора Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10 треста «Липецкстрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО2

22.07.2011 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой».

19.08.2011 ФИО1 в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 23 501 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2011, с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2011, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.11.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2011 о включении требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» по новым обстоятельствам на основании определения Октябрьского районного суда от 26.10.2011.

Определением от 17.11.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 15.12.2011 заявление временного управляющего ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2011 по делу № А36-258/11 о включении требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» по новым обстоятельствам удовлетворено, в результате чего, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2011 по делу № А36-258/2011 о включении требований

кредитора Игнатьева К.В. в размере 23 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» отменено, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора Игнатьева К.В. назначено на 11.01.2012.

В судебное заседание 01.03.2012 представители органа по контролю (надзору) и должника не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает орган по контролю (надзору) и должника извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в их отсутствие в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия подписи в нотариально заверенных копиях договоров займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006 под фамилией ФИО4, образцам подписей, представленных в распоряжение эксперта.

Представитель временного управляющего возражал, полагал, что в материалах дела содержатся сведения об аналогичной экспертизе, назначенной Октябрьским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, заявитель не оспорил имеющееся заключение, в связи с чем, полагал, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, представитель временного управляющего поддержал ходатайство о фальсификации документов, а именно, нотариально заверенных копий договоров займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам № 59 от 14.07.2005 и № 31 от 27.06.2006.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2012.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы поддержал, ее производство просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>), представил вопрос, который необходимо поставить перед экспертами и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертиз в сумме 11 415 руб. 49 коп. (с учетом комиссии).

Представитель временного управляющего свою позицию относительно проведения экспертизы, как затягивание процесса, поддержал. Также поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявленных в качестве сфальсифицированных квитанций к приходным кассовым ордерам № 59 от 14.07.2005 и № 31 от 27.06.2006, в связи с их отсутствием в материалах дела.

Протокольным определением от 01.03.2012-11.03.2012 к материалам дела приобщены нотариально заверенные копии договоров займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006.

Протокольным определением от 11.03.2012, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя временного управляющего о фальсификации доказательств в отношении договоров займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006 принято, заявление о фальсификации доказательств в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам № 59 от 14.07.2005 и № 31 от 27.06.2006 оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, в целях проверки заявления представителя временного управляющего о фальсификации доказательств, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Целью проведения экспертизы является установление подлинности подписи в нотариально заверенных копиях договоров займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006 под фамилией ФИО4, образцам подписей представленных в распоряжение эксперта, а именно, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «СК «Граунд» от 09.12.2003, Изменения, вносимые в Устав ООО «СК «Граунд» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «СК «Граунд» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в Устав ООО «СК «Граунд» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в Устав ООО «РОТОНДА» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 01.02.2006, договор на оказание услуг № 2046 от 28.11.2005.

Оценив представленное представителем ФИО1 письмо экспертного учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу

о необходимости поручения проведения указанной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно ответу директора данного учреждения, оно осуществляет производство почерковедческой экспертизы документов. Стоимость экспертизы составит 11 083 руб. 00 коп. руб. 00 коп., срок проведения – от 10 до 15 дней.

Из материалов дела следует, что представитель временного управляющего своим правом на постановку вопросов экспертному учреждению не воспользовался.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд также определил поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствуют ли подписи в договорах займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006 под фамилией ФИО4, образцам подписей представленных в распоряжение эксперта, а именно, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «СК «Граунд» от 09.12.2003, Изменения, вносимые в Устав ООО «СК «Граунд» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «СК «Граунд» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в Устав ООО «СК «Граунд» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в Устав ООО «РОТОНДА» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 01.02.2006, договор на оказание услуг № 2046 от 28.11.2005 (то есть, установить подлинность представленных в договорах займа подписей)?

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии возможности дальнейшего рассмотрения требований ФИО1 в течении времени, установленного для проведения почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по заявлению кредитора ФИО1 (ул. М. Горького, <...>) о включении требований в размере 23 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» в рамках дела № А36-258/2011, возбужденного по заявлению кредитора – Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, д.2, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью СУ-10 треста «Липецкстрой» (ул.

Механизаторов, д. 3 «Б», г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) о признании несостоятельным (банкротом), почерковедческую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>).

3. Поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствуют ли подписи в договорах займа от 14.07.2005 и от 27.06.2006 под фамилией ФИО4 (т. 3 л.д. 7-8), образцам подписей представленных в распоряжение эксперта, а именно, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «СК «Граунд» от 09.12.2003, Изменения, вносимые в Устав ООО «СК «Граунд» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «СК «Граунд» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в Устав ООО «СК «Граунд» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в Устав ООО «РОТОНДА» от 09.12.2003, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 01.02.2006, «Изменения, вносимые в учредительный договор ООО «РОТОНДА» от 01.02.2006, договор на оказание услуг № 2046 от 28.11.2005 (т. 3 л.д. 9-17) (то есть, установить подлинность представленных в договорах займа подписей)?

4. Руководителю ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» предупредить экспертов, назначенных для проведения указанной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.

5. Представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Н.И.Карякиной) по истечении 15 дней с момента получения настоящего дела.

Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

6. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Для проведения экспертизы представить 3 том дела № А36-258/2011 на 29 листах

Для сведения эксперта суд сообщает, что рассмотрение настоящего заявления отложено до 17.04.2012 в 11 час. 20 мин.