Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404106, <...>, каб.6) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А36-2748/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404106, <...>, каб.6) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) о взыскании 20 484 руб. страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго,

при участии в судебном заседании:
от ООО «Вектор 46»: не явился,
от ПАО СК «Росгосстрах»: не явился,
от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 61).

Определением от 21.06.2016 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству (л.д. 66).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что указанные лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в

материалах дела доказательствам в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Вектор 46» о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 20484 руб. страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии (л.д. 3-5).

Определением суда от 06.04.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016г. по делу № А36- 2748/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-59).

При этом вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом не разрешен в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполненный представителем объем работ и фактическое несение расходов.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 года по делу № А36-2748/2016 не обжаловалось.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, был принят Арбитражным судом Липецкой области 31.05.2016 года, суд приходит к выводу о том, что Общество обратилось в пределах вышеназванного шестимесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно подлежит рассмотрению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 24.03.2016 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Вектор 46» (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 0021/16-ЮЛ (далее – Договор 0021/16-ЮЛ от 24.03.2016 года, л.д. 62).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы

финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 0021/16-Ц от 29.02.2016г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 0021/16-ЮЛ от 24.03.2016 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО «Вектор 46» юридически значимых действий исполнителем – ИП ФИО3 по делу № А36-2748/2016 по Договору № 0021/16- ЮЛ от 24.03.2016 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2016 года (л.д. 65).

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО «Вектор 46» и ИП ФИО3 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: консультирование, составление бланков, написание претензий, заявлений, писем и прочих процессуальных документов – 10 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и прочих организациях – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 25 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Вектор 46» за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей (л.д.63-64).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Вектор 46» по Договору № 0021/16-ЮЛ от 24.03.2016 года с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца по настоящему делу подготовлено исковое заявление (л.д.3-5), досудебная претензия (л.д. 35) и возражение на отзыв ответчика (л.д. 47-48). Доказательств оказания ИП ФИО3 заявителю иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Суд полагает необходимым учесть, что составление искового заявления по настоящему делу не требовало изучения большого объема документов, для подготовки указанного процессуального документа квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Суд также полагает, что поскольку для данной категории дел абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, услуга по составлению и предъявлению досудебной претензии, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения также является составной частью деятельности по подготовке искового заявления и ее стоимость может быть учтена при определении стоимости подготовки искового заявления. При этом суд учитывает, что при подготовке претензии представителю требовалось изучить тот же пакет документов и те же нормы права, что и при подготовке искового заявления, доводы искового заявления повторяют доводы претензии.

Оценивая обстоятельства спора, объем и существо представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле № А36-2748/2016 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 постановления Пленума от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов,

соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ИП ФИО3, в размере 7 000 руб., в том числе: составление - 1 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36- 2748/2015.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Вектор 46» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Вектор 46» о взыскании судебных расходов, т.е. в сумме 18 000 руб. (25 000 руб. – 7 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404106, <...>, каб.6) 7 000 руб. – судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева