Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ, ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

По состоянию на 23.08.2013 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения от 28 июня 2013 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ст. 123 АПК РФ (см. уведомления №№ 68039, 68040).

18.07.2013 г. поступило ходатайство ОАО «ЛЭСК» об увеличении размера исковых требований № 10-1514 от 17.07.2013 г. (л.д. 44-71). Истец просит взыскать с ответчика 296982 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу за электроэнергию за апрель 2013 г., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб., а также 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 296982 руб. 01 коп. за апрель 2013 г., расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб., а также 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

22 августа 2013 г. поступило заявление от 21.08.2013 г. № 10-1771 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с уплатой учреждением взыскиваемой суммы задолженности в полном размере.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление об отказе от требований подписано полномочным представителем истца – начальником ФИО1 ФИО2 (см. доверенность № 259/12 от 18.09.2012 г.), отказ от требований связан с уплатой взыскиваемой задолженности (см. выписку по счету).

С учетом изложенного, суд принимает отказ Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от заявленных требований. В связи с этим спор по существу не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение № 9510 от 13.06.2013 г., л.д. 9).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уточнённых исковых требований в сумме 296982 руб. 01 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8939 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 6939 руб. 64 коп. (8939 руб. 64 коп. – 2 000 руб.).

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, приняв увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 предусмотрено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 (далее – Положение), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы,

учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон РФ № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе учреждения, исполняющие наказания.

Абзацем 2 статьи 6 Закона РФ № 5473-1 предусмотрено, что решения о создании и ликвидации учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно- исполнительной системой задач (абзац 1 статьи 11 Закона РФ № 5473-1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем, на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственный пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 6939 руб. 64 коп., не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ФИО3 был подписан договор № 85 от 06.12.2012 г., согласно которому представитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика, и подготовить исковое заявление о ее взыскании в Арбитражный суд

Липецкой области.

Оказанные услуги оплачиваются в размере 5 747 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. – налог на доходы физических лиц (пункт 3.3. договора).

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» перечислило ФИО3 оплату на оказание юридических услуг по договору № 85 от 06.12.2012 г. в размере 5 000 руб. платежным поручением № 802 от 12.12.2012 г., остальная сумма была перечислена ОАО «ЛЭСК» как налоговым агентом в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 49-51).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № 10-1263 от 18.06.2013 г. подписано представителем ФИО3 на основании доверенности № 265/12 от 12.10.2012 г., иск подан в Арбитражный суд Липецкой области с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, исходя их свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г.. Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна рассчитываться исходя из стоимости составления правовых документов (заявлений, ходатайств) в размере от 5 000 руб. за один документ. Истцом в данном деле заявлено к взысканию 5 000 руб. за составление искового заявления и

747 руб. – сумма НДФЛ.

Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов, не представил доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, требование о взыскании с ответчика 5 747 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А36-2818/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 296982 руб. 01 коп. за апрель 2013 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Никонова