Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – ООО «Триколор», Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления здравоохранения Липецкой области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 39 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-3060/2011 (т. 2. л.д. 1-3).

Определением от 05.03.2012 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству (т. 2, л.д. 30).

Представитель Управления в настоящее судебное заседание не явился. Доказательства, указанные в определении от 27.03.2012 года, арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что Управление своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 42 37282 8.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Триколор» заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек на 14 000 рублей, понесенных заявителем в связи с представлением его интересов в процессе рассмотрения настоящего заявления, просил суд взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области 53 000 рублей (т. 2, л.д. 81).

Рассмотрев ходатайство представителя Общества об увеличении суммы судебных издержек, арбитражный суд установил следующее.

Частью 2 статьи 45 АПК РФ предусмотрено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличение ООО «Триколор» размера взыскиваемых судебных расходов в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом и заявлено полномочным представителем Общества – Трофимовым И.Н. (см. доверенность от 01.09.2011 года № б/н, т. 2, л.д. 29).

Представитель ООО «Триколор» поддержал увеличенное требование о взыскании судебных издержек по основаниям, изложенным в заявлении от 16.02.2012 года и письменных пояснениях от 27.03.2012 года и от 19.04.2012 года, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 1-3, 56,82,83).

16.03.2012 года в адрес арбитражного суда от Управления здравоохранения Липецкой области поступили пояснения от 14.03.2012 года № 01-15/11/445, согласно которым указанное лицо полагает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению судом; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежит применению стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся не в Воронежской области, а в Липецкой области (т. 2, л.д. 33-36).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Триколор» о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Триколор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 3-6).

Решением от 18.10.2011 года арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 155-164).

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 года по делу №А36-3060/2011 не обжаловалось, в связи с чем 02.11.2011 года вступило в законную силу.

29.02.2012 года ООО «Триколор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления здравоохранения Липецкой области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А36-3060/2011 (т. 2, л.д. 1-3).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, был принят Арбитражным судом Липецкой области 18.10.2011 года, суд приходит к выводу о том, что Общество обратились в пределах вышеназванного шестимесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно подлежит рассмотрению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, в рамках настоящего заявления предметом требования Общества является взыскание судебных издержек в сумме 53 000 руб., состоящих из двух частей: 1) расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., 2) транспортных расходов в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявление Общества в части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 года между ООО «Триколор» (Доверитель) и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Жеребятьев и партнеры» Трофимовым И.Н. (Поверенный) был заключен договор № б/н (далее – Договор от 01.09.2011 года т. 2, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.09.2011 года доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление и защита интересов доверителя по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Липецкой области, в 19 арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. При исполнении обязанностей по настоящему договору поверенный использует все, не противоречащие закону, средства и способы для защиты интересов доверителя.

Пунктом 1.2 Договора от 01.09.2011 года стороны предусмотрели, что поверенный, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения договора нормативные документы.

В силу пункта 2.1 Договора от 01.09.2011 года доверитель оплачивает работы по оказанию помощи поверенным в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, за каждое отдельно выполненное поручение и действие (составление письменных документов, ознакомление с материалами дела, судебное заседание и т.д.).

Договор считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора от 01.09.2011 года).

Факт совершения в интересах ООО «Триколор» юридически значимых действий Поверенным – адвокатом Трофимовым И.Н. по делу № А36-3060/2011 по Договору от 01.09.2011 года подтверждается актами выполненных работ № 1 от 09.09.2011 года и № 2 от 12.10.2011 года, согласно которым доверитель подтверждает их принятие, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг и обязуется оплатить соответствующие денежные суммы (т. 2, л.д. 17,18).

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО «Триколор» расходов по Договору от 01.09.2011 года в сумме 38 000 рублей (см. квитанции к приходным кассовым ордерам № 193 от 21.09.2011 года на сумму 10 000 руб., № 228 от 17.10.2011 года на сумму 14 000 руб., № 14 от 24.01.2012 года на сумму 11 000 руб., № 50 от 27.03.2012 года на сумму 3 000 руб., т. 2, л.д. 19,84,85).

Как следует из материалов дела – судебными актами и протоколами предварительного (08.09.2011г.) и судебных заседаний (06.10.2011г. – 12.10.2011г., 27.03.2012г., 19.04.2012 г.) (т. 1, л.д. 86-91, 148-151, 153-155; т. 2, л.д. 58-68) подтверждается, что интересы ООО «Триколор» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-3060/2011 и заявления о взыскании судебных расходов от 16.02.2012 года представлял адвокат Трофимов И.Н. на основании выданной заявителем доверенности (т. 1, л.д. 84).

Материалами дела подтверждается также подготовка поверенным по Договору от 01.09.2011 года письменного отзыва от 08.09.2011 года и дополнений к отзыву от 06.10.2011 года и от 12.10.2011 года, возражений на пояснения от 27.03.2012 года и пояснений от 19.04.2012 года (т. 1, л.д. 40-44, 97-102, 147; т. 2, 56, 82,83).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Триколор» по Договору от 01.09.2011 года с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением от 03.12.2009 года, установлены следующие ставки вознаграждения: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела – 4 000 руб., представительство в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката (т. 2, л.д. 20).

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 - 2011 годах (в ред. от 24 июня 2011 года), утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области и действовавшим в период рассмотрения дела №А36-3060/2011, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 600 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия (т. 2, л.д. 44-46).

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу за составление отзыва, двух дополнений к нему и участие в 5 днях судебных заседаний (3 дня при рассмотрения дела №А36-3060/2011 и 2 дня при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) в арбитражном суде составляет 41 000 руб. (2000 х 3 + 7000 х 5).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом применены расценки в меньшем размере (38 000 руб.), чем предусмотрены в рекомендациях по гонорарной практики адвокатских палат Липецкой и Воронежской областей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Управления в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатских палат закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Обстоятельство, связанное с привлечением Обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

Возражение Управления здравоохранения Липецкой области относительно завышенности судебных расходов в суме 7000 руб. за представительство интересов в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде за один день участия и необходимости исходить из 3500 руб., подлежащих возмещению за осуществление представительства в административном производстве, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из буквального содержания пункта 7 рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 - 2011 годах следует, что в нем речь идет о стоимости услуг адвоката за осуществление представительства и защиты интересов доверителя исключительно в административном производстве, т.е. при рассмотрении уполномоченным государственным органом материалов дела об административном правонарушении, а не в судебном разбирательстве в арбитражном суде, которое имело место при рассмотрении материалов дела №А36-3060/2011.

Несоблюдение Обществом сроков, установленных для оплаты оказанных адвокатом юридических услуг, само по себе не нарушает прав Управления и не отменяет его обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Трофимовым И.Н., в размере 38 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, Управлением не представлено. Равным образом, Управлением здравоохранения Липецкой области не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ООО «Триколор» расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-3060/2011.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Триколор» в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей с Управления здравоохранения Липецкой области является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление Общества в части взыскания с Управления транспортных расходов в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с необходимостью обеспечения доставки в Арбитражный суд Липецкой области представителей, находящихся в г. Воронеже, для их участия в рассмотрении дела №А36-3060/2011, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года между ООО «Триколор» (Заказчик) и ЗАО «Фармсервис» (Исполнитель) был заключен договор на транспортное обслуживание (далее – Договор на транспортное обслуживание, т. 2, л.д. 21).

Предметом указанного договора являлась перевозка представителей заказчика в г. Липецк с целью представления интересов ООО «Триколор» в Арбитражном суде Липецкой области (пункт 1.1 Договора).

Оплата по договору заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в размере 5 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Липецкой области (пункт 3.1 Договора).

Актами выполненных работ по договору на транспортное обслуживание № 1 от 30.09.2011 года и № 2 от 31.10.2011 года подтверждается осуществление исполнителем перевозок представителей Общества в Арбитражный суд Липецкой области, на основании поступивших от него заявок (т. 2, л.д. 23-27).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00ПК-00257 от 02.12.2011 года подтверждается оплата транспортных услуг в общей сумме 15 000 руб., соответственно по 5 000 руб. за каждую поездку в г. Липецк и обратно (т. 2, л.д. 28).

Из протоколов предварительного (08.09.2011г.) и судебного заседаний (06.10.2011г. – 12.10.2011г.) Арбитражного суда Липецкой области усматривается, что интересы ООО «Триколор» при рассмотрении дела №А36-3060/2011 представляли Трофимов И.Н. и ФИО1 (т. 1, л.д. 87,88, 148-151).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121, заявитель имеет право привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов, связанных с их доставкой. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что участие на стороне заявителя двух представителей являлось необоснованным, в материалы дела Управлением не представлены.

Рассматривая возражение Управления о чрезмерности транспортных расходов, суд установил следующее.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение разумных пределов расходов должно производиться, в том числе с учетом стоимости экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ответу ОАО «Липецкие автобусные линии» от 05.04.2012 года № 300-011, стоимость проезда одного пассажира по междугородному автобусному маршруту «г. Липецк – г. Воронеж» составляет 170 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 79).

Принимая во внимание расстояние между местом отправления представителей – г. Воронеж и местами назначения – г. Липецк, соответствующий временной предел на его преодоление, а также учитывая время, на которое было назначено проведение судебных заседаний по делу №А36-3060/2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность обеспечить явку своих представителей в Арбитражный суд Липецкой области посредством передвижения на пассажирских автобусах, не прибегая к услугам сторонних перевозчиков, тем самым минимизировав свои расходы.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, из каких позиций сложилась стоимость одной перевозки в размере 5 000 руб., какова экономическая составляющая указанной суммы, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель в нарушение вышеприведенных норм не представил в арбитражный суд доказательств того, что избранный им способ проезда к месту рассмотрения спора и обратно является наиболее экономным.

В соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.10.2008 года № 40/5 «Об установлении стоимости перевозок пассажиров автомобильным транспортом (кроме муниципального) в городе Липецке», действовавшим в рассматриваемый период, стоимость одной поездки в г. Липецк составляет 10 руб.

На основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18 марта 2011 года № 10/8 максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении составляет 10 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из количества проведенных дней судебных заседаний (3 дня), числа представителей Общества (2 представителя), а также сведений о стоимости проезда одного пассажира по междугородному автобусному маршруту «г. Липецк – г. Воронеж» (170 руб. 40 коп.) и в пределах г. Липецка и г. Воронежа (10 руб.) арбитражный суд полагает, что разумными, обоснованными и экономными будут являться транспортные расходы в сумме 2 164 руб. 80 коп.

Указанная сумма определена арбитражным судом на основании следующего расчета: (170 руб. 40 коп. х 12 + 10 х 12), где 12 – количество поездок двух представителей Общества из г. Воронеж – в г. Липецк и обратно, а также передвижения указанных лиц в пределах данных населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель не доказал невозможность проезда к месту проведения судебного заседания с меньшими затратами, транспортные расходы в размере 15 000 руб. не могут быть признаны разумными и отнесены к экономным и необходимым затратам, в связи с чем не подлежат взысканию в заявленном размере. Документов, подтверждающих отсутствие у Общества на праве собственности транспортных средств, в материалы дела заявителем не представлено. В связи с этим, заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению только в сумме 2 164 руб. 80 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ООО «Триколор» в его пользу с Управления здравоохранения Липецкой области подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 40 164 руб. 80 коп., в том числе 38 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 164 руб. 80 коп. – транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области, находящегося по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1034800172791, идентификационный номер налогоплательщика 4825005085, дата государственной регистрации 29.04.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триколор», находящегося по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1084823021667, идентификационный номер налогоплательщика 4824045920, дата государственной регистрации 14.11.2008 г.) 40 164 руб. 80 коп.– судебных издержек, в том числе: 38 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 164 руб. 80 коп. – транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Е.И. Захарова