Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главного государственного инспектора территориального отдела (инспекции) (доверенность № 62 от 15.07.2010 г., удостоверение № 209/271 от 15.06.2010 г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1) (л.д.3).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление №№ 398000 29 59729 9), направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.205 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования поддержал вышеназванное требование, пояснив, что в ходе проведения плановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 было установлено, что последняя нарушила обязательные требования п.п.4.1.1, 4.1.2 ГОСТа Р 51318.14.1-2006 при реализации в магазине «Уют» кофемолки электрической. По мнению административного органа, вышеуказанные обстоятельства образуют в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которая не определяет круг лиц, в отношении которых она действует, следовательно, данная статья может быть применена как к изготовителям, так и к оптовым и розничным продавцам продукции (л.д.41-43, протокол судебного заседания от 04.10.2010 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном пояснении на заявление указала на то, что оптовую торговлю не осуществляет, с организациями по безналичному расчету не работает, по требованию покупателя выдает товарный чек, при этом учет товарных чеков не ведет.

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельства серии 48 № 000728364 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 7 октября 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304481128100110 (л.д.34).

В период с 9 июня по 25 августа 2010 г. на основании распоряжений руководителей ЦМТУ Ростехрегулирования от 09.06.2010 г. № 101/209, от 26.07.2010 г. № 101-1/209 начальником и главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (л.д.5-14).

26 августа 2010 г. начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 044, зафиксировавший следующее : «с 07.07.2010 г. по 28.07.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Уют» по адресу : <...> совершила правонарушение, выразившееся в том, что она нарушила обязательные требования ГОСТ Р 51318.14.1-2006, допустив реализацию в магазине «Уют» кофемолки электрической т.м.Magnit мод.RMG-2503 (Китай), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51318.14.1-2006 п.4.1.1 (по напряжению индустриальных радиопомех (ИРП) на сетевых зажимах в полосе частот от 148,5 кГц до 30 МГц), п.4.1.2 (по мощности индустриальных радиопомех (ИРП) в полосе частот от 30 МГц до 300 МГц), т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ» (л.д.33).

Судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из смысла вышеприведенной нормы, расположенной в главе 19 Кодекса - «Административные правонарушения против порядка управления», во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. (в ред. Федеральных законов по состоянию на 30.12.2009 г.) следует, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В связи с этим, положения ч.1 ст.19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, которая рассматривается как результат производственной деятельности, ее поставке, хранении, транспортировании, и распространяются на ее изготовителей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки в период с 9 июня по 25 августа 2010 г. административным органом было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1обязательных требований п.п.4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (по напряжению индустриальных радиопомех (ИРП) на сетевых зажимах в полосе частот от 148,5 кГц до 30 МГц), (по мощности индустриальных радиопомех (ИРП) в полосе частот от 30 МГц до 300 МГц) при реализации в магазине «Уют», расположенном по адресу : <...>, кофемолки электрической т.м.Magnit мод.RMG-2503 (Китай) (л.д.5-14,33).

При этом, из акта проверки № 101 от 07.07.2010 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является изготовителем кофемолки электрической, а осуществляет деятельность в сфере розничной торговли бытовыми электротоварами (л.д.9-14).

Кроме того, в письменном отзыве на заявление индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что оптовой торговлей не занимается, с организациями по безналичному расчету не работает.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что реализация индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, посягает непосредственно на права потребителей в части получения информации о товаре и интересы государства в области предпринимательской деятельности, в связи с этим образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а не ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Из п.66 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ усматривается, что у должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Вышеуказанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 734/09 от 09.06.2009 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № 044 от 26.08.2010 г. и иные материалы, приложенные к нему, были направлены заявителем в копиях, следует признать, что у суда отсутствуют основания для их возвращения административному органу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А36-3377/2010 по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.И.Захарова