Гражданский кодекс часть 1

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), о взыскании 200 620 руб., в том числе 185 620 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, а также 7 012 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3,4).

Определением суда от 29.01.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 25.03.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 123,124).

Представители ОАО «ЛЭСК» и ООО «Гефест» в судебное заседание не явились.

Представители ИП ФИО1 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание 23.08.2016 года не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, № 398000 01 86547 7, № 398000 01 86546 0.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 23 августа 2016 года от ИП ФИО1 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» 166 477 руб. страхового возмещения, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (см. ходатайство об уменьшении от 23.08.2016 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В связи с необходимостью уточнения сторонами позиций по делу, на основании статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2016 года.

После перерыва от ИП ФИО1 26.08.2016 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования в полном размере и взыскании с ООО СК «Согласие» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (см. ходатайство об отказе от 25.08.2016 года).

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требования и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным представителем ИП ФИО1 – ФИО3 (см. доверенность от 16.02.2016 года, т. 1, л.д. 152).

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 1 стати 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 7 012 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 200 620 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. квитанцию № 187.68.3 от 13.01.2016 года, т. 1, л.д. 8).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 166 477 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 5 994 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: ((166 477 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 017 руб. 69 коп. (7 012 руб. – 5 994 руб. 31 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.01.2016 года, а 29.01.2016 года было принято к производству. Вместе с тем в полном объеме основной долг в сумме был оплачен только 11.08.2016 года (см. платежное поручение № 202574 от 11.08.2016 года), в связи с этим арбитражный суд полагает, что отказ от иска в указанной сумме связан с действиями ответчика по добровольной оплате задолженности. Указанное обстоятельство ООО СК «Согласие» не оспаривалось.

Таким образом, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 994 руб. 31 коп. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела отказалась от заявленного требования в полном объеме в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком. Настоящим определением арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121).

Как видно из материалов дела, 18 января 2016 года между адвокатом Дуваловым И.В. (Адвокат) и ИП ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение № 07 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение № 07 от 18.01.2016 года, т. 1, л.д. 79).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по консультированию, представлению интересов доверителя в соответствующем суде г. Липецка по вопросу взыскания денежных средств (страхового возмещения по договору КАСКО) с ООО СК «Согласие» по страховому случаю (действие третьих лиц) с участием автомобиля Рено Логан М 631 НМ 48, произошедшему 16.11.2015 года. Доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Гонорар адвоката составляет 30 000 руб., которые складываются из: составления проекта искового заявления 5 000 руб., 25 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, оплата производится наличными денежными средствами в срок до 18.11.2016 года (пункт 3 Соглашения № 07 от 18.01.2016 года).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по Соглашению № 07 от 18.01.2016 года в сумме 30 000 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07 от 18.01.2016 года, приходный кассовый ордер № 07 от 18.01.2016 года, т. 1, л.д. 80).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП (КАСКО) от 19.01.2016 года было подготовлено адвокатом Дуваловым И.В. (т. 1, л.д. 3,4, 98).

07 апреля 2016 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение № 30 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение № 30 от 07.04.2016 года).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания денежных средств (страховое возмещение) с ООО СК «Согласие» по страховому случаю от 16.11.2015 года с участием автомобиля Рено Логан М 631 НМ 48. Доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Гонорар исполнителя составляет: 5 000 руб. за составление искового заявления с приложенным пакетом документов, 15 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, оплата производится наличными денежными средствами. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства за день участия оплачивается 10 000 руб. в день судебного заседания (пункт 3 Соглашения № 30 от 07.04.2016 года).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по Соглашению № 30 от 07.04.2016 года в сумме 20 000 рублей (см. квитанции к приходным кассовым ордерам № 30 от 29.04.2016 года и № 71 от 23.08.2016 года, приходные кассовые ордера № 30 от 29.04.2016 года и № 71 от 23.08.216 года).

Как следует из материалов дела – судебными актами и протоколами предварительного (19.04.2016 г.) и судебных заседаний (19.04.2016г. – 26.04.2016 г.) (т. 1, л.д. 153-162) подтверждается, что интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-341/2016 представляла ИП ФИО3, действовавшая на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 152).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 по Соглашениям № 07 от 18.01.2016 года и № 30 от 07.04.2016 года в сумме 25 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных адвокатом Дуваловым И.В. и ИП ФИО3, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 37 000 руб., в том числе:

1) подготовка искового заявления от 19.01.2016 года – 7 000 руб.;

2) представление интересов доверителя в двух днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области – 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 дня заседаний).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 применены расценки в размере, ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО СК «Согласие» в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителей истца ИП ФИО3 статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом. При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании страхового возмещения).

Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность (назначение арбитражным судом оценочной экспертизы) и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в двух днях судебных заседаний суда первой инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ИП ФИО1 адвокатом Дуваловым И.В. и ИП ФИО3, в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере ООО СК «Согласие» не представлено.

Равным образом, указанным Обществом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-341/2016.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А36-341/2016 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 166 477 руб. страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002 г.), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 30 994 руб. 31 коп. судебных расходов, в том числе 5 994 руб. 31 коп. – по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 017 руб. 69 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.И. Захарова