Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммехколонна «Липецкая» (ООО «СПМК «Липецкая», 398533, Липецкая область, Липецкий район, с.Сырское, ул.8 Марта, д.45, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника,

по делу № А36-3423/2015, возбужденному по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (398533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий не явился,

от ООО «СПМК «Липецкая» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 5 по Липецкой области (ФНС России) о признании ООО «Регионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением от 08.06.2015 г. заявление ФНС России принято к производству.

11.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК») о признании ООО «Регионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2015 г. заявление ОАО «ЛЭСК» принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2015 г. производство по заявлению ФНС России прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 26.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) суд признал требования ОАО «ЛЭСК» к ООО «Регионэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом екоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 28.03.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 21.03.2016 г., ООО «Регионэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.03.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 21.03.2016г., арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в ООО «Регионэнергосбыт» арбитражного управляющего ФИО1

03.02.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Регионэнергосбыт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014 г., заключенного между ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «СПМК «Липецкая» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Регионэнергосбыт» экскаватора-погрузчика TEREX 860.

Определением от 23.10.2017 г. признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014г., заключенный между ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «СПМК «Липецкая».

Применены последствия недействительности сделки.

ООО СПМК «Липецкая» обязано возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» имущество, полученное по договору купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014 г., а именно: самоходную машину TEREX 860, экскаватор-колесный, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1147, номер/модель двигателя NL38925U131315V, коробка передач №01001825, основной ведущий мост 01009655(01014447), цвет черно-белый.

Постановлением от 14.02.2018 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 23.10.2017 г. оставлено без изменения.

13.08.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «СПМК «Липецкая» в пользу ООО «Регионэнергосбыт» судебных расходов по вышеуказанному обособленному спору в сумме 233 000 руб.

Определением от 20.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий, ООО «СПМК «Липецкая», извещались надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований арбитражного управляющего в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Долговое агентство Русский клуб» (ООО «ДАРК») (Исполнитель) и ООО «Регионэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на консалтинговое сопровождение от 30.03.3016 г.

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг по делопроизводству, юридическому сопровождению процедуры банкротства – конкурсное производство, введенной в отношении ООО «Регионэнергосбыт», в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказываемые по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов Исполнителя, указанных в Приложении № 1 к договору. Вознаграждение по договору в соответствии с п.1 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается за счет имущества предприятия.

В приложении № 1 договору и дополнительных соглашениях к договору согласована стоимость каждого вида услуг, подлежащих оказанию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актами № 22 от 26.05.2017 г., № 42 от 14.09.2017 г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги стоимостью 1 150 500 руб., из которых стоимость услуг, оказанных по спору об оспаривании сделки с ООО «СПМК «Липецкая» - договора купли-продажи самоходной техники от 01.09.2014 г., составила 161 000 руб.

Согласно платежным ордерам № 10 от 16.08.2017 г., № 10 от 29.09.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Региоэнергосбыт» перечислено вознаграждение ООО «ДАРК» за юридические услуги по оспариванию сделки с ООО «СПМК «Липецкая» - договора купли-продажи самоходной техники от 01.09.2014 г. в сумме 112 859 руб. 56 коп. (с учетом писем об изменении назначения платежа от 28.11.2017 г.).

Конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «СПМК «Липецкая» в рамках обособленного спора об оспаривание сделки судебные расходы в сумме 233 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из указанных норм и разъяснений, взысканию подлежат реально понесенные расходы.

Распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий не может рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора о признании сделок должника недействительными и, соответственно, понесенные им в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть взысканы непосредственно в их пользу.

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, существа заявленных требований, суд счел необходимым отнести судебные расходы на ООО «СПМК «Липецкая».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Оценив объем услуг, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что все оказанные услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию с ООО «СПМК «Липецкая», связаны с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014 г.

Однако суд считает, что стоимость услуг значительно завышена и не соответствуют уровню трудозатрат представителя при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Более того, судом учтено, что, фактически, оплачены юридические услуги по данному обособленному спору в сумме 112 859 руб. 56 коп.

По мнению суда, с ООО «СПМК «Липецкая» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 111 000 руб., в том числе за составление заявления об оспаривании сделки должника – 7 000 руб., составление ходатайств о назначении экспертизы – 6000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу – 1 000 руб., участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции – 70 000 руб. (15.03.2017г., 12.04.2017 г., 27.04.2017 г., 20.04.2017 г., 29.05.2017 г., 05.06.2017 г., 11.10.2017г.), составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.

Суд полагает данную сумму обоснованной и соразмерной фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных требований.

В остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить в части заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А36-3425/2015, связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника договора купли-продажи самоходной техники от 01.09.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммехколонна «Липецкая» (398533, Липецкая область, Липецкий район, с.Сырское, ул.8 Марта, д.45, ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергсбыт» судебные расходы в сумме 111 000 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева