Определение № А36-358/11 от 03.03.2011 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Липецк                                                                                         Дело №А36-358/2011

03  марта 2011 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,

при ведении протокола  предварительного судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Продсервис»

к     обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»

о     взыскании  303 974 руб. 04 коп.

при участии в  предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.10.2010 г.),

от ответчика: не явился,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продсервис» обратилось  в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» 303 974 руб. 04 коп., в том числе: 301 636 руб. 36 коп. – основной долг, 2 337 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – расходы за ответственное хранение  товара ответчика, 5 160 руб. -  расходы по проведению экспертизы товара  Липецкой  ТПП,  7 000 руб. – расходы  на оказание   услуг  правового  характера, 9 079 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявлены на основании   ст. ст. 309, 310, 483, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление №398000 33 29661 4 от 15.02.2011 г., в суд не явился.

Данные обстоятельства позволяют  суду считать общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» извещенным надлежащим образом  по правилам  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству о месте и времени   заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет  и информационном портале, расположенном  в здании суда (см. л.д.37).

При таких обстоятельствах   суд проводит предварительное судебное заседание  без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика, посредством  электронной почты  поступили ходатайство №89 от 02.03.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, отзыв   на исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности №82 от 25.02.2011 г. и ходатайство о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика №81 от 25.02.2011 г. (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями  ст. 37 АПК РФ  общая территориальная  подсудность,  установленная ст. 35 и 36 АПК РФ  может быть  изменена  по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему рассмотрению.

В процессуальном  законодательстве  закреплено и правило об альтернативной  подсудности, когда истец  по своему выбору  вправе  обратиться  в иной  арбитражный суд.

Реализовав  право выбора  подсудности, представленное положениями  статьи 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением  в Арбитражный суд Липецкой области.

Вместе  с тем, положениями  ч.2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что  дело может быть передано  на рассмотрение другого суда  того же уровня при наличии прямо устанавливающих законом оснований.

Из материалов дела усматривается, что место нахождение   общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: 303851, Орловская область,  Ливенский район,  Набережный п., д. 2,  согласно  сведений о юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.03.2011, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru).

          В связи с вышеизложенным, суд находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» о передаче дела в Арбитражный суд Орловской области подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах,  настоящее  дело на основании ст.35, п. 1 ч.2 ст.39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (302000, <...>).

Руководствуясь статьями 35, 39, 159, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело №А36-358/2011 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продсервис» о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» 303 974 руб. 04 коп.   передать  по подсудности в Арбитражный суд Орловской области  (302000, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                  Н.П.Наземникова