Гражданский кодекс часть 1

о признании обязательств должника общим обязательством супругов, признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованные лица:

1) Мазунина Валентина Борисовна, г. Липецк

2) Мазунина Вера Андреевна, г. Липецк

в рамках дела № А36-3607/2019, возбужденного по заявлению

гражданина Мазунина Андрея Анатольевича, г. Липецк

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от должника, финансового управляющего: не явились,

от 1-го заинтересованного лица: Мазуниной В.Б. (документ, удостоверяющий личность) (до перерыва),

от 2-го заинтересованного лица: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года гражданин Российской Федерации Мазунин Андрей Анатольевич (далее – заявитель, должник, Мазунин А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 22.05.2019 года суд принял заявление Мазунина А.А. к производству.

Определением от 06.08.2019 г. (резолютивная часть которого оглашена 30.07.2019 г.) заявление Мазунина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.08.2019 года на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 4033974), а 10.08.2019 года в газете «Коммерсантъ» № 142 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении Мазунина А.А.

Решением суда от 05.12.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019 года, Мазунин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.12.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019 года, на должность финансового управляющего Мазунина А.А. утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.11.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 4396837 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении Мазунина А.А.

14.12.2019 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 142 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении Мазунина А.А.

07.04.2021 года от Коноплева А.В. в арбитражный суд поступило заявление, в котором кредитор просил суд:

1) признать обязательства Мазунина А.А. перед кредитором Коноплевым А.В. общим обязательством супругов Мазунина А.А. и Мазуниной В.Б.;

2) признать недействительным договор дарения от 18.01.2021 года, заключенный между Мазуниным Андреем Анатольевичем, Мазуниной Валентиной Борисовной и Мазуниной Верой Андреевной, а также применить последствия недействительности данной сделки путем обязания Мазуниной В.А. передать в конкурсную массу должника не менее половины земельного участка площадью 743 кв.м. КН 48:20:0010501:356 и не менее половины размещенного на нем жилого дома площадью 210,7 кв.м. КН 48:20:0010501:2081 (л.д. 3-7).

Определением от 30.04.2021 года указанное заявление было принято к производству (л.д. 1,2).

Заявитель, финансовый управляющий, Мазунина В.А. и иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что данные лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

08.11.2021 года от Коноплева А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, в просительной части которых кредитор просил применить последствия недействительности договора дарения от 18.01.2021 года путем обязания Мазуниной В.А. передать в конкурсную массу должника 0,5 доли земельного участка площадью 743 кв.м. КН 48:20:0010501:356 и 0,5 доли размещенного на нем жилого дома площадью 210,7 кв.м. КН 48:20:0010501:2081 (л.д. 128,129).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании 08.12.2021 года Мазунина В.Б. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2021 года и дополнении к нему от 29.10.2021 года (л.д. 17-21, 125).

С учетом мнения 1-го заинтересованного лица, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2021 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию 1-го заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между Мазуниным А.А., Мазуниной В.Б. (Дарители) и Мазуниной В.А. (Одаряемая) был заключен Договор дарения (л.д. 15,16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар следующее имущество:

- земельный участок площадью 743 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0010501:356, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пер. Туманный, д. 3;

- жилой дом площадью 210,7 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0010501:2081, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пер. Туманный, д. 3.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за одаряемой было зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2021 года (см. выписки из ЕГРН по состоянию на 05.03.2021 года и на 17.03.2021 года, л.д. 15,16).

На дату рассмотрения настоящего спора данные объекты недвижимости по-прежнему зарегистрированы за Мазуниной В.А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.11.1999 года по 16.02.2018 года должник состоял в зарегистрированном браке с Мазуниной В.Б.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2017 года по делу № 2-355/2017 с Мазунина А.А. в пользу Коноплева А.В. были взысканы денежные средства в сумме 2 621 200 руб., представляющие собой ущерб, причиненный должником ООО «Транс-Сервис» в результате неисполнения обязательств по доставке груза получателю.

Определением от 13.12.2019 года требования Коноплева А.В. в размере 2 621 200 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что оспариваемый Договор дарения от 18.01.2021 года, заключенный между должником, Мазуниной В.Б. и Мазуниной В.А., является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, кредитор Коноплев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, полагая, что обязательства перед кредитором Коноплевым А.В. являются общими (солидарными) обязательствами Мазунина А.А. и его супруги Мазуниной В.Б., кредиторов обратился в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев требование о признании обязательства Мазунина А.А. перед кредитором Коноплевым А.В. общим обязательством супругов Мазунина А.А. и Мазуниной В.Б., арбитражным судом установлено следующее.

Разрешая заявление кредитора по существу, арбитражный суд, руководствуясь ст. 35,45 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Коноплева А.В. в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 года №116-О, п. 2 ст. 45 СК РФ находится в системной связи с п. 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм для возложения на Мазунину В.Б. солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким лицом в рассматриваемом случае является Коноплев А.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2021 года по делу № 5-КГ21-91-К2.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материал дела не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что должник получал какие-либо заемные денежные средства от кредитора Коноплева А.В., а также о том, что последние были использованы Мазуниным А.А. на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В свою очередь, основанием возникновения задолженности Мазунина А.А. перед кредитором Коноплевым А.В. явился не договор займа или иная сделка, а причинение ущерба в результате неисполнения должником, выполнявшим обязанности водителя-экспедитора, обязательств по доставке груза.

При этом, какие-либо обязательства по доставке груза в качестве экспедитора или перевозчика Мазуниной В.Б. на себя не принимались.

В связи с чем, основания для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного Мазуниным А.А., у арбитражного суда не имеется.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что утраченный груз или полученные от его реализации денежные средства поступили в собственность супруги должника или были израсходованы Мазуниным А.А. на нужды семьи.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство перед кредитором не является общим обязательством супругов, поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, заявление Коноплева А.В. о признании обязательств Мазунина А.А. перед указанным кредитором общим обязательством супругов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, арбитражным судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными подано полномочным лицом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 года № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.2019 года № 307-ЭС18-24681).

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2021 года, а зарегистрирована 22.01.2021 года.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.05.2019 года, оспариваемая сделка совершена 18.01.2021 года (дата регистрации 21.01.2021 года), то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того арбитражный суд полагает необходимым отметить, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 14.05.2012 г. признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Мазунин А.А., Мазунина В.Б. и Мазунина В.А. зарегистрированы по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пер. Туманный, д. 3.

Таким образом, на момент рассмотрения спора должник и заинтересованные лица зарегистрированы по адресу местонахождения спорных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пер. Туманный, д. 3, является не единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения и земельного участка на котором расположено жилое помещение, поскольку при возврате помещения и земельного участка в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Более того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены Мазуниной В.Б. у Синицына Д.Е. на основании предварительного договора от 07.06.2012 г. за 4 700 000 руб. (л.д. 31-34).

Согласно расписке от 28.12.2012 года Синицын Д.Е. подтвердил получение им денежных средств в сумме 4 700 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. – за счет собственных средств Мазуниной В.Б., 2 200 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Мазуниной В.Б. и Мазунину А.А. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на основании договора № 0001-PDESF-R-0500-12 от 28.12.2012 года (л.д. 35).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что большая часть суммы (86,3%), выплаченной за приобретение жилого дома и земельного участка была осуществлена за счет личных денежных средств Мазуниной В.Б., полученных не в период нахождения в браке с должником.

Так, 2 100 000 руб. из перечисленных продавцу 4 700 000 руб. были получены Мазуниной В.Б. в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, д. 44, кв. 65, выделенной изначально родителям супруги должника, а 200 000 руб. были получены в дар от родителей 1-го заинтересованного лица (л.д. 22-30).

Денежные средства в сумме 1 499 631 руб. 51 коп., перечисленные Мазуиной В.Б. в счет погашения кредита перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. (см. приходные кассовые ордера №№ 983765, 984075, 986333, 968517 л.д. 38-41), были получены ей в качестве займа от родственников (см. расписки с приложениями и кредитные договоры, л.д. 42-61).

Денежные средства в оставшейся сумме 900 368 руб. 49 коп. (4 700 000 руб. – 2 100 000 руб. – 200 000 руб. – 1 499 631 руб. 51 коп.) вносились Мазуниной В.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в период с декабря 2012 года по январь 2020 года в размере 10 592 руб. 57 коп. (900 368 руб. 49 коп./85 месяцев).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Мазуниной В.Б. финансовой возможности производить ежемесячную оплату денежных средств в указанной сумме (10 592 руб. 57 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 года № 0001-PDESF-R-0500-12 (см. копии трудовой книжки и справок о доходах физического лица за период с 2013 по 2021 годы, л.д. 62,63, 108-118).

При этом, в период брака с Мазуниным А.А. в счет погашения кредита из указанной суммы было перечислено 646 146 руб. 77 коп., денежные средства в остальной части в сумме 254 221 руб. 72 коп. были перечислены банку уже после расторжения брака с должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период нахождения в браке с должником в счет стоимости дома и земельного участка Мазининой В.Б. было выплачено только 646 146 руб. 77 коп. из 4 700 000 руб., что составляет 13,7%.

Таким образом, на долю Мазуниной В.Б. приходится существенно большая часть стоимости спорного имущества.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости дома и земельного участка в той или иной части за счет денежных средств Мазунина А.А., в материалах настоящего спора отсутствуют.

Продажа комнаты в общежитии по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 23, корп. А, ком. 18А была осуществлена с целью погашения образовавшейся просрочки по кредитному договору и за десять месяцев до принятия Мазуниным А.А. на себя обязательств по перевозке груза (31.05.2016 года) (л.д. 67-71).

В связи с этим, довод Коноплева А.В. в указанной части не может быть принят судом во внимание.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором Коноплевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, оспариваемый Договор от 18.01.2021 года не может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако, указанных доказательств в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора Коноплевым А.В. представлено не было.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имел место сговор сторон Договора от 18.01.2021 года на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, в том числе кредиторам Мазунина А.А.

В связи с этим, доводы кредитора Коноплева А.В. со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, заявителем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны Договора от 18.01.2021 года действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили своими правом в иных формах.

Оценив заявленные требования в части применения последствий недействительности указанной сделки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании недействительным Договора дарения от 18.01.2021 года было отказано, оснований для применения последствий его недействительности у арбитражного суда не имеется.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 6 000 руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

При обращении с заявлением в суд Коноплевым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя и распределению не подлежат.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявление о признании обязательств должника общим обязательством супругов государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину применительно к данному требованию и оснований для распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Коноплева Алексея Владимировича о признании обязательства должника Мазунина Андрея Анатольевича перед Коноплевым Алексеем Владимировичем общим обязательством супругов Мазунина Андрея Анатольевича и Мазуниной Валентины Борисовны.

Отказать в удовлетворении заявления Коноплева Алексея Владимировича о признании недействительным договор дарения от 18.01.2021 года, заключенного между Мазуниным Андреем Анатольевичем, Мазуниной Валентиной Борисовной и Мазуниной Верой Андреевной и применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Мазуниной Веры Андреевны передать в конкурсную массу должника 0,5 доли земельного участка площадью 743 кв.м. КН 48:20:0010501:356 и 0,5 доли размещенного на нем жилого дома площадью 210,7 кв.м. КН 48:20:0010501:2081.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Я.С. Малышев