Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Лакто» к руководителю должника ФИО2 Гези-Махма Сайд - Магомедовичу об истребовании документов,

в рамках дела № А36-375/2018,

возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала (юридический адрес: 119034, <...>; адрес для корреспонденции: 394016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Лакто» (399431, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий не явился,

ФИО2 Гези-Махма Сайд – Магомедович не явился,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018г. акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Лакто» (ОАО «Лакто») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 г. суд принял заявление кредитора к производству.

Определением от 23.05.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 16.05.2018 г., в ОАО «Лакто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

19.06.2018 г. временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ОАО «Лакто» Берикханова Гези-Махма Сайд - Магомедовича заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно перечню.

Определением от 26.06.2018г. суд принял указанное заявление к производству.

Впоследствии временным управляющим уточнены требования в части перечня документов, подлежащих истребованию, а также ФИО1 просил взыскать с генерального директора ОАО «Лакто» ФИО2-М. С.-М. судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Решением от 17.10.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 10.10.2018 г., ОАО «Лакто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.10.2018г., резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018., конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В судебном заседании 03.12.2018 г. конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части перечня документов, подлежащих истребованию, просил обязать ФИО2-М. М.-М. передать следующие документы:

- оригиналы учредительных документов (все версии уставов);

- оригинал свидетельства о государственной регистрации;

- оригинал свидетельства о постановке должника на учет в налоговом органе;

- оригинал решения единственного учредителя об учреждении должника;

- оригинал свидетельства о государственной регистрации Устава;

- оригинал положения об учетной политике, в том числе об учетной политике для целей налогообложения за 2014-2018 г.г.;

- оригиналы последних на день представления выписок по всем счетам в банках и иных кредитных организациях;

- информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

- акты налоговых проверок за период 2014-2018 г.г.;

- чековые книжки;

- статистическую отчетность за 2014-2018 г.г.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014, 2017-2018 г.г.;

- налоговую отчетность за 2014 г.;

- аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности за 2014-2018 г.г. (при наличии);

- отчеты о прибылях и убытках за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- печати ОАО «Лакто»;

- сведения о наличии (отсутствии) работников;

- оригиналы трудовых договоров с работниками;

- трудовые книжки;

- результаты инвентаризации имущества (в случае проведения);

- базу «1С: Предприятие»;

- систему «Клиент-Банк» (при наличии);

- расшифровки всех строк бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2017 г.;

- оригиналы документов, на основании которых произошло прекращение права собственности или иного вещного права на имущество;

- оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности или иное вещное право на недвижимое имущество;

- перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием ОАО «Лакто» в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- оригиналы принадлежащих ОАО «Лакто» лицензий;

- оригиналы документов, подтверждающих факт возникновения и наличия кредиторской и дебиторской задолженности, в частности, договоры, накладные, акты сверок взаимных расчетов;

- оригиналы документов, подтверждающих наличие права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимого и движимого имущества;

- оригиналы технической документации на объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ОАО «Лакто» на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на требовании о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий, ФИО4 Г.М. С.-М., извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ходатайство конкурсного управляющего, материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 обращался к руководителю ООО «Лакто» ФИО2 Г-М.С-М. с запросом о необходимости передачи ему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку требования не были исполнены, временный управляющий обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 Г-М.С-М. пояснил, что являлся номинальным директором должника, учредительные, правоустанавливающие документы общества у него отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2-М.С-М. представлены в материалы дела копии следующих документов: устава ОАО «Лакто», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; лицензии на воду, перечня имущества, принадлежащего ОАО «Лакто», штатного расписания, бухгалтерских балансов за 2015 г., 2016 г., налоговых деклараций за 2015 г., 2016, 2017 г., счетов-фактур за 2015, 2016 г.

После введения в отношении ОАО «Лакто» процедуры конкурсного управляющего, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника подлинные документы, касающиеся деятельности общества.

Суд неоднократно предлагал ФИО2 Г-М.С-М. представить подлинные документы, переданные в копиях.

Требования суда не исполнены.

По смыслу статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обязании передать какое-либо имущество или представить необходимые сведения подлежит удовлетворению в случае фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования, искомых документов и ценностей.

При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов, ввиду не передачи, сокрытия, утраты или искажения документов бухгалтерского учета и иной документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО2 Г-М.С-М. представлены копии документов, связанных с деятельностью ОАО «Лакто».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бывший руководитель должника располагает подлинными документами, представленными в копиях.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обязании ФИО2 Г-М.С-М. передать конкурсному управляющему подлинные документы, а именно: устав ОАО «Лакто», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, лицензию на воду, перечень имущества, принадлежащего ОАО «Лакто», штатное расписание, бухгалтерские балансы за 2015 г., 2016 г., налоговые декларации за 2015 г., 2016, 2017 г., счета-фактуры за 2015, 2016 г.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 Г-М.С-М. иных документов, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в остальной части следует отказать.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 Г-М.С-М. судебной неустойки, суд счел необходимым исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 г. № 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения возложенной на него обязанности в соответствии с судебным актом.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

По мнению суда, заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки - 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

Суд счел возможным установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При этом неустойка подлежит уплате в случае, если ФИО2 Г-М.С-М. не обеспечит передачу истребованных документов в срок не позднее 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Данный срок позволит руководителю должника своевременно исполнить возлагаемую на него обязанность без применения меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать руководителя открытого акционерного общества «Лакто» Берикханова Гези-Махма Сайд-Магомедовича не позднее пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему следующие подлинные документы должника:

- устав;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

- лицензию на воду;

- перечень имущества, принадлежащего ОАО «Лакто»;

- штатное расписание;

- бухгалтерские балансы за 2015 г., 2016 г.;

- налоговые декларации за 2015 г., 2016, 2017 г.;

- счета-фактуры за 2015, 2016 г.

Взыскать с Берикханова Гези-Махма Сайд-Магомедовича в пользу закрытого акционерного общества «Лакто» судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018 <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева