Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кофейня «Аполлинария» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №1081 от 27.06.2013

и материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кофейня «Аполлинария», г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №1081 от 27.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофейня «Аполлинария» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №1081 от 27.06.2013, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 (далее – Управление Роспотреб- надзора, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4-6).

Одновременно в заявлении общества содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №1081 от 27.06.2013 (далее – постановление №1081 от 27.06.2013).

Определением от 07.08.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление предпринимателя, определение от 07.08.2013 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также уведомлений органа почтовой связи арбитражным судом установлено, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о судебном процессе (л.д.21-25, 117-119).

В представленном арбитражном суду письменном отзыве от 29.08.2013 Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и против заявления о признании незаконным и отмене постановления №1081 от 27.06.2013 (л.д.21-25).

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным

судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рас- смотреть ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемое постановление №1081 от 27.06.2013 получено обществом 16.07.2013 (л.д.107-108).

С заявлением о признании постановления №1081 от 27.06.2013 незаконным и его отмене общество обратилось 01.08.2013 (см. почтовый конверт, л.д.19), которое поступило в Арбитражный суд Липецкой области 05.08.2013 (л.д.4).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ процессуальный срок для обжалования постановления №1081 от 27.06.2013.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 на- стоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судеб- ном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительны- ми причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве единственной причины пропуска процессуального срока ООО «Кофейня «Аполлинария» указало нахождение руководителя общества в длительной командировке (л.д.5).

Частями 1, 2 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами про- пуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд считает, что нахождение руководителя общества в дли- тельной командировке не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный законом срок.

Руководитель ООО «Кофейня «Аполлинария», действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, имел возможность на время своего отсутствия оставить ответственное лицо в целях решения оперативных и иных вопросов, имеющих правовое значения для организации (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу №А14-19528/2009/650/23).

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины про- пуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в абзаце четвертом пункта 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о по- даче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жало-

бы, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Таким образом, заявленная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной. Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и от- мене постановления №1081 от 27.06.2013 в установленный законом десятидневный срок.

В связи с этим ходатайство ООО «Кофейня «Аполлинария» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления №1081 от 27.06.2013 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.117 АПК РФ об отказе в восстановлении про- пущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь статьей 117, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня «Аполлинария» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №1081 от 27.06.2013.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть об- жаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

А.А. Хорошилов