Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления №168/2014-К от 25.07.2014 и постановления №169/2014-К от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственно- сти по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган), содержащим требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 о привлечении генерального директора ООО «Теремок» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении №169/2014-К от 25.07.2014 о привлечении ООО «Теремок» к административной ответственности, предусмотренной ча- стью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 24 рублей 66 копеек.

Определением от 19.08.2014 арбитражный суд принял заявление и возбу- дил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного произ- водства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном

порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление общества, определение от 19.08.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О неко- торых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвую- щие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитраж- ным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и воз- буждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного про- цессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Имеющимися в деле уведомлениями органа почтовой связи и доказатель- ствами, подтверждается, что общество и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.57-59, 60, 66-67).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рас- смотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного судо- производства.

В представленном суду отзыве от 11.09.2014 Управление указывает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требова- ния об отмене постановления по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 о привлечении генерального директора ООО «Теремок» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Также возражает против удовлетворения требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №169/2014-К от 25.07.2014 о привлечении ООО «Теремок» к административ- ной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (л.д.71-76).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, считает, что заяв- ление общества в части требования об отмене постановления по делу об адми- нистративном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 о привлечении ге- нерального директора ООО «Теремок» ФИО1 к административной от- ветственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ не подлежит рассмотре- нию в арбитражном суде по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с оспариваемым по- становлением по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 Володин В.В., как должностное (физическое) лицо – генеральный директор ООО «Теремок», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (л.д.108-109).

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об админи- стративном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юриди- ческого лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомствен- ны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связан- ные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правона- рушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен- ции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечен- ных к административной ответственности в связи с осуществлением предпри- нимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственно- сти.

Производство по делам об оспаривании решений административных орга- нов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи- стративной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2 ст.207 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О неко- торых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомст- венность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ча- стью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об админи- стративном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юриди- ческого лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необхо-

димо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем со- вершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотре- ния арбитражным судом дела об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпри- нимательскую деятельность без образования юридического лица, к админист- ративной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеука- занных норм материального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов в тех случаях, когда субъектом административной ответственности выступает орга- низация или индивидуальный предприниматель, привлечение к ответственно- сти которых связано с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем на основании постановления по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 ФИО1 привлечен к адми- нистративной ответственности как руководитель ООО «Теремок», то есть как должностное лицо, совершившее административное правонарушение.

При этом, исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Граж- данского кодекса Российской Федерации, формулирующих критерии предпри- нимательской деятельности, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к сфере трудовых правоотношений.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответст- венности не связано с осуществлением им какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о не- подведомственности заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 арбитраж- ному суду по субъектному составу и характеру спорного правоотношения.

Постановление по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 о привлечении генерального директора ООО «Теремок» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной

ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции в уста- новленном законом порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом при прекращении производства по делу в указанной части арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена гарантия су- дебной защиты прав и свобод.

В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет ли- шено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

ФИО1 не представлены доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014 в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции, в связи с чем он не лишен такой возможности в целях реализации своего права на су- дебную защиту компетентным судом.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также раз- решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюдже- та в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и рас- пределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государствен- ную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате го- сударственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А36-4349/2014 в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №168/2014-К от 25.07.2014, принятого заместителем начальника Управления потребительского рынка и це- новой политики Липецкой области ФИО2, о привлечении генерально- го директора Общества с ограниченной ответственностью «Теремок» ФИО1 к административной ответственности, предусмотрен- ной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть об- жаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов