Гражданский кодекс часть 1

Щетинин Виталий Николаевич (далее – Щетинин В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения от 10.08.2015 года и определения от 17.08.2015 года, вынесенных Липецким областным третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Арго-Л» по делу № 28/07/2015-РИП (т. 1, л.д. 2-8).

Определением от 25.05.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 15.12.2016 года решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП арбитражным судом было отменено (т. 12, л.д. 78,79).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 года по делу №А36-4369/2016 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 12, л.д. 135-139).

В указанном судебном акте судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил ряд существенных обстоятельств, позволяющих установить, каким образом были нарушены права и законные интересы Щетинина В.Н., не являвшегося стороной спорного договора, а также свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении сделки ООО «ВИС» и ООО «Полимерторг» действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО «ВИС» со ссылкой на пункт 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» относительно необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа указал также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Полимерторг» обращалось в установленном законом порядке с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и изменении способа и порядка его исполнения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 03.05.2017 года арбитражный суд принял к рассмотрению дело №А36-4369/2016, поступившее из Арбитражного суда Центрального округа (т. 12, л.д. 142).

Представитель ООО «Полимерторг» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что 2-я сторона третейского разбирательства своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя указанного Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Щетинина В.Н. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 18.05.2016 года и дополнительных пояснениях от 27.09.2016 года, от 20.10.2016 года от 02.12.2016 года, от 11.05.2017 года и от 31.05.2017 года (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 40-42; т. 6, л.д. 1,2, 26-28; т. 12, л.д. 29-28).

Представитель ООО «ВИС» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2016 года и дополнениях к нему от 06.10.2016 года, от 12.10.2016 года, от 15.11.2015 года, от 22.05.2017 года и от 14.07.2017 года (т. 1, л.д. 141,142; т. 2, л.д. 45-49; т. 5, л.д.149-150; т. 6, л.д. 71-75; т. 12, л.д. 40-44).

Кроме того, представителем ООО «ВИС» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и 1-й стороны третейского разбирательства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, а также исследованных в судебном заседании подлинных материалов третейского дела № 28/07/2015-РИП, 21.11.2011 года между ООО «Полимерторг» (Заказчик) и ООО «ВИС» (Подрядчик) был заключен Договор № 2/В (далее – Договор № 2/В от 21.11.2011 года, см. материалы третейского дела, т. 1, л.д. 22-27).

По условиям данного Договора подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, согласованном сторонами в договоре (п. 1.1).

В пункте 10.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 01.11.2013 года, см. материалы третейского дела, т. 1, л.д. 31) стороны установили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам (соглашениям, контрактам), заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в постоянно действующем Липецком областном третейском суде при ООО «Арго-Л» в соответствии с его регламентом по адресу: 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 34/3.

Решение постоянно действующего Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.

Согласно третейскому соглашению от 02.07.2015 года, заключенному между ООО «Полимерторг» и ООО «ВИС», стороны приняли на себя обязательства передать все споры, разногласия, требований и претензии, возникающие из Договора № 2/В от 21.11.2011 года или в связи с ним для окончательного разрешения в Липецкий областной третейский суд при ООО «АРГО-Л» в соответствии с Регламентом данного суда (т. 1, л.д. 145).

28.07.2015 года ООО «Полимерторг» обратилось в Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИС» неосновательного обогащения в сумме 77 115 991 руб. 52 коп.

Решением от 10.08.2015 по делу № 28/07/2015-РИП третейский суд удовлетворил исковое требование ООО «Полимерторг» к ООО «ВИС» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 77 115 991 руб. 52 коп., а также 400 000 руб. судебных издержек в виде оплаты третейского сбора (т. 1, л.д. 15-26).

На основании определения от 17.08.2015 года Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» удовлетворил заявление ООО «ВИС» и произвел изменение способа и порядка исполнения решения от 10.08.2015 по делу № 28/07/2015-РИП в части взыскания 56 258 961 руб. 78 коп. путем передачи ответчиком ООО «ВИС» в собственность ООО «Полимерторг» в эквиваленте указанной суммы имущества, поименованного в пунктах 2.1 и 2.2 резолютивной части данного определения.

В оставшейся части в размере 21 257 029 руб. 74 коп. указанное обязательство продолжает существовать и подлежит исполнению в тех же порядке, способе и форме, которые установлены в решении третейского суда от 10.08.2015 по делу № 28/07/2015-РИП (т. 1, л.д. 29-34).

Полагая, что вынесенное Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» решение от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП нарушает основополагающие принципы российского права, а принятие определения об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.08.2015 года не отнесено к компетенции третейского суда Щетинин В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.

Федеральным законом от 29.12.2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» нормы главы 30 АПК РФ, включая положения параграфа 1 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» (статьи 230-235 АПК РФ) изложены в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 года № 409-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.09.2016 года.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее – рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 года № 409-ФЗ предусмотрено, что положения АПК РФ и ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу № А36-4369/2016 возбуждено 18.05.2016 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ.

Кроме того, с 01.09.2016 также вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об арбитраже»).

В соответствии п. 7 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы ФЗ от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего закона. Положения гл. 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 52 ФЗ «Об арбитраже» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно статье 53 ФЗ «Об арбитраже» признаны утратившими силу главы VII и VIII Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые регламентировали вопросы оспаривания и исполнения решения третейского суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Федеральных законов 29.12.2015 № 382-ФЗ и № 409-ФЗ, поскольку настоящее дело возбуждено до 01.09.2016 года, а спор по существу разрешается уже после 01.09.2016 года, то в данном случае подлежат применению процессуальные нормы параграфа 1 главы 30 АПК РФ (статьи 230-235) в редакции, действовавшей до 01.09.2016 года, а также положения ФЗ «Об арбитраже».

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П разъяснено, что в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2015 года Щетинин В.Н., являющийся участником ООО «ВИС» с долей в уставном капитале общества 33,33% (см. список участников от 02.04.2012 года, т. 1, л.д. 36,37), в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 10.1 Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников указанного общества от 03.08.2009 года (т. 1, л.д. 78-103), обратился с заявлением к ООО «ВИС» о выходе из общества (т. 1, л.д. 38).

В связи с несогласием с произведенным Обществом расчетом действительной стоимости доли в размере 19 998 руб. (по расчету заявителя действительная стоимость доли в размере 33,33% в уставном капитале составляет 45 812 085 руб.) 29.10.2015 года Щетинин В.Н. обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ВИС» о взыскании действительной стоимости доли, которое принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А36-8444/2015.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 4,7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014г., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7).

С учетом изложенного, действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе, определяется исходя из разности между стоимостью активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности.

В ходе рассмотрения дела №А36-8444/2015 ООО «ВИС» было представлено решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП, на основании которого с него в пользу ООО «Полимерторг» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 115 991 руб. 52 коп., которое было приобщено судом к материалам дела.

Таким образом, указанное арбитражное решение является документом, свидетельствующим о наличии у ООО «ВИС» на дату выхода Щетинина В.Н. из состава участников кредиторской задолженности в указанной сумме (77 115 991 руб. 52 коп.), образовавшейся в период с января 2012 года по июнь 2015 года и влияющей на размер чистых активов, а, следовательно, на подлежащую выплате заявителю действительную стоимость доли, определяемую в рамках дела №А36-8444/2015.

Из пояснений ООО «ВИС» следует, что установленная данным решение третейского суда кредиторская задолженность учитывается последним при расчете действительной стоимости доли Щетинина В.Н. (см. отзыв от 22.05.2017 года и ходатайство о назначении повторной экспертизы от 22.06.2016 года по делу №А36-8444/2015).

Принимая во внимание размер доли заявителя (33,33%) суд полагает, что, образовавшаяся на основании решения от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП кредиторская задолженность в сумме 77 115 991 руб. 52 коп., подлежащая учету при определении размера действительной стоимости доли, повлечет ее уменьшение на 25 702 759 руб. 80 коп.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов» разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права, законные интересы этого лица.

Действующая в настоящее время редакция статьи 230 АПК РФ также предусматривает право на оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов иными лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительные подходы Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП затрагивает права и законные интересы заявителя как участника корпоративного спора о взыскании действительной стоимости доли, в связи с этим Щетинин В.Н. имеет право оспаривать указанное решение третейского суда в порядке параграфа 1 главы 30 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что обстоятельство, связанное с тем, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями (18.05.2016 года) Щетинин В.Н. не являлся участником ООО «ВИС» не отменяет и не ограничивает его право на оспаривание решения третейского суда в установленном законом порядке, затрагивающего его права и вынесенного после поступления заявления в ООО «ВИС» о выходе из общества (07.07.2015 г.).

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 230 АПК РФ).

Применительно к лицу, которое не являлось стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд субъекта РФ с заявлением об отмене решения третейского суда необходимо исчислять со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из пояснений заявителя следует, что о принятии оспариваемого решения третейского суда от 10.08.2015 г. по делу № 28/07/2015-РИП Щетинину В.Н. стало известно 30.03.2016 г. в ходе судебного заседания по делу №А36-8444/2015, в котором указанное доказательство было представлено ООО «ВИС» и приобщено судом к материалам дела (cм. определение от 30.03.2016 г. по делу №А36-8444/2016, размещенное на официальном сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел – http://kad.arbitr.ru).

О принятии третейским судом определения от 17.08.2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения заявителю стало известно 14.03.2016 года в результате получения копии данного акта в УМВД России по г. Липецку.

Доказательства, свидетельствующие о получении Щетининым В.Н. оспариваемых решения и определения ранее вышеуказанных дат, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что заявление об отмене решения третейского суда от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП и определения от 17.08.2015 года было сдано в канцелярию Арбитражный суд Липецкой области 18.05.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка, т.е. до истечения трехмесячного со дня когда Щетинину В.Н. стало известно о принятии указанных актов (т. 1, л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, установленный частью 3 статьи 230 АПК РФ, для оспаривания указанных решения и определения заявителем не пропущен, в связи с этим оснований для его восстановления у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве безусловного основания для отмены решения третейского суда от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП Щетинин В.Н. ссылается на нарушение им основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 233 АПК РФ).

Рассмотрев требование Щетинина В.Н. об отмене решения от 10.08.2015 года, вынесенного Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» по делу № 28/07/2015-РИП, арбитражный суд полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под основополагающими принципами российского права сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (основы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением равенства участников предпринимательских отношений, законностью принятия решения, добросовестностью и разумностью исполнения сторонами гражданских обязанностей, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что обращение в третейский суд является общепризнанным в современном правовом обществе способом разрешения гражданско-правовых споров и охарактеризовал третейский суд как институт гражданского общества, наделенный публично значимыми функциями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении, единственной целью деятельности третейских судов является расширение возможностей разрешения гражданско-правовых споров и реализация конституционного права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 года № 305-ЭС16-10852, нарушением публичного порядка Российской Федерации (основополагающих принципов права) является создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного формирования необоснованной (реально отсутствующей) задолженности в целях влияния на ход дела о банкротстве. В рассматриваемом случае в целях искусственного формирования кредиторской задолженности, влияющей на размер чистых активов и соответственно на подлежащую выплате действительную стоимость доли участнику Общества, заявившему о своем выходе.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Суд полагает, что указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

В силу пункта 3 названного Информационного письма от 26.02.2013 года № 156 сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 32), возможность заинтересованных лиц доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров заявителю достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на заявителя налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении судами заявлений необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания недобросовестности поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициирования третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности и наличия существенных сомнений в существовании долга возлагается на Щетинина В.Н., а бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка соответственно на ООО «ВИС» и ООО «Полимерторг».

Как следует из материалов дела, решением Липецкого областного третейского суда от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП установлено, что взысканная сумма неосновательного обогащения 77 115 991 руб. 52 коп. (129 029 520 руб. 52 коп. – 51 913 529 руб.) составляет разницу между перечисленными в период с 11.01.2012 года по 30.06.2015 года денежными средствами ООО «Полимерторг» по Договору № 2/В от 21.11.2011 года в сумме 129 029 520 руб. 52 коп. и фактически оказанными услугами ООО «ВИС» по указанному договору на сумму 51 913 529 руб. (с учетом возврата денежных средств в сумме 1 012 000 руб.).

Между тем, по данным представленной в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВИС» за 2013-2014 годы кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 года составляла 2 748 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 года – 2 979 000 руб., сумма заемных денежных средств (долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2014 года составляла 24 382 000 руб. (т. 1, л.д. 46-57).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Полимерторг», размещенной в открытом доступе в сети Интернет в порядке пункта 42 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 года № 43н, общая сумма дебиторской задолженности за 2014 год составляла 13 001 000 руб., за 2013 год – 7 422 000 руб., за 2012 год – 13 567 000 руб. (т. 1, л.д. 66-75).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Сторонами третейского разбирательства суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности отражения в бухгалтерском учете и отчетности фактов хозяйственной деятельности ООО «ВИС» и ООО «Полимерторг» или наличия ошибок при ведении учета и отчетности.

Таким образом, проанализированная судом бухгалтерская отчетность сторон третейского разбирательства, не содержит данных о наличии задолженности у ООО «ВИС» перед ООО «Полимерторг» за отчетные периоды (2012, 2013, 2014 годы), в которых, согласно решения третейского суда, возникло неосновательное обогащение в сумме 77 115 991 руб. 52 коп.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № З83-П, установлены требования к содержанию платежных поручений.

Согласно Приложению 1 к указанному положению и примечанию к нему в отношении реквизита «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из назначения платежей, произведенных ООО «Полимерторг» в период с 11.01.2012 года по 30.06.2015 года, на общую сумму 129 029 520 руб. 52 коп. усматривается, что оплата производилась за фактически выполненные услуги по Договору 2/В от 21.11.2011 года (см. материалы третейского дела № 28/07/2015-РИП, т. 2, л.д. 150-250, т. 3, л.д. 1-251; т. 4, л.д. 6-249; т. 5, л.д. 1-35), стоимость которых была равна объему перечисленных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ВИС» кредиторской задолженности во взысканной по решению третейского суда сумме.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме ООО «Полимерторг» были перечислены в качестве авансов за услуги, подлежащие оказанию в будущем, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Изменение назначения указанных платежей в установленном порядке 2-й стороной третейского разбирательства не производилось.

По результатам проведения 30.04.2015 года общего собрания участников ООО «ВИС» по итогам 2014 года, т.е. непосредственно перед подачей Щетининым В.Н. заявления о выходе из указанного Общества (07.07.2015 года), помимо бухгалтерской отчетности за 2014 год был утвержден также отчет о работе ООО «ВИС» за 2014 год, в котором отсутствовала информация о наличии долга перед ООО «Полимерторг» в какой-либо сумме (т. 1, л.д. 58-65).

Из содержания указанного документа усматривается, что в 2014 году Обществом была произведена и отгружена соломка всех типоразмеров в количестве 1 173 755 000 шт., задолженность перед банком составляет 24 382 000 руб.

Согласно отчету о работе ООО «ВИС» за 2014 год задолженность по иным обязательствам перед иными контрагентами у названного Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 года № 32н (далее – ПБУ 9/99), в отчете о финансовых результатах доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие доходы (п. 18).

Под выручкой понимаются доходы от обычных видов деятельности от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5 ПБУ 9/99).

В силу пункта 6 ПБУ 9/99 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3 настоящего Положения).

Как следует из отчета о финансовых результатах ООО «ВИС» за 2013-2014 годы сумма выручки по итогам 2013 года составила 41 613 000 руб., а за 2014 год – 38 106 000 руб. (т. 1, л.д. 51,57).

Сумма выручки по состоянию на 30.06.2015 года составляет 25 324 000 руб. (см. заключение эксперта № 040/02-16 от 11.02.2016 года, т. 4, л.д. 127).

В отчете ООО «ВИС» за 2014 год также указано, что выручка за год составила 38 106 000 руб.

Поступления от других организаций в виде авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг не признаются доходами организации (пункт 3 ПБУ 9/99).

Следовательно, если поступавшие от ООО «Полимерторг» в период с 11.01.2012 года по 30.06.2015 года денежные средства расценивались бы ООО «ВИС» в качестве авансов они не были бы отражены в отчете о финансовых результатах в сроке 2110 (выручка).

С учетом изложенного суд полагает, что отраженные в строке 2110 бухгалтерской отчетности (отчет о финансовых результатах) суммы поступлений за 2013 год – 41 613 000 руб., и 2014 год – 38 106 000 руб. являются ничем иным как выручкой ООО «ВИС», соответствующей условиям для признания ее такой, предусмотренным пунктом 12 ПБУ 9/99 и полученной за фактически выполненные работы по изготовлению полимерных изделий в рамках Договора № 2/В от 21.11.2011 года.

Как было отмечено ранее, в рамках Договора № 2/В от 21.11.2011 года на основании платежных поручений с назначением платежа «за выполненные услуги» ООО «Полимерторг» перечислило на счет ООО «ВИС» денежные средства в общей сумме 129 029 520 руб. 52 коп., в том числе в 2013 году – 37 348 000 руб., в 2014 году – 35 570 823 руб., в 2015 году – 24 155 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма денежных средств, полученных ООО «ВИС» от ООО «Полимерторг» в период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года меньше суммы выручки, отраженной в отчете о финансовых результатах и заключении эксперта № 040/02-16 от 11.02.2016г. за аналогичный период, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении ООО «ВИС» в спорном периоде доходов от иных юридических лиц помимо ООО «Полимерторг» арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии кредиторской задолженности у 1-й стороны третейского разбирательства перед 2-й стороной во взысканной третейским судом сумме 77 115 991 руб. 52 коп.

Между тем, согласно актам сверок взаимных расчетов, представленным в материалы третейского дела № 28/07/2015-РИП (т. 1, л.д. 33-50) продажи за 2013 год составили 14 672 000 руб., за 2014 год – 14 809 529 руб. и за первой полугодие 2015 года – 9 662 000 руб.

В заключении № 040/02-16 от 11.02.2016 г. экспертом указано о том, что акт сверки взаимных расчетов сформирован ООО «ВИС» и направлен в адрес ООО «Полимерторг» с удаленными продажами за период с 2012 г. по 2015 г. на сумму 77 114 000 руб. без каких-либо причин.

Экспертом сделан вывод о том, что в акте сверок взаимных расчетов между ООО «ВИС» и ООО «Полимерторг» по Договору № 2/В от 21.11.2011 года представлена искаженная информация о задолженности в пользу ООО «Полимерторг» на сумму 77 116 000 руб., а именно отсутствие в нем продаж на сумму 77 114 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «ВИС» составляет 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с этим суд полагает, что экспертное заключение № 040/02-16 от 11.02.2016 года, подготовленное ООО «Правовая оценка» в рамках дела №А36-8444/2015 является допустимым доказательством и подлежит оценке арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными документами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

В связи с этим, подписанные сторонами третейского разбирательства акты сверок взаимных расчетов за период с 2012 г. по 2015 г. не могут быть приняты судом в ткачестве доказательств, подтверждающих образование у ООО «ВИС» задолженности перед ООО «Полимерторг» по указанному Договору в сумме 77 116 000 руб.

Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 года № 94н, которым утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении полученных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей, а также обеспечений, полученных под товары, переданные другим организациям (лицам).

Принимая во внимание, что в платежных поручениях за период с 11.01.2012 года по 30.06.2015 года на общую сумму 129 029 520 руб. 52 коп. в графе «назначение платежа» было указано «за выполненные услуги по Договору № 2/В от 21.11.2011 года» суд полагает, что ООО «Полимерторг» были оплачены фактически оказанные услуги, в связи с этим поступавшие денежные средства не могли быть учтены ООО «ВИС» на забалансовом счете 008.

Согласно заключению эксперта № 040/02-16 от 11.02.2016 г. все поступления денежных средств от ООО «Полимерторг» до 30.06.2015 года, когда имело место частичное удаление данных о реализации услуг на сумму 77 114 000 руб., изначально не относились на какой-либо забалансовый счет, в том числе 008, а были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ВИС» с формированием проводок: Д сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - К сч. 90 «Продажи», Д сч. 51 «Расчеты счета» - К сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Таким образом, денежные средства в указанной сумме, взысканные по решению третейского суда от 10.08.2015 года, учитывались ООО «ВИС» как выучка за оказанные услуги, что подтверждается исследованной судом ранее бухгалтерской документацией, в том числе расшифровкой строк бухгалтерского баланса 1230 «Дебиторская задолженность» и 1520 «Кредиторская задолженность» за 2014 год и за 2-й квартал 2015 года (т. 4, л.д. 125; т. 2, л.д. 86).

В связи с этим, возражения ООО «ВИС» в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в их обоснование доказательства арбитражный суд полагает, что действия сторон третейского разбирательства являлись недобросовестными, направленными на создание видимости гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для подтверждения (искусственного формирования) реально отсутствующей кредиторской задолженности ООО «ВИС» перед ООО «Полимерторг» в сумме 77 115 991 руб. 52 коп. и соответственно на уменьшение стоимости чистых активов общества и одновременно на отчуждение ликвидного имущества ООО «ВИС» в пользу ООО «Полимерторг» в целях уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате заявителю.

Кроме того суд учитывает, что согласно материалам третейского дела № 28/07/2015-РИП объем изготовленных ООО «ВИС» полимерных изделий (соломки) составил 518 706 000 штук, из них в 2012 г. – 99 440 000 штук; в 2013 г. – 126 391 000 штук; в 2014 г. – 150 309 000 штук; в 2015 году (с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.) – 142 566 000 штук (см. таблицу объемов произведенной продукции, т. 6, л.д. 39).

Приведенные в указанной таблице объемы изготовленной «соломки» сторонами третейского разбирательства не опровергнуты.

Между тем, согласно заявлению ООО «ВИС» о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 23/1, подписанному генеральным директором и поступившему в Липецкое УФАС России 24.03.2015 года, общий объем изготовленной продукции (соломки) в спорный период (с 2012 г. по 30.06.2015 г.) составил 5 169 575 000 штук, т.е. более чем в девять раз больше (на 4 650 869 000 штук) чем по данным, представленным в материалы третейского дела № 28/07/2015-РИП, в том числе в 2012 г. – 1 675 109 000 штук; в 2013 г. – 1 322 776 000 штук; в 2014 г. – 1 173 755 000 штук; в 2015 году (с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.) – 997 935 000 штук (т. 6, л.д. 58-63).

О достоверности сведений, изложенных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствует также отчет о работе ООО «ВИС» за 2014 года, утвержденный 30.04.2015 года общим собранием участников ООО «ВИС» по итогам 2014 года, согласно которому объем изготовленной соломки в 2014 году составил 1 173 755 000 штук (т. 1, л.д. 60).

Информация об объеме произведенной продукции в 2014 году содержится и в письме ООО «ВИС» исх. № 28 от 05.05.2015 года, подготовленном по запросу антимонопольного органа, согласно которому в 2014 году была произведена «соломка» в количестве 1 196 826 штук. Эти данные также превышают объем продукции, изготовленной в 2014 году согласно документам, представленным в материалы третейского дела.

Поскольку сведения об объемах произведенной продукции отражены в нескольких документах, в частности относительно объемов соломки, произведенной в 2014 году, соответствующая информация содержится в трех документах (отчет за 2014 год – 30.04.2015 г.; заявление в УФАС России по Липецкой области № 23/1 – 24.03.2015 г., ответ на запрос антимонопольного органа № 28 – 05.05.2015 г.), изготовленных в разное время, у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка или иная неточность.

В связи с этим, суд критически оценивает дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства от 05.10.2016 года и полагает, что содержащиеся в нем сведения относительно объемов произведенной ООО «ВИС» продукции не являются достоверными (т. 6, л.д. 46).

Более того суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие об изготовлении «соломки» иными предприятиями на мощностях ООО «ВИС» в спорный период в объеме 4 650 869 000 штук, составляющем разницу между сведениями, указанными в заявлении № 23/1 и данными, содержащимися в материалах третейского дела, в том числе за 2012 г. – 1 575 669 000 штук; за 2013 г. – 1 196 385 000 штук; за 2014 г. – 1 023 446 000 штук; за 2015 год (с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.) – 855 369 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное обстоятельство также указывает на то, что взысканная по оспариваемому решению третейского суда от 10.08.2015 года задолженность является реально отсутствующей, образовавшейся в результате занижения объемов оказанных услуг и их стоимости до суммы 50 901 529 руб. посредством представления актов оказанных услуг и накладных на передачу готовой продукции не в полном объеме.

При разрешении настоящего заявления и оценке действий сторон третейского разбирательства на предмет их добросовестности арбитражный суд учитывает поведение ООО «ВИС» и ООО «Полимерторг», а также хронологию и последовательность развития событий.

Так, суд полагает, что поведение сторон третейского разбирательства, ни одна из которых не ссылалась на наличие спорного долга до момента подачи Щетининым В.Н. заявления о выходе из состава участников ООО «ВИС» (07.07.2015 г.), а после получения указанного заявления в этом же месяце (28.07.2015 г.) было инициировано третейское разбирательство, не является добросовестным и последовательным, ожидаемым от них как участников гражданского оборота.

Направление дополнения к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства с уточненными объемами произведенной «соломки» было также произведено после подачи Щетининым В.Н. заявления о выходе и возбуждения производства по третейскому делу № 28/07/2015-РИП.

Суд отмечает также, что в письме ООО «ВИС» № 19/1 от 19.03.2015 года о предложении Щетинину В.Н. продать свою долю в уставном капитале данного Общества по цене 30 000 000 руб. упоминалось только о консолидированном долге по кредитам. Сведения о наличии какого-либо долга перед ООО «Полимерторг» в данном письме не содержались (см. приложения к дополнительным объяснениям от 02.06.2017 г.).

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 года № 305-ЭС16-19572 по делу №А40-147645/2015).

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также обстоятельства, изложенные на страницах 14-21 настоящего решения арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения сторон третейского разбирательства в части инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания у ООО «ВИС» искусственной задолженности и уменьшения таким образом размера чистых активов и соответственно действительной стоимости доли, подлежащей выплате Щетинину В.Н., в связи с его выходом из Общества.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ВИС» и ООО «Полимерторг» в материалы дела не были представлены объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности своих действий и отсутствии нарушения публичного порядка, а также достоверно подтверждающие реальное существование задолженности, взысканной по решению третейского суда от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП, на момент его принятия.

Как было отмечено ранее, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2017 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 32), бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на стороны третейского разбирательства.

Довод ООО «ВИС» о том, что Щетинин В.Н. является директором ООО «Тринити», осуществляющим аналогичный вид деятельности (производство соломки), т.е. являющимся конкурентом на соответствующем рынке, в связи с чем подача заявления в арбитражный суд об спаривании решения третейского суда могла быть обусловлена целью причинения вреда ООО «ВИС» в виде создания барьеров для его предпринимательской деятельности на рынке производства полимерных изделий не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность Общества произвести выплату действительной стоимости доли участнику, заявившему о своем выходе, в порядке, установленном Приказом Минфина России от 28.08.2014 года № 84н.

На основании решения Липецкого УФАС России от 25.08.2015 года производство по рассмотрению дела № 77, возбужденного в отношении ООО «ТРИНИТИ» и ООО «Фаворит», было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства (т. 6, л.д. 52-57).

Обстоятельство, связанное с тем, что Договор № 2/В от 21.11.2011 года не был оспорен сторонами, является заключенным и не признан недействительным не свидетельствует об отсутствии нарушения принципов российского права при вынесении решения третейским судом о взыскании неосновательно полученных в рамках данного Договора денежных средств и не отменяет обязанность заключивших его сторон при исполнении его условий действовать добросовестно исходя из реального объема выполненных обязательств каждой из сторон не прибегая к созданию видимости гражданско-правового спора к формированию фактически отсутствующей задолженности.

С учетом вышеизложенного, установленные по данному делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о нарушении решением третейского суда от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП основополагающих принципов российского права, а именно: равенства участников предпринимательских отношений, законности, добросовестности и разумностью исполнения сторонами гражданских обязанностей, а также недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 2070/10 по делу №А58-7656/09, без исследования и оценки юридических обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не может сделать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (аналогичные правовые подходы содержатся в Определениях ВАС РФ от 03.06.2013 года № ВАС-6638/13 по делу № А08-6897/2012 и от 16.09.2013 года № ВАС-26/13 по делу № А70-3818/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 года № Ф03-3305/2016 по делу № А73-2009/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 года № Ф09-9603/16 по делу №А50-19842/2016 и др.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении первого требования суд установил, что оспариваемым решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права суд полагает, что ссылка ООО «ВИС» на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005 г. и статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающие окончательность решения третейского суда при наличии соответствующего указания в третейском соглашении, является несостоятельной и может быть принята судом во внимание.

В связи с этим, ходатайство ООО «ВИС» о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено несоответствие оспариваемого решения основополагающим принципам российского права и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что требование Щетинина В.Н. о об отмене решения от 10.08.2015 года, вынесенного Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» по делу № 28/07/2015-РИП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Щетинина В.Н. об отмене определения об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 17.08.2015 года, вынесенного Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» по делу № 28/07/2015-РИП арбитражный суд полагает, что оно также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение от 17.09.2015 года, третейский суд сослался на статью 324 АПК РФ и статью 37 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации (далее – Закон № 102-ФЗ).

Между тем, Законом № 102-ФЗ, в том числе статьей 37 указанного закона не предусмотрена возможность вынесения третейским судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов» вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка его исполнения решений третейских судов разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения третейского суда возможно только арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист в порядке статьей 236-240 АПК РФ.

Между тем, в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», отсутствуют сведения об обращении ООО «ВИС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.08.2015 года № 28/07/2015-РИП и соответственно о выдаче последнего.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вынесение определения об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда не отнесено к компетенции последнего, а также учитывая, что оспариваемое решение от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП было отменено суд полагает, что определение от 17.08.2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения также подлежит отмене, а требование Щетинина В.Н. в указанной части удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Щетинин В.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. чеки-ордеры от 16.06.2016 года и от 18.05.2016 года, л.д. 9,10).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию со сторон третейского разбирательства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 230, 232-234 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Отменить решение Липецкого областного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арго-Л» от 10.08.2015 года по делу № 28/07/2015-РИП и определение от 17.08.2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВИС» (ОГРН 1034800556647 ИНН 4825035587) в пользу Щетинина Виталия Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Полимерторг» (ОГРН 1114813000390 ИНН 4813014409) в пользу Щетинина Виталия Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев