Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Липецк

о взыскании 360 000 руб.,

а также по встречному требованию Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 529 858 руб. 37 коп. основного долга и процентов, а также начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, начиная с 11.09.2013 года по день погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.03.2014 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 30.11.2011 года), ФИО3 – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 года № 2081, протокол общего собрания № 1 от 08.05.2009 года), ФИО4 – представителя (доверенность от 17.11.2014 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (далее – ООО «Молодежный центр»), ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Определением от 25.09.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании 22.10.2013 года представитель ООО «Молодежный центр» предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «ЗИПо» о взыскании 529 858 руб. 37 коп., в том числе 527 400 руб. – основного долга за поставленную продукцию по договору от 01.09.2013 года, 2 458 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 года по 10.09.2013 года, а также начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, начиная с 11.09.2013 года по день погашения долга (см. встречное исковое заявление от 08.10.2013 года, т. 1, л.д. 30-33).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1,3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определением от 22.10.2013 года арбитражный суд принял к производству встречные требования ООО «Молодежный центр» для рассмотрения их совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1, л.д. 79-82).

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 76 56689 7.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЗИПо» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 10.12.2014 года.

Протокольным определением арбитражный суд определил приобщить к материалам дела доказательства, представленные истцом.

Кроме того, представитель ООО «ЗИПо» заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, поскольку в связи с приобщением к материалам дела чертежа ВТ01-000.01 винтонавивной трубы рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению коммерческой тайны.

Представители ООО «Молодежный центр» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представитель ООО «ЗИПо» не представил доказательств того, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, были приняты меры по охране ее конфиденциальности, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 11 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», а также положениями Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» арбитражный суд определил отклонить ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании 07.11.2014 года представитель ООО «Молодежный центр» заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях выяснения вопроса о технической возможности изготовления винтонавивной трубы, изготовленной из оцинкованной полосы 2х150 мм в количестве 1140 пог.м., отгруженных ООО «ЗИПо» в адрес ООО «Агровент М» в период с августа 2013 г. по сентябрь 2013г., проведение которой просил поручить заведующему кафедрой прикладной механики Липецкого государственного технического университета ФИО5 (т. 8, л.д. 68).

Представитель ООО «ЗИПо» возражал против удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным в пояснениях, поступивших в суд 20.11.2014 года, указав при этом, что в случае назначения экспертизы ее проведение надлежит поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Воронежской области Ватутину Ю.А.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Молодежный центр» поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления количества оцинкованной полосы, необходимой для изготовления винтонавивной трубы в количестве 1140 пог.м.

Наряду с экспертом ЛГТУ ФИО5 проведение указанного исследования представители ООО «Молодежный центр» полагали возможным поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Липецкой области ФИО7

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Молодежный центр» пояснил, что проведение указанного экспертного исследования позволит достоверно установить ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного и объективного рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Молодежный центр» о назначении технической экспертизы, выслушав мнения представителей сторон, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из ответа эксперта ЛГТУ ФИО5 от 06.11.2014 года усматривается, что у него имеется возможность проведения исследования, срок проведения экспертизы составляет 10 дней с момента получения материалов дела, стоимость вознаграждения составляет 5 000 руб., эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженер-механик, является кандидатом технических наук, прошел краткосрочное повышение квалификации по теме: «Информационно-коммуникационные технологии (Основы информационных технологий конструирования машиностроительных изделий)» (т. 8, л.д. 69-73).

Денежные средства в размере 5 000 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта ФИО5, поступили от ООО «Молодежный центр» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (см. платежное поручение № 385 от 11.11.2014 года, т. 8, л.д. 98).

Из ответа Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 17.11.2014 года № 03-06/923, данного на запрос истца № 111 от 12.11.2014 года, усматривается, что срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней с даты получения материалов дела, предварительная стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию – инженер путей сообщения, сертификат компетентности в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, стаж работы в качестве эксперта 7 лет (т. 8, л.д. 102).

Денежные средства в размере 20 000 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта ТПП Воронежской палаты, поступили от ООО «ЗИПо» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (см. платежное поручение № 1395 от 01.12.2014 года).

Из ответа Торгово-промышленной палаты Липецкой области от 10.12.2014 года № 8/14-1173 усматривается, что указанная организация имеет возможность проведения исследования, ориентировочный срок проведения экспертизы составляет 8 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, ориентировочная стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию – инженер-электрик, специальность «Электропривод и автоматизация промышленных установок».

В силу частей 1 и 2 статьи 82 АПКРФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23).

При таких обстоятельствах, изучив ответы экспертных учреждений, учитывая, что для выяснения вопроса о количестве оцинкованной полосы, необходимой для изготовления винтонавивной трубы, необходимы специальные познания, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что ходатайство ООО «Молодежный центр» о назначении по делу судебной технической экспертизы документов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, образование, стаж работы экспертов, арбитражный суд полагает необходимым поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Воронежской области ФИО6.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Между тем, отводы эксперту ТПП Воронежской области ФИО6, указанному в письме от 17.11.2014 года № 03-06/923 либо несогласие с предложенным учреждением ООО «Молодежный центр» не заявлялись.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе, с учетом мнений представителей сторон полагает необходимым сформировать окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А36-4657/2013 судебную техническую экспертизу.

Поручить проведение судебной технической экспертизы Торгово- промышленной палате Воронежской области, расположенной по адресу: 394018, <...>, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какое количество оцинкованной стали (полосы 2 х 150 мм) необходимо для изготовления винтонавивной трубы в количестве 1140 погонных метров?

Производство экспертизы осуществить не позднее чем в тридцатидневный срок (рабочие дни) с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела №А36-4657/2013. Экспертное заключение направить в Арбитражный суд Липецкой области (398019, <...>, судье Захаровой Е.И.) незамедлительно после его изготовления в полном объеме.

Экспертному учреждению надлежит заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд предупреждает эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В частности статьей 307 УК РФ предусмотрено, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (ч. 1).

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (ч. 2).

Руководителю Торгово-промышленной палаты Воронежской области предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку эксперта Ватутина Ю.А. о разъяснении положений статьи 307 УК РФ оформить во вводной части заключения.

Суд обращает ваше внимание на то, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости, сторонам следует представить экспертам, которым будет поручено проведение экспертизы, дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области.

В тоже время экспертам, во время проведения экспертизы следует извещать стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также приглашать стороны для совместного участия в этих действиях.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч.2 ст.83 АПК РФ).

Направить CD-R диск, содержащий материалы дела №А36-4657/2013 в экспертное учреждение – Торгово-промышленную палату Воронежской области, расположенную по адресу: 394018, <...>, для проведения соответствующего исследования.

Приостановить производство по делу №А36-4657/2013 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб., а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 529 858 руб. 37 коп. основного долга и процентов, а также начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, начиная с 11.09.2013 года по день погашения долга.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 8(4742) 519-644, а также сообщить помощнику судьи Малышеву Я.С., тел.: <***> (доп. 5311) или секретарю судебного заседания Курносову П.В., тел.: <***> (доп. 5313).

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж, через Арбитражный суд Липецкой области, и по истечении месячного срока, в двухмесячный срок в том же порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Захарова