Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь» 7 звёзд» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: Липецкая обл., Задонский район, Кашарский сельский совет, урочище Скит)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1156 от 02.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский лагерь «7 звезд» (далее – ООО «Детский лагерь 7 звезд», заявитель) 12 июля 2015г. (поступило в суд 14.07.2015г.) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015г. № 1164, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган). Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему наложен штраф в размере 70000 руб.

Определением от 21.07.2015г. указанное заявление принято судом к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Суд считает участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. л.д.14-17).

Общество считает, что как заказчик медицинских услуг у ООО «Чайка» не совершило никаких действий, нарушающих санитарно-эпидемиологические правила; факты, изложенные Управлением Роспотребнадзора, не соответствуют действительности, не совершены Обществом; дети спортивного лагеря, проживавшие в палатках, не имели отношения к ООО «Детский лагерь «7 звезд».

Административный орган возразил против требований ООО «Детский лагерь «7 звезд», указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением соответствующей процедуры, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 1156 от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ (л.д.52-54).

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ она предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).

Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.

Из оспариваемого постановления № 1156 от 02.07.2015 следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

Арбитражный суд считает, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связано с осуществлением ООО «Детский лагерь «7 звезд» предпринимательской или иной экономической деятельности. Осуществление Обществом организации отдыха и оздоровления детей как основного вида осуществляемой им предпринимательской деятельности не меняет существа объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, которое связано с благополучием населения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения прямо поименовано как вид общественных отношений, в отношении которого жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.

В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку ООО «Детский лагерь «7 звезд» не отказано в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании постановления № 1156 от 08.07.2015 в суде общей юрисдикции и такие доказательства арбитражному суду не представлены, Общество не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд общество не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для ее возврата обществу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А36-4824/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь» 7 звёзд» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: Липецкая обл., Задонский район, Кашарский сельский совет, урочище Скит) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015г. № 1156 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких