Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Закрытое акционерное общество «ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС», г.Липецк

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – генерального директора (протокол годового общего собрания акционеров от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС» (далее – ЗАО «ЛВС») к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции (халаты мужские и женские), не отвечающей требованиям нормативного документа (п.4.3 ГОСТ 12.4.132-83 «Халаты мужские. Технические условия» и п.4.3 ГОСТ 12.4.131-83 «Халаты женские. Технические условия»), а также без маркировки указанной продукции в установленном порядке знаком соответствия (л.д.3-5).

Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования на собеседование и в предварительное судебное заседание 20.10.2009 не явился. Арбитражным судом установлено, что 16.10.2009 на электронный адрес Арбитражного суда Липецкой области (arbsud@lipetsk.ru) от ЦМТУ Ростехрегулирования поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим, с учетом положений ч.4 ст.121 и ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что ЦМТУ Ростехрегулирования надлежащим образом извещено о времени и месте собеседования и предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании без участия административного органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 20.10.2009 представитель ЗАО «ЛВС» заявил, что выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии на сертифицированной продукции необходимой сопроводительной информации не свидетельствуют о несоответствии продукции требованиям по качеству, являются незначительными. Кроме того, считает, что отсутствие знака соответствия на продукции не является нарушением правил маркировка (см. протокол предварительного с/з от 20-21.10.2009; отзыв от 19.10.2009 исх.№257).

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв до 21.10.2009 16 часов 20 минут.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 № 00803042 подтверждается государственная регистрация ЗАО «ЛВС» в качестве юридического лица (л.д.59).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования от 01.09.2009 № 71/213 (л.д.10-12) в период с 24.09.2009 по 29.09.2009 проведена плановая проверка ЗАО «ЛВС» по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> (л.д.47) на предмет соблюдения требований обязательных стандартов к специальной одежде. По результатам проведенной плановой проверки по месту нахождения его обособленного подразделения ЗАО «ЛВС» должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования составлен Акт проверки от 29.09.2009 №213-11/67С (л.д.13-19).

Актом проверки 29.09.2009 №213-11/67С, подписанным представителем ЗАО «ЛВС» без замечаний, зафиксированы следующие нарушения требований обязательных государственных стандартов в части отсутствия полной и достоверной информации для потребителя, а именно, нарушены:

1) п.1.3 (ж) ГОСТ 10581-91 – на халаты женские «Хозяйка» и мужские «Тонус» отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (не нанесен знак соответствия системы обязательной сертификации ГОСТ Р, соответствующий обязательным требованиям ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия системы при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования»);

2) п.1.6 ГОСТ 10581-91 – на халаты женские «Хозяйка» и мужские «Тонус» на маркировочном ярлыке нанесены два различных обозначения защитных свойств спецодежды;

3) п.4.3 ГОСТ 12.4.131-83 и п.4.3 ГОСТ 12.4.132-83 – на халаты женские «Хозяйка» и мужские «Тонус» не приложена памятка-инструкция по уходу во время эксплуатации;

4) п.1.3 (ж) ГОСТ 10581-91, п.1.5 ГОСТ 12.4.045-87 – на мужские костюмы для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла, окалины, для эксплуатации в нормальных климатических условиях отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (не нанесен знак соответствия системы обязательной сертификации ГОСТ Р, соответствующий обязательным требованиям ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия системы»);

5) р.8 (п. д) ГОСТ 12.4.218-99 – на мужские костюмы для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла, окалины, для эксплуатации в нормальных климатических условиях отсутствует информация по эксплуатации спецодежды.

29 сентября 2009 года должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования в отношении ЗАО «ЛВС» составлен протокол №26 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.8). Как следует из указанного протокола событие вмененного ЗАО «ЛВС» административного правонарушения состоит в нарушении правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 №26, то есть реализации сертифицированной продукции (халаты женские «Хозяйка», халаты мужские «Тонус», мужские костюмы для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла, окалины, для эксплуатации в нормальных климатических условиях), подтвержденной декларацией о соответствии, не отвечающей требованиям нормативного документа (п.4.3 ГОСТ 12.4.131-83 и п.4.3 ГОСТ 12.4.132-83).

Протокол об административном правонарушении №26 от 29.09.2009 послужил основанием для обращения ЦМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ЛВС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное ЦМТУ Ростехрегулирования административное правонарушение неправильно квалифицировано по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». В связи с этим правонарушения, предусмотренные диспозицией ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления. Следовательно, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, и распространяться на изготовителей продукции.

Вместе с тем, как следует из Акта проверки от 29.09.2009 № 213-11/67С (л.д.13-19), протокола об административном правонарушении № 26 от 29.09.2009 (л.д.8), заявления от 29.09.2009 №213-23/220 (л.д. 3-4) ЗАО «ЛВС» по месту нахождения своего обособленного подразделения осуществляло деятельность в сфере розничной торговли специальной одеждой. Изготовителем указанной специальной одежды является ООО «Текстиль-Восток-Сервис» (<...>).

В силу п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд считает, что вменяемое ЗАО «ЛВС» правонарушение, совершенное в процессе розничной продажи товаров населению, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и охватывается диспозицией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.06.2009 №734/09 по делу №А20-591/2008, а также единообразной судебной практике (см. постановления ФАС Центрального округа: от 12.02.2009 по делу №А35-5917/08-С9; от 14.01.2009 по делу № А68-6924/08-514/5; от 06.11.2008 №Ф10-4970/08 по делу №А36-1657/2008; от 29.10.2008 по делу №А36-1275/2008; от 23.10.2008 по делу №А48-2456/08-15; от 20.10.2008 по делу №А62-2221/2008).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно п.66 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ у должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. адии делу на стадии предв

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление ЦМТУ Ростехрегулирования и протокол об административном правонарушении № 26 от 29.09.2009 содержат неправильную квалификацию вмененного ЗАО «ЛВС» административного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда, производство по данному делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу арбитражный суд считает необходимым возвратить заявителю подлинные материалы административного производства, а именно: протокол об административном правонарушении №26 от 29.09.2009 (л.д.8), Акт проверки от 29.09.2009 №213-11/67С (л.д.13-19), протокол отбора образцов от 24.09.2009 (л.д.31), протокол ареста от 29.09.2009 в двух экземплярах (л.д.38,39), предписание от 29.09.2009 №58 (л.д.40), предписание от 29.09.2009 №59 (л.д.41-43), предписание от 29.09.2009 №60 (л.д.44-46).

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ и на основании протокола ареста от 29.09.2009 при производстве по делу об административном правонарушении ЦМТУ Ростехрегулирования наложен арест на принадлежащие ЗАО «ЛВС» вещи, а именно:

1) халаты женские «Хозяйка» для защиты от общих производственных загрязнений в количестве трех штук (артикул А49, из полиэфира-65% и хлопка-35%, изготовитель ООО «Текстиль-Восток-Сервис», <...>;

2) халат мужской «Тонус» для защиты от общих производственных загрязнений в количестве одной штуки (артикул К63, из полиэфира-65% и хлопка-35%, изготовитель ООО «Текстиль-Восток-Сервис», <...>;

3) костюм для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла, окалины, для эксплуатации в нормальных климатических условиях в количестве одной штуки (артикул Д4, из хлопка-465%, льна-54%, кожи-100%, изготовитель ООО «Текстиль-Восток-Сервис», <...>.

Из протокола ареста от 29.09.2009 следует, что указанные арестованные вещи находятся на ответственном хранении в магазине ЗАО «ЛВС», расположенном по адресу: <...>.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с прекращением производства по делу, а также, учитывая, что санкция ч.1 ст.14.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве меры административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения, арестованные на основании протокола ареста от 29.09.2009 вещи, принадлежащие ЗАО «ЛВС» подлежат освобождению от ареста.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А36-5037/2009 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области о привлечении Закрытого акционерного общества «ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Возвратить Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области подлинные материалы административного производства, а именно: протокол об административном правонарушении №26 от 29.09.2009, Акт проверки от 29.09.2009 №213-11/67С, протокол отбора образцов от 24.09.2009, протокол ареста от 29.09.2009 в двух экземплярах, предписание от 29.09.2009 №58, предписание от 29.09.2009 №59, предписание от 29.09.2009 №60.

Определение в части возвращения заявителю подлинных материалов административного производства подлежит немедленному исполнению.

Освободить от ареста вещи, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС» и находящиеся на его ответственном хранении в магазине, расположенном по адресу: <...>, арестованные на основании протокола ареста от 29.09.2009, а именно:

- халаты женские «Хозяйка» для защиты от общих производственных загрязнений в количестве трех штук (артикул А49, из полиэфира-65% и хлопка-35%, изготовитель ООО «Текстиль-Восток-Сервис», <...>;

- халат мужской «Тонус» для защиты от общих производственных загрязнений в количестве одной штуки (артикул К63, из полиэфира-65% и хлопка-35%, изготовитель ООО «Текстиль-Восток-Сервис», <...>;

- костюм для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла, окалины, для эксплуатации в нормальных климатических условиях в количестве одной штуки (артикул Д4, из хлопка-465%, льна-54%, кожи-100%, изготовитель ООО «Текстиль-Восток-Сервис», <...>.

Определение в части освобождения вещей от ареста подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Датой принятия определения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С у д ь я Е.И. Захарова