Определение № А36-5069/13 от 05.06.2014 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, пл. П. Великого, д.7
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АгроПрогресс»

о взыскании 13 214 руб. судебных расходов по делу №А36-5069/2013

по исковому заявлению ООО «АгроПрогресс»

к ООО «Согласие»

о взыскании 279 030 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «АгроПрогресс»: не явился,

от ООО «Согласие»: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроПрогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании 279 030 руб., в том числе 270000 руб. основного долга и 9030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2014 г. требования ООО «АгроПрогресс» удовлетворены в полном объёме.

25.03.2014 г. от ООО «АгроПрогресс» поступило заявление о взыскании 13 214 руб. судебных расходов.

В настоящее судебное заседание представители ООО «АгроПрогресс» и ООО «Согласие» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в суд не явились.

При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие ООО «АгроПрогресс» и ООО «Согласие» (ст. 156 АПК РФ).

Представитель в отзыве, возражает против заявленных требований, полагает размер судебных расходов чрезмерным, полагает, что заработная плата водителя к судебным издержкам не относится (см.л.д.20 т.2).

От заявителя 05.05.2014 г. по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения №064 от 05.05.2014г. и приложены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании в арбитражном суде Липецкой области ООО «АгроПрогресс» направило своего представителя –юрисконсульта Серу4ю Анну Сергеевну, для того, чтобы доставить представителя из станицы Старощербиновская Краснодарского края в г. Ростов-на-Дону и обратно, заявителем были произведены следующие расходы:

- покупка железнодорожных билетов по маршруту г.Ростов-на-Дону- Липецк-Ростов-на-Дону в размере 4512,50 руб., что подтверждается проездными документами: посадочные купоны №71391493035832 и №71391493035806,

- покупка бензина на автомобиль на сумму 2 676 руб., что подтверждается чеками с АЗС №1462 и №8134;

- командировочные суточные расходы 3000 руб. )с 23 по 25 февраля по 1000 руб./сут);

- заработная плата водителя при работе в выходные дни (23.02.2014) и ночное время (25.02.2014) в сумме 3 025,80 руб.

Всего судебные расходы составили 13 214 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 13 214 руб.

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: докладная, авансовый отчет №16 от 25.02.2014, проездные документы, чеки на приобретение бензина, командировочное удостоверение, приказ о направлении Серой А.С. в командировку в Арбитражный суд Липецкой области с 23.02.2014 по 25.02.2014, приказ о привлечение к работе в выходной день от 21.02.2014 №05-К, приказ о работе в ночное время от 24.02.2014 №06-К, паспорт ТС на легковой автомобиль <***> на легковой универсал GREAT WALL CC 6460 КМ 27, путевые листы автомобиля №№17 и 19, расходный кассовый ордер №35 от 21.02.2014, штатное расписание, служебное задание, выписка по маршруту Старощербиновская – Ростов-на-Дону технические характеристики автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27 (117-134 т.1, 14-18 т.2).

Ответчик считает, что предъявленные судебные являются чрезмерными и неразумными. При этом ООО «Согласие» ссылается на то, что к судебным расходам необоснованно отнесена заработная плата

водителя, а также командировочные расходы 1000 руб. не подтверждена документально (см.л.д.21 т.2).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АгроПрогресс» ФИО1 принимала участие в судебном заседании 24.02.2014 г. (см.л.д.93- 100 т.1).

Таким образом, суд полагает, что судебные издержки в размере стоимости проезда представителя ООО «АгроПрогресс» из станицы Старощербиноская - Ростов-на-Дону-Липецк и обратно является правомерным в размере 4515,50 руб., указанные расходы документально подтверждены. Расходы на покупку бензина и оплату заработной платы водителю в размере 2 676 руб. и 3 025,80 руб. также документально подтверждены и были необходимы для того, чтобы представителя Серую А.С. доставить до Ростова-на-Дону к поезду и обратно.

Довод ООО «Согласие» о том, что взносы на ФОТ в размере 719,55 руб. (31,2%), не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку указанные отчисления являются обязательными для организации.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ООО «Согласие» об уменьшении суточных расходов до 700 руб., является обоснованным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что локальным нормативным актом обществом установлен иной размер суточных расходов. В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем расходов на командировки, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что 900 руб. подлежит исключению из судебных расходов, поскольку заявитель не представил суду доказательств об установлении суточных расходов 1000 руб. (3000-(700*3).

При названных обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, его квалификацию, принимая во внимание продолжительность и несложность дела, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежат удовлетворению в размере 12 314 руб..

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1065745006227,399022, Липецкая область, Измалковский район, д.

Денисово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПрогресс» (ОГРН 11123661001697, 353620, Краснодарский край, Щербиновский район, Старощербиносвская станица, Чкалова ул.,92) 12 314 руб. - судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.