Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, Липецкая область, г.Грязи

о признании незаконным и отмене постановления №663 от 25.08.2014 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Шпренгер А.Н. – директор (приказ от 28.11.2006, паспорт), Белянская Е.С. – представитель (доверенность от 25.08.2014 №75),

от административного органа: Свидетелева Т.В. – представитель (доверенность от 06.12.2013),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поля русские 48» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №663 от 25.08.2014 о назначении административного наказания о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Определением от 25.09.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области (далее – прокуратура).

Представитель прокуратуры в предварительное судебное заседание 11.11.2014 не явился. С учетом положений ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в ее отсутствие (л.д.140-142, 143).

В предварительном судебном заседании 11.11.2014 представители ООО «Поля русские 48» заявили о подведомственности данного спора арбитражному суду по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.2014 (л.д.145-148; см. протокол предварительного с/з от 11.11.2014).

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в предварительном судебном заседании 11.11.2014 заявил о прекращении производства по делу, считая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.50-51; см. протокол предварительного с/з от 11.11.2014).

Арбитражный суд, изучив и оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления №663 от 25.08.2014 о назначении административного наказания не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления №663 от 25.08.2014 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.52-53).

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).

Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.

Из оспариваемого постановления №663 от 25.08.2014 следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ООО «Поля русские 48» требований Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: выброс вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В преамбуле к Федеральному закону от 04.05.1999 №96-ФЗ указано, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно статье 3 Федерального закона основными принципами в области охраны атмосферного воздуха являются, в том числе: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

Статья 8.21 КоАП РФ включена в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Арбитражный суд считает, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни , труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды, и не связано с осуществлением ООО «Поля русские 48» предпринимательской или иной экономической деятельности. Описанное правонарушение не является ни условием, ни следствием осуществления обществом предпринимательской (уставной) деятельности, ни препятствием для осуществления такой деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.

Данный вывод арбитражного суда также соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ: от 13.10.2014 по делу №308-АД14-1034, А53-20244/2013; от 22.09.2014 по делу №308-АД14-288, А32-32310/2013).

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.

В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку ООО «Поля русские 48» в установленном законом порядке не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления №663 от 25.08.2014 и такие доказательства арбитражному суду не представлены, общество не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №164 от 23.09.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д.13).

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Поля русские 48» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А36-5139/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поля русские 48» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №663 от 25.08.2014 о назначении административного наказания о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поля русские 48» (ОГРН 1054801000891) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поля русские 48» (ОГРН 1054801000891) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №164 от 23.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов