Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – заместителя председателя департамента (доверенность № 5 от 24.02.2015 года), ФИО4 – начальника организационно-правового отдела (доверенность от

от 1-го третьего лица: Ковалевой О.В. – главного консультанта

правового управления (доверенность от 14.01.2015 года № 4-01-16) (до

перерыва),
от 2-го третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой

области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту экономического

развития администрации города Липецка (далее – Департамент), о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе 4 410 000 руб. – основной задолженности по муниципальному контракту № 02/06-17 от

Определением от 09.10.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1-3).

Представитель Департамента финансов администрации города Липецка в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что 2-е третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 91 97045 7.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой

области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд

полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя 2-го третьего лица.

В судебном заседании 16.02.2015 года представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ требованиям технического задания и условиям контракта.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что проведение указанного экспертного исследования позволит достоверно установить ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного и объективного рассмотрения спора по существу, а также устранить противоречия между доказательствами представленными сторонами в материалы дела.

Определением от 04.06.2015 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Чайниковой Л.Н. и Архиповой Л.С. (т. 8, л.д. 44-48).

Определением от 13.10.2015 года производство по делу было возобновлено (т. 8, л.д. 128,129).

Проведение указанного исследования ответчик просил поручить эксперту Федерального государственного бюджетного научно- исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» (далее – ФГБНИУ СОПС) ФИО9.

Представитель ООО «Финансовый и организационный консалтинг» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что проведенное ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» исследование является объективным, достоверным и допустимым доказательством, подлежащим оценке судом при разрешении спора по существу.

Представитель Администрации города Липецка поддержал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.12.2015 года.

После перерыва представители Департамента поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, а представитель Общества

по-прежнему возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Департамента экономического развития администрации города Липецка о назначении повторной экспертизы, выслушав мнения представителей сторон и 1-го третьего лица, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из ответа ФГБНИУ СОПС № 46-293 от 02.06.2015 года, данного на запрос Департамента, усматривается, что научно-исследовательское учреждение имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составляет один месяц, стоимость проведения исследования составит 500 000 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО9.

Из представленных документов усматривается, что Гришина И.В. имеет высшее образование, в 1988 году окончила Московский ордена Трудового Красного Знамени институт управления им. Серго Орджоникидзе по специальности «Организация управления в строительстве», присуждена квалификация инженера-экономиста по организации управления, является доктором экономических наук (специальность – региональная экономика), профессором, автором более 50 публикаций (индекс Хирша – 10), сфера научных интересов – стратегическое планирование регионального развития, комплексный анализ и прогнозирование региональных инвестиционных процессов и др., отмечена благодарностью Министерства регионального развития РФ (приказ № 59-кн от 15.03.2013 года), участвовала в разработке стратегических и программных документов Уральского федерального округа, Забайкальского края, республики Саха (Якутия) и иных (т. 9,

л.д. 10-38).

Денежные средства в размере 500 000 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта поступили от Департамента на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (см. платежное поручение № 55 от 13.02.2015 года).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассматриваемого дела Департаментом экономического

развития администрации города Липецка – заказчиком по муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года были заявлены возражения относительно качества выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела была представлена экспертиза научно-исследовательской работы «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года», подготовленная ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет».

Из указанного документа следует, что представленная стратегия не может быть использована в практической деятельности, ее доработка до кондиционного уровня представляется невозможной, поскольку документ требует фундаментальной доработки.

В свою очередь, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в материалы дела была представлена рецензия на научно- исследовательскую работу «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года», подготовленная доктором экономических наук, профессором, лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники, заслуженным экономистом РФ ФИО10

Согласно указанному документу работа выполнена в полном соответствии с Техническим заданием и существующими практиками стратегического планирования в России и за рубежом. Выявленные редакционные недостатки являются непринципиальными, могут быть легко устранены и не влияют на общую положительную оценку работы.

Таким образом, в обоснование доводов о качественности (некачественности) выполненных работ сторонами в материалы дела были представлены противоречивые доказательства, не позволяющие суду в отсутствие специальных познаний в соответствующей области прийти к однозначному и достоверному выводу относительно обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой их аргументации, а также наличие противоречий в заключении.

Поскольку экспертным учреждением не были представлены какие- либо нормативно-методические документы, устанавливающие порядок проведения исследования, требования к его содержанию и структуре суд полагает необходимым при анализе представленного заключения руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме

(п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях,

дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

При этом, из представленного экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», не представляется возможным установить, с помощью использования каких научных или практических источников, были получены соответствующие выводы, применение которых позволит получить результат, аналогичный тому, который был изложен в проведенном исследовании.

В связи с этим суд полагает, что объективная возможность проверки достоверности полученных экспертом выводов отсутствует.

Между тем, проверяемость является одним из основных принципов любого экспертного исследования.

Статья 25 Закона № 73-ФЗ требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, проведенное исследование не содержит положений о примененных экспертами методах.

В заключении отсутствует также какое-либо обоснование полученных выводов.

В рассматриваемом заключении эксперты ограничились лишь перечислением разделов стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года с указанием соответствующих страниц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также неполноту проведенного исследования, суд полагает, что ходатайство Департамента экономического развития администрации города Липецка о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Поскольку для выяснения вопросов об объеме выполненных ответчиком работ их качестве и стоимости, имеющих важное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, необходимы специальные познания.

Принимая во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд полагает необходимым поручить проведение исследования эксперту ФГБНИУ СОПС ФИО9

Владимировне.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Между тем, отводы ФИО9 ООО «Финансовый и организационный консалтинг» не заявлялись.

Учитывая, что повторная экспертиза подлежит проведению по тем же вопросам что и первоначальная, суд полагает, что дополнительные вопросы не подлежат постановке перед экспертным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов повторной экспертизы, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А36-5428/2014 повторную судебную
экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил», расположенному по адресу: 117997, <...>, эксперту ФИО9

Владимировне.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Производство экспертизы осуществить не позднее тридцати рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела № А36-5428/2014. Экспертное заключение направить в Арбитражный суд Липецкой области (398019, <...>, судье Захаровой Е.И.) незамедлительно после его изготовления в полном объеме.

Экспертному учреждению надлежит заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд предупреждает эксперта ФИО9

Владимировну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В частности статьей 307 УК РФ предусмотрено, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (ч. 1).

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (ч. 2). Руководителю Федерального государственного бюджетного научно- исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку эксперта ФИО9 о разъяснении положений

статьи 307 Уголовного кодекса РФ оформить во вводной части заключения.

Суд обращает ваше внимание на то, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 АПК РФ.

В случае необходимости, сторонам следует представить экспертам, которым будет поручено проведение экспертизы, дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области.

В тоже время экспертам, во время проведения экспертизы следует извещать стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также приглашать стороны для совместного участия в этих действиях.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч.2 ст.83 АПК РФ).

Направить CD-R диск, содержащий материалы дела № А36-5428/2014 в экспертное учреждение – Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил», расположенное по адресу: 117997, г. Москва,

ул. Вавилова, д. 7, для проведения соответствующего исследования.

Приостановить производство по делу № А36-5428/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и

организационный консалтинг» к Департаменту экономического развития администрации города Липецка о взыскании 4 426 978 руб.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 8(4742) 519-644, а также сообщить помощнику судьи Малышеву Я.С.,

тел.: <***> или секретарю судебного заседания Курносову П.В., тел.: <***>.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж, через Арбитражный суд Липецкой области, и по истечении месячного срока, в двухмесячный срок в том же порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Захарова