Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт подвал пом I ком 8, РМ1И)

к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Юникрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 5 149 561 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3, приказ от 01.03.2021, ФИО4, доверенность от 23.03.2021,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО5, доверенность от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании основного долга в размере 6 283 732 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина», экспертам ФИО6 и ФИО7.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 29.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Юникрон».

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 5 149 561 руб. 96 коп.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Групп» или автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» либо обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов».

Третье лицо (2) поддержало ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (1), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.09.2020 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина», экспертам ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли научно-проектная документация для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой (сер.XIX в.)», <...>, требования действующего законодательства?

2) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019, и соответствующих условиям указанного договора, научно-проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные нормы, на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного экспертного заключения № 12/03/2021 от 12.03.2021 следует, что научно-проектная документация для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим причинам:

- научно-проектная документация не получила обязательное для выполнения реставрационных работ положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- отсутствует действующая аттестация Минкультуры РФ у научного руководителя проекта, выполняющего функции авторского надзора, ГАП ФИО8;

- проектировщиком ООО «Юникрон» не выполнены обязательные инженерные изыскания и исследования, необходимые для обоснования конструктивных решений, в частности, не выполнены предусмотренные научно-исследовательские работы (выполнение зондажей и шурфов);

- не доработана часть разделов научно-проектной документации, в частности: раздел «Конструктивные решения» в части усиления конструкций, и раздел «Гидроизоляция подвальной и цокольной части здания», раздел «Организация поверхностного стока с прилегающей территории»;

- в разделах научно-проектной документации для проведения работ по сохранению по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» отсутствуют обязательные спецификации на строительные и отделочные материалы (эквиваленты), используемые при проведении работ.

Однако, из исследовательской части экспертного заключения не представляется возможным установить, каким конкретно требованиям действующего законодательства (с указанием конкретных статей законов, пунктов государственных стандартов и т.д.) не соответствует научно-проектная документация на выполнение спорных работ.

Как следует из экспертного заключения, при ответе на первой вопрос экспертами, по сути, была дана оценка исполнению сторонами своих обязательств и представленным в материалы дела доказательствам, что является правом суда, и не относится к компетенции эксперта.

Кроме того, выводы экспертов при ответе на первый вопрос сделаны без направления в суд соответствующего запроса о предоставлении дополнительных документов, в том числе, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, доказательств прохождения аттестации руководителем проекта и т.д.

Из экспертного заключения № 12/03/2021 от 12.03.2021 и пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании 08.06.2021, следует, что фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к от 17.09.2019, определялся на основании исполнительной документации, оформленной подрядчиком в одностороннем порядке, сопоставления представленных в материалы дела документов и актов выполненных работ, подписанных подрядчиком также в одностороннем порядке.

Между тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Ссылка эксперта на отсутствие возможности проведения вскрытия на объекте является несостоятельной, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт не обращался к суду с ходатайством о проведении вскрытия выполненных работ силами и средствами сторон.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперты производят анализ представленной в материалы дела переписки сторон и дают оценку действиям заказчика и возможности исполнения контракта подрядчиком, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение содержит выводы об оценке юридически значимых обстоятельствах, подлежащих исследованию судом, и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом, представленные экспертами пояснения от 05.08.2021 и 09.08.2021 не устраняют указанных сомнений, а, напротив, содержат дополнительные выводы, отсутствующие в представленном экспертном заключении и противоречащие материалам дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом от 11.05.2021 Липецкий филиал федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость – 203 398 руб. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО9 и ФИО10.

Ответчиком для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 203 398 руб. (платежное поручение № 413 от 02.08.2021).

Истец, в случае удовлетворения ходатайства ответчика. просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Групп» или автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» либо обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов».

Согласно информационному письму от 08.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Групп» имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 22 рабочих дней, стоимость – 125 000 руб. Экспертиза может быть поручена эксперту ФИО11.

В соответствии с информационным письмом от 04.08.2021 автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «Норма» также имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней, стоимость – 130 000 руб. Экспертиза может быть поручена эксперту ФИО12.

Согласно информационному письму от 09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов»имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость – 130 000 руб. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Изучив письма экспертных организаций, принимая во внимание образование, специализацию и стаж работы предложенных кандидатур экспертов, суд поручает проведение повторной экспертизыЛипецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, суд считает необходимым поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции:

С учетом письма экспертной организации, судом устанавливается срок проведения повторной экспертизы – по 07.10.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что рассмотрение спора до получения результатов экспертизы невозможно, в связи с этим производство по делу необходимо приостановить.

Суд разъясняет, что частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный штраф в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А36-560/2020 повторную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9 и ФИО10.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку экспертов о разъяснении положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оформить во вводной части заключения.

5. В случае необходимости, сторонам представить экспертам, которым поручено проведение экспертизы, дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области.

6. Экспертам известить стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также пригласить стороны для совместного участия в этих действиях.

7. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Установить срок для проведения повторной экспертизы и представления в Арбитражный суд Липецкой области (судье Канаевой А.В.) заключения по поставленным вопросам – по 07.10.2021.

Экспертам заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

Приостановить производство по делу № А36-560/2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до получения экспертного заключения.

Направить материалы дела № А36-560/2020 в экспертное учреждение – Липецкий филиал федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения повторной судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Информация о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru), на информационных экрана в здании суда либо может быть получена по телефонам: 202-046 – помощник судьи Леликова Ольга Игоревна; 202-028 – секретарь судебного заседания Коженкова Анна Олеговна.

Судья А.В.Канаева