Гражданский кодекс часть 1

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 136 324 руб. 64 коп. – задолженности по налогам и сборам. Определением от 29.08.2012г. арбитражный суд принял заявление налогового органа к рассмотрению и возбудил производство по данному делу (см. л.д.1-3).

Заявлением от 21.09.2012г. № 02-11\08973 налоговый орган отказался от заявленных требований в связи с тем, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Определением от 16.10.2012г. арбитражный суд прекратил производство по делу (см. л.д.62-65).

Заявлением от 04.12.2012г. Катасонова Т.И. просила арбитражный суд взыскать с ИФНС судебные расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 40000 руб. (см. л.д.76).

Налоговый орган возразил против требований ФИО3, считая, что по данному делу не принято решения в пользу ответчика. Кроме того, по мнению ИФНС, размер судебных издержек не является разумным относительно Рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области в 2010-2011 годах, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 12.03.2010г., а также относительно специфики спора, правовой и фактической сложности дела, общей продолжительности судебного разбирательства, времени, необходимого для подготовки материалов по данному делу.

Третье лицо – ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка - на заявление предпринимателя своего мнения не представило, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает названный налоговый орган своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомления № 389800050904431 (п.1 ст.123 АПК РФ). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.5 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд проводит настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение данного дела закончилось принятием определения арбитражного суда о прекращении производства по делу от 16.10.2012г., которое вступило в законную силу 17.10.2012г. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в течение шести месяцев после вступления определения суда в законную силу. При этом при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривался. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебным актом, принятым в пользу ответчика, по общему правилу, считается решение суда об отказе в удовлетворении требований, то есть судебный акт, подтверждающий необоснованность заявленных истцом требований к этому ответчику.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012г. по данному делу установлено, что отказ ИФНС по Советскому району г.Липецка от иска к ИП ФИО1 вызван регистрацией ответчика как налогоплательщика в другом налоговом органе и, как следствие, отсутствием у заявителя права налогового контроля ответчика. При этом другой налоговый орган, привлеченный к участию в деле, своих притязаний к данному ответчику в установленном порядке не заявил.

Как следует из п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, для целей возмещения судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, определение о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью предъявления иска к ФИО1 Инспекцией ФНС по Советскому району г.Липецка является судебным актом, позволяющим суду рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в

арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключила соглашение № 6 от 10.09.2012г. с адвокатом Катасоновой Н.И. на представление ее прав и интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-5650\2012 (далее – Соглашение - см. л.д.78). Согласно особым условиям Соглашения размер оплаты услуг адвоката устанавливается за представительство и ведение дела только в суде первой инстанции, независимо от количества и продолжительности судебных заседаний.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб., исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 17.02.2012г.).

Оплата услуг по Соглашению от 10.09.2012г. фактически осуществлена ФИО1 01.10.2012г. в сумме 40000 руб. по квитанции серии 48 ЛО № 000008 (см. л.д.79).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю ее представителем Катасоновой Н.И. (см. протоколы судебных заседаний от 01.10.2012г. и от 16.10.2012г.).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ранее работала нотариусом, то есть имеет высшее юридическое образование.

Вместе с тем при оценке данного обстоятельства арбитражный суд считает возможным применить п.10 Информационного письма ВАС РФ от 05,12.2007г. № 121, согласно которому право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Равным образом наличие у предпринимателя высшего юридического образования не является препятствием для заключения им соглашения на представление его интересов с соответствующим профессионалом в области налоговых правоотношений. Следовательно, данное обстоятельство само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об

изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Кроме того, при применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные «Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г.», которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. № 2, и является минимальной (см. л.д.82-83).

Ссылку налогового органа на Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010г. № 2, суд считает несостоятельной, поскольку Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. № 2, Рекомендации от 12.03.2010г. были признаны утратившими силу (см. л.д.81\оборот). Поскольку спор по данному делу передан в суд в августе 2012г., арбитражный суд считает необходимым руководствоваться Рекомендациями, действовавшими в указанный период, то есть Рекомендациями 2012 года.

Довод налогового органа о том, что данный спор не подпадает под понятие налогового спора, установленное в Рекомендациях 2012 года, суд считает надуманным. Исходя из положений п.1 Минимальных ставок, настоящие ставки вознаграждений применяются адвокатами по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах. Спор о взыскании недоимки по налогам и сборам, администратором которых является налоговый орган, связан с применением законодательства о налогах и сборах, оспариваемой в нем является сумма 136324,64 руб., заявленная налоговым органом.

Согласно пункту 5 Минимальных ставок 40000 руб. является минимальной рекомендуемой ставкой вознаграждения адвоката (см. л.д.82). В связи с этим доводы налогового органа о незначительной сложности дела при оценке чрезмерности судебных издержек суд не может учесть, поскольку указанный предпринимателем размер судебных издержек является минимальным, то есть базовым для несложных налоговых споров.

Доказательств иных рыночных цен на аналогичные услуги по аналогичным делам налоговый орган суду не представил.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 40000 руб. – возмещение судебных издержек по делу. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа.
Судья	Л.С. Тонких