Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от предпринимателя: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 31 168 руб. 54 коп. – задолженности по налогам и сборам. Кроме того, налоговый орган просил восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Заявлением от 21.09.2012г. № 02-11\08978 налоговый орган уточнил просительную часть заявления и просил взыскать с ФИО1 31 168 руб. 54 коп. – задолженности, в том числе: 10 857 руб. налога, 20 311 руб. 54 коп. пени. Суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возразил против требований налогового органа, указав, что в ИФНС России по Советскому району г.Липецка он состоит на учете с апреля 2012г., до этого времени состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, исправно платил налоги и не получал никакой информации о числящейся задолженности.

Определением от 01.10.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте проведения заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (см. ув. №№ 621505, 621499 от 02.10.2012, конверт с уведомлением № 621482 от 02.10.2012). При этом суд принимает во внимание, что заявлением от 16.10.2012 № 02-06/279 Инспекция просила рассмотреть данное дело в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.3,5 ст.156, п.2 ст.215 АПК РФ, проводит данное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в суд поступил письменный отзыв, согласно которому подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 до 12.04.2012г. состоял у них на налоговом учете. При этом согласно данным Инспекции за ответчиком числится задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 31 058,44 руб., в том числе: 10 857 руб. – налог, 20 201,44 руб. – пени.

В соответствии с п.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно материалам дела по данным оперативного учета налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате задолженности в Пенсионный фонд РФ в размере 31 168,54 руб. (см. л.д.12). Как следует из пояснений налогового органа, установить период образования спорной суммы задолженности не представляется возможным, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 00-06/032 от 06.02.2012г. срок хранения карточек лицевых счетов (5 лет) – истек в 2008г. Предположительно, как следует из текста искового заявления, указанная задолженность образовалась по требованиям об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов 2003 года. Вместе с тем самих требований налоговым органом в материалы дела не представлено ввиду их уничтожения за истечением срока хранения, что подтверждается выпиской из акта № 1 от 2009г. (л.д.13).

В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 1 ст.83 НК РФ, для целей осуществления налоговыми органами налогового контроля установлен обязательный налоговый учет налогоплательщиков. Представленными ответчиком уведомлениями (л.д.27-29) подтверждается его учет в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Советскому району г.Липецка с 12.04.2012г. и снятие с учета с этой же даты в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, что также не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Следовательно, суд не может расценивать в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора ссылку заявителя на наличие требований об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке в 2003 году, а также их последующее уничтожение в 2009 году, поскольку ответчик в указанные периоды состоял на учете в другом налоговом органе.

Более того, суд обращает внимание заявителя на то, что как видно из Распоряжения Правления ПФ РФ от 16.05.2005г. № 66р «Об утверждении Временных методических рекомендаций по порядку учета информации о поступивших на счет ПФР платежах страхователей» по кодам бюджетной классификации 182 1 09 08020 06 1000 140, 182 1 09 08020 06 2000 140 осуществляется учет недоимки, пеней и штрафов по взносам в ПФР по состоянию на 01.01.2001г. Следовательно, задолженность в Пенсионный фонд в размере 31 168,54 руб. (КБК 18210908020060000140) могла образоваться у предпринимателя не позднее 01.01.2001г. Доказательств обратного, равно как и доказательств образования взыскиваемой суммы задолженности в 2003 году, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст.69 НК РФ. Имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 (пп.2 п.1), 149, 213, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 168 руб. 54 коп. задолженности по налогам и пени.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.С.Тонких